.
Ultimamente, houve muitos cálculos para o Vale do Silício – o cai em desgraça de fundadores outrora poderosos, o colapso da indústria cripto e demissões em massa em todo o setor de tecnologia, para nomear alguns. Mas é o fracasso impressionante do Silicon Valley Bank, o antigo banco regular da região e um dos maiores do país, que deve finalmente nos forçar a reconsiderar – e reformar – como nossa indústria de tecnologia opera.
Parece haver pelo menos duas grandes razões pelas quais o “banco de startups” fracassado. Primeiro, os depósitos maciços em seus livros foram vinculados em títulos de juros baixos, e eles vieram de empresas apoiadas por capital de risco que estavam queimando dinheiro mais rápido do que o esperado, assim como o financiamento de VC em geral diminuiu. Em segundo lugar, ele e muitos de seus clientes iniciantes estavam em dívida com um grupo relativamente pequeno de capitalistas de risco e, portanto, o SVB estava exposto exclusivamente a uma corrida ao banco caso esses capitalistas de risco decidissem sacar seus fundos ao mesmo tempo.
Isso é o que parece ter acontecido.
O aumento das taxas de juros minou o balanço do banco, ele não tinha o suficiente em mãos para garantir saques de fundos e uma tentativa de levantar capital falhou – então capitalistas de risco proeminentes como Peter Thiel e seu Founder’s Fund aconselharam suas empresas a sair. A notícia se espalhou e logo todo mundo estava fazendo o mesmo, ao som de $ 42 bilhões em tentativas de saque.
Como muitos apontaram, o banco provavelmente deveria ter visto problemas se formando quando o Fed aumentou as taxas de juros e deixou clara sua intenção de continuar a fazê-lo. E o banco deveria ter comunicado sua estratégia aos correntistas depois que uma crise parecia iminente, etc. Mas, mesmo olhando além da sequência recente de eventos, deveria ser óbvio o “espinha dorsal” do ecossistema de startups do Vale do Silício está quebrado há muito tempo.
Se o SVB era vulnerável a um rápido aumento nas taxas de juros, é porque atendia a uma indústria onde inundar empresas não comprovadas com dinheiro é a norma, com capitalistas de risco competindo entre si para ver quem consegue fazer chover mais. É um sistema inerentemente aleatório, que gera imprudência em sua base. É um pouco surpreendente, de fato, que tenha demorado tanto para quebrar sob o peso de todo aquele capital difícil de aplicar.
A filosofia “construir primeiro, fazer perguntas depois”, o ethos “agir rápido e quebrar as coisas”; o mandato de aumentar sua plataforma a todo custo então tente descobrir maneiras de administrá-lo, muito depois de os nazistas terem se instalado; a mentalidade de unicórnio ou fracasso que diz que nada vale a pena se o mercado não puder escalar para dominar o mundo; todos esses são subprodutos de um sistema que começa com um modelo de desenvolvimento de tecnologia liderado por capital de risco.
Os capitalistas de risco ganham dinheiro apostando em muitas empresas na esperança de que uma se torne o próximo sucesso de bilhões de dólares – com investimentos nessa escala, nada mais vale a pena. Então você tem milhares de empresas com jovens fundadores que de repente têm mais dinheiro do que royalties, encarregados de transformar isso em mais dinheiro do que Deus.
Na maioria das vezes, eles estacionam sua nova carga em SVB. Como tal, a grande maioria dos fundos mantidos pelo SVB não é garantida pelo FDIC, porque cada depósito é segurado até $ 250.000 – apenas 3% a 6% dos depósitos do banco são tão pequenos, segundo algumas contas. A startup típica tem milhões amarrados lá.
E não está claro se eles vão vê-lo novamente. Os ativos do SVB estão sendo comprados e, embora alguns estejam otimistas de que encontrará um comprador e que seus depositantes serão curados, isso está longe de ser certo. Se não conseguir, será uma indicação notável do que os financiadores do Vale do Silício realmente valorizam.
Lembre-se, bastou Elon Musk estalar os dedos e ligar para alguns capitalistas de risco e o JPMorgan, e ele fez um acordo para comprar o Twitter pelo preço exagerado de US$ 44 bilhões. O SVB é a base econômica para inúmeras startups e empresas de tecnologia da região. De acordo com o New York Times, em 2015, “atende a 65% de todas as start-ups existentes e a muitas das empresas de capital de risco mais proeminentes”. Se não conseguir encontrar um comprador, seja em um banco maior ou em investidores regionais, ou em um conglomerado deles, será bastante revelador sobre onde estão as prioridades.
Porque se o SVB falir, são os aspirantes a fundadores e os trabalhadores de tecnologia de base que serão mais prejudicados. As empresas bancárias com SVB são falta de folha de pagamento por causa do acidente. As pessoas que não são capitalistas de risco não estão sendo pagas por seu trabalho, e as pessoas que trabalham sem parar em um sonho em que acreditam (mesmo que também acreditem que isso pode lhes render mais dinheiro do que Deus) estão perdendo suas empresas.
Quanto aos capitalistas de risco? Desculpe, eles terão que fazer isso rápido – eles estão em Aspen, quase no topo do teleférico.
Agora, imagine um modelo em que um investidor que deseja colocar dinheiro em uma empresa de tecnologia realmente avaliou o risco de fazê-lo, ou onde os fundadores foram forçados a provar que suas tecnologias eram comercializáveis antes de receberem uma Série A de US$ 100 milhões ou algo assim. Imagine um mundo onde um punhado de caras foram não capazes de decidir entre si se uma ideia de repente valeu o produto interno bruto de um pequeno estado-nação, ou matar uma indústria inteira sem uma substituição sustentável – ou entrar em pânico para derrubar uma grande instituição financeira. Utópico, eu sei!
É hora de encontrar maneiras de restringir esses fluxos incríveis e imprudentes de capital, ou pelo menos tributá-los proporcionalmente, para trazer o setor de tecnologia de volta à Terra.
Porque a alternativa é óbvia – produtos de tecnologia desenvolvidos e lançados de forma imprudente, com um risco perpétuo de colapso total que afeta todos cujo endereço não é na Sand Hill Road.
.
