.
Em um aspecto, o atores e escritores de Hollywood unindo-se nas linhas de piquete em uma greve histórica que abalou a indústria é um conto tão antigo quanto o tempo: um dos trabalhadores lutando contra os patrões por melhores salários. No entanto, a razão pela qual esta batalha está se tornando tão singularmente intratável e importante – como você deve ter percebido de todas as manchetes sobre inteligência artificial e economia de streaming – é muito do nosso momento.
Mas, em última análise, não é a tecnologia que está na raiz do problema. É que os executivos do estúdio, novos e antigos, abraçaram o poderoso – e, finalmente, desastroso – pensamento mágico bombeado pelo Vale do Silício nos últimos 10 anos.
Os chefes de estúdio estão divulgando as propriedades disruptivas do streaming digital, o poder transformador da IA, um novo mundo corajoso e imprevisível para o entretenimento em grande escala – e como escritores e atores devem se adaptar a esse novo futuro. Mas, assim como aconteceu quando saiu do setor de tecnologia na década de 2010, essa conversa muitas vezes equivale a uma cortina de fumaça que permite que executivos e investidores encha seus bolsos e corre o risco de deixar os trabalhadores segurando o saco.
“Essas empresas destruíram um modelo de negócios de sucesso que o público gostava, que era imensamente lucrativo, e o substituíram por uma confusão que temos agora”, Adam Conover, a estrela de “Adam Ruins Everything” e um membro do comitê de negociação do Writers Guild of America, me disse. “E agora eles estão se recusando a atualizar o contrato para refletir essas mudanças.”
Ouvimos muito sobre as maneiras pelas quais os estúdios querem reservar o direito de usar IA – para criar réplicas digitais infinitamente utilizáveis de atores, para gerar roteiros que os escritores serão pagos taxas mais baixas para consertar. Também ouvimos sobre o novo quadro econômico introduzido pelo streaming, sobre uma indústria em plena mudança e a necessidade de apertar o cinto como resultado.
Ouvimos o presidente-executivo da Disney, Bob Iger, dizer que a demanda da SAG-AFTRA por pagamento justo no novo cenário digital “não é realista” e ouvimos como a Netflix viu o declínio nas inscrições de usuários e nos preços das ações no ano passado. No entanto, Iger supostamente faz $ 27 milhões por anoenquanto a Netflix acaba de arrecadar US$ 1,5 bilhão em lucro líquido no último trimestre.
Então, o que realmente está acontecendo? E como chegamos aqui?
Primeiro, precisamos entender por que a década de 2010 pode vir a ser lembrada como a grande década do pensamento mágico do Vale do Silício. Embriagados por uma primeira década verdadeiramente transformadora do século 21 – uma que viu o Google, a Amazon, o iPhone e a mídia social invadirem o cenário mundial – os investidores de tecnologia voltaram suas atenções para a próxima geração de start-ups, ansiosos para vê-los fazer o mesmo.
A fórmula para procurar o próximo “unicórnio” multibilionário, em retrospectiva, era bem simples: a próxima onda de start-ups tinha que prometer que iria revolucionar uma indústria obsoleta com uma alternativa mais nova, baseada em aplicativos de alta tecnologia, prometer o potencial para uma grande escala e prometer que poderia fazê-lo rapidamente. Então, vimos a ascensão do Uber e do Lyft, cada um dos quais prometeu revolucionar o trânsito, e temos empresas como WeWork, que pretendia inaugurar o futuro do coworking, e Theranos, que faria o mesmo para exames de sangue em casa.
Sabemos como acabou. Uber e Lyft nunca foram lucrativos de forma sustentável, WeWork entrou em colapso drasticamente quando ficou claro que era apenas uma empresa imobiliária extremamente alavancada e a tecnologia médica futurista da Theranos era totalmente fraudulenta.
Ao contrário de muitas das empresas e produtos de tecnologia da primeira onda do século 21, que encontraram mercados e caminhos para a lucratividade, esses eram sonhos impossíveis, sustentados por uma mangueira de incêndio de dinheiro para investimentos, fundadores tagarelas e o muito real – e na época, bastante compreensível! — sentir que o Vale do Silício foi o lugar que determinou como o futuro foi feito.
No início da década de 2010, a Netflix estava em algum lugar entre a velha guarda e a nova. Ele introduziu o streaming online em 2007 e tinha um produto real com demanda real, bem como um negócio estabelecido em seu serviço de aluguel de DVD por correio. No entanto, suas ambições foram hipercarregadas por uma sensação moderna de que poderia perturbar a velha escola da indústria de Hollywood e escalar infinitamente – não havia razão para que todos no mundo com acesso a uma tela não pudessem se inscrever.
Grandes investidores afundou centenas de milhões na nova visão da Netflix. Quando começou a produzir conteúdo original em 2013, aplicou um ethos distintamente da próxima onda do Vale do Silício. Faria grandes investimentos iniciais, financiando grandes produções como “House of Cards”, dirigido por David Fincher e estrelado por Kevin Spacey, abrindo caminho para o pacote de TV de prestígio, prometendo não apenas competir, mas também fazê-lo melhor: ofereceria todos os episódios de uma vez, sob demanda, onde os espectadores poderiam consumi-los quando e como quisessem. O cabo se tornaria obsoleto. O futuro estava cortando a corda.
Assim como o Uber e o Lyft, cujos baús sem fundo de capital de risco lhes permitiram conquistar novos mercados antes dominados por velhos e enfadonhos concorrentes – no caso deles, os cartéis de táxi e as empresas de táxis, o preço não era problema.
Logo de cara, episódios de programas originais da Netflix, como “House of Cards” e “Orange Is the New Black” custou US $ 4 milhões por pop. (O mesmo aconteceu com episódios de programas dos quais poucos se lembram hoje, como “Hemlock Grove”.) US$ 15 bilhões por ano em novos conteúdos – mas, como aconteceu com as start-ups mágicas do Valley, a estratégia “funcionou”.
“O que acontece é que a Netflix se torna a queridinha de Wall Street, e todas essas outras empresas”, como Amazon, Disney, Apple, HBO, Paramount e NBC, “correm para adotar o modelo de negócios da Netflix”, diz Conover.
Aqui reside o problema. Em meio a esse boom, que durante alguns anos conduziu a uma corrida do ouro para escritores e talentos, a Netflix & Co. adotou outro ingrediente-chave da abordagem do Vale do Silício: o sigilo. Os dados sobre o desempenho dos programas e os hábitos do espectador foram mantidos como proprietários; sabíamos apenas o que os streamers queriam que soubéssemos. Isso vale para clientes, artistas, escritores e investidores. O streaming é uma caixa preta inescrutável, sobre a qual tantas histórias podem ser contadas.
É um ponto crítico nas negociações – atores e roteiristas de séries de streaming querem uma maneira melhor de calcular o valor de seu trabalho, já que os resíduos que ganham são muito menores do que para programas de rede ou cabo. Os estúdios resistiram. “A razão pela qual ninguém realmente quer abrir os livros sobre isso é porque, se Wall Street der uma olhada”, disse uma fonte de Hollywood. disse à revista New York“eles teriam um derrame coletivo”.
O que estamos vendo agora é o pensamento fantástico de que a Netflix e seus seguidores poderiam continuar a expansão sem fim contra a física do mundo real – agora existem 238 milhões de assinantes da Netflix, mas esses números caíram pela primeira vez no ano passado, e a empresa teve que recuperá-los mordiscando os cantos, cortando o compartilhamento de senhas e lançando novos níveis mais baratos que exibem anúncios.
Os tempos de boom acabaram. Os executivos sabem disso. Wall Street sabe disso. E a história de que estamos em um momento revolucionário de transformação tecnológica vai acabar em breve. Assim, os chefes estão usando esse momento para fazer o que o Vale do Silício acabou fazendo quando suas outras grandes oscilações não deram certo: espremer mão de obra.
Assim como o Uber e o Lyft, que prometiam recompensas ricas e tarifas flexíveis aos motoristas, começaram a reduzir as taxas e a tornar mais difícil ganhar essas recompensas, a Netflix e o grupo de streaming cortado em seu molde agora estão tentando cumprir suas promessas de conquista mundial cortando salários dos trabalhadores sob a névoa do pensamento mágico.
Tem sido observado, e corretamente, que as disputas trabalhistas na indústria do entretenimento muitas vezes surgem quando há uma mudança na tecnologia – de cinemas exibindo filmes projetados para o tubo de raios catódicos da televisão doméstica, digamos, ou a ascensão da internet de consumo em 2007 – e isso acontece por uma razão. Historicamente, executivos e gerentes usam uma nova tecnologia desorientadora para tentar justificar a redução dos salários de seus trabalhadores, e eles têm feito isso desde os dias da Revolução Industrial.
“Os antigos CEOs sabiam que tinham que trabalhar com os sindicatos, negociar conosco”, diz Conover. “Os novos não. Portanto, parte do objetivo da greve somos nós, como trabalhadores, mostrando aos CEOs de tecnologia que não, você realmente precisa lidar de maneira justa com os sindicatos”.
Conover observa que é chocante ver os streamers alegando pobreza como uma desculpa para não negociar com o talento de boa fé, visto que os orçamentos e os lucros do programa aumentaram.
“A Netflix mentiu para o público e para Wall Street”, diz ele, dizendo a eles “’você pode assistir a todos os programas já feitos perpetuamente, sem anúncios, por US$ 15,99 por mês para sempre.’ Isso é como o Movie Pass.” (O aplicativo muito badalado que permitia aos usuários ver filmes ilimitados por uma taxa mensal, antes de falir rapidamente.) “Isso é ridículo.”
Ridículo se você quiser pagar as pessoas que realmente criam esses shows para você, de qualquer maneira.
O que a Netflix e os streamers estão tentando fazer agora é selar um novo padrão sob o qual escritores e atores são tratados da mesma forma que o Uber e as empresas de aplicativos de shows tratam seus motoristas contratados independentes.
“Uber é um exemplo perfeito”, diz Conover. “Seus motoristas precisam abastecer seus próprios carros, seu próprio combustível, seu próprio seguro e assim por diante.” Os motoristas estão por conta própria, com poucos ou nenhum benefício ou proteção, e espera-se que maximizem os lucros da empresa. “E a Netflix está tentando fazer a mesma coisa.”
Ao contrário do Uber, o Netflix realmente é bastante rentável. Mas, a fim de sustentar os níveis míticos de crescimento que prometeu aos investidores, está recorrendo a táticas semelhantes – reduzir a jornada de trabalho dos trabalhadores, tornar o trabalho mais precário e imprevisível e reduzir os salários. Está muito longe dos futuros elegantes e automatizados prometidos pelos executivos do estúdio.
Tal como acontece com as maiores empresas da era do pensamento mágico do Vale do Silício, muitas vezes é difícil analisar se aqueles que divulgam as tecnologias revolucionárias acreditam nessas visões – os executivos de estúdio realmente acham que os consumidores querem assistir a um desfile de réplicas digitais de seus atores favoritos repetindo falas de um roteiro gerado por IA? Ou eles estão simplesmente cientes de que a mera ameaça de tal futuro lhes dá influência e poder sobre os trabalhadores de hoje?
No final, a resposta é irrelevante. A invasão de Hollywood pelo Vale do Silício trouxe consigo noções de ficção científica de crescimento para a indústria, uma propensão ao sigilo e à irresponsabilidade e a expectativa de que poderia se safar tratando os trabalhadores como robôs ou códigos invisíveis. Estamos vendo o que acontece quando essas noções se encontram, pela primeira vez, com uma resistência poderosa e organizada.
Pessoalmente, espero que este tenha um final de Hollywood – e não o final que tantas start-ups do Vale do Silício tiveram nos últimos 10 anos.
.
