.
Já faz muito tempo, mas é oficialmente seguro declarar que o sonho de Elon Musk de “liberdade de expressão” no Twitter, seja o que for, está morto. Morreu como viveu: de forma confusa, insuportável e pelos caprichos vaidosos do homem que o sonhou.
Na semana passada, sem atrair muita atenção, Musk ultrapassou um novo patamar em suas aventuras na administração de um site de mídia social: talvez pela primeira vez, ele introduziu uma política totalmente nova que busca ativamente restringir o que as pessoas podem dizer na plataforma.
O Twitter há muito proíbe ameaças e incitação à violência, assim como outras plataformas. Mas em 28 de fevereiro, o Twitter atualizou sua política de discurso violento proibir o mero ato de esperar, desejar ou expressar o desejo de que outras pessoas possam sofrer danos. “Isso inclui (mas não se limita a) esperar que outras pessoas morram, sofram doenças, incidentes trágicos ou experimentem outras consequências fisicamente prejudiciais”, afirma a política.
Tecnicamente, twittar “Espero que Scott Adams receba um corte de papel de um dos poucos jornais que ainda publicam Dilbert toda vez que ele diz algo racista” agora é contra as regras. Você não pode twittar “Gostaria que Robert Downey Jr. tivesse gonorréia” ou “Expresso o desejo de que Steve Bannon cortasse a circulação de seus braços quando abotoasse suas várias camisas de botão com muita força”.
Nenhuma dessas coisas seriam boas de se dizer e seriam postagens ruins do ponto de vista qualitativo, mas não são exatamente violações controversas dos princípios básicos da liberdade de expressão. Ameaças e incitação implicam a imposição de danos no mundo real; a expressão de um desejo não causa mais dano do que qualquer outro insulto. É provavelmente por isso que nem o Twitter nem seus concorrentes se moveram para proibi-los no passado.
Sendo esse o caso, qual é o argumento para bani-los agora? É difícil dizer – em sua postagem no blog, a empresa não se preocupa em oferecer um.
“Não está claro, não tem definições específicas, nem mesmo exemplos do que constitui uma ameaça”, diz Eirliani Abdul Rahman, ex-membro do Conselho de Confiança e Segurança do Twitter. “Então, como você avalia tweets individuais?”
É uma boa pergunta, e que vai direto ao cerne da nova política razão de ser. Afinal, é difícil imaginar alguém sendo expulso da plataforma por postar qualquer um dos itens acima – a regra será aplicada por árbitros humanos que levam em consideração a gravidade dos desejos de violência e quem é o sujeito desses desejos. E se o passado recente servir de guia, devemos ter uma ideia bastante decente de quem Elon Musk está tentando proteger: Elon Musk.
O fato de Musk não ter recebido mais críticas por impor essa regra mostra como a maioria das pessoas está cansada de vê-lo e suas travessuras no centro do palco, e como a maioria das pessoas já havia intuído que a cruzada pela liberdade de expressão de Musk era um cosplay vazio. E ainda! Há apenas alguns meses, Musk foi pintando a si mesmo como um liberdade de expressão “absolutista”.
Expandir os direitos de fala no Twitter para seus limites extremos foi a razão pela qual ele disse que queria comprá-lo. Em abril, ele prometeu uma abordagem maximalista. “Por ‘liberdade de expressão’, quero dizer simplesmente aquilo que está de acordo com a lei”, ele tuitou. “Sou contra a censura que vai muito além da lei.” Os absolutistas e conservadores da liberdade de expressão que se sentiam como se tivessem sido censurados pela plataforma (sem mencionar os neonazistas que haviam sido expulsos) o aplaudiram.
“O pássaro está livre”, Musk twittou quando fechou o negócio.
Mas sua versão de “grátis” tornou-se suspeita quase imediatamente. Ele cumpriu sua promessa de restaurar as contas de muitos usuários banidos por se envolverem em discurso de ódio, incitação ou assédio, permitindo que nacionalistas brancos e usuários como Kanye West, Andrew Tate e Donald Trump voltassem à plataforma. No entanto, ele logo mostrou que a plataforma teria pouca tolerância para um tipo particular de discurso: o tipo que o criticava ou zombava dele pessoalmente.
Quando os usuários começaram a mudar os nomes de suas contas para Elon Musk, o Twitter ajustou a política de paródia permanente para tornar o ato motivo de banimento. Então Musk derrubou o ElonJet, uma conta que rastreou seu avião particular com dados públicos de voos – e quaisquer jornalistas que cobriram a história. Ele também tentou proibir o ato de compartilhar links para outros sites de mídia social, em uma aparente tentativa de conter o êxodo de usuários para outras plataformas, até que o clamor o obrigou a reverter o curso.
Enquanto isso, ele destruiu a equipe responsável pela moderação de conteúdo prejudicial, levando o discurso racista e homofóbico a disparar na plataforma, e três membros importantes do Trust and Safety Council – Rahman entre eles – a renunciar. E embora o Twitter de Musk tenha tomado algumas medidas de fiscalização – por exemplo, suspendendo a conta de West novamente depois que ele postou a imagem de uma suástica – não se preocupou em oferecer nenhuma justificativa coerente.
“É uma abordagem muito fragmentada para tudo, com sua política de moderação de conteúdo ou a falta dela”, diz Rahman. “E quantas pessoas ele dispensou? Como você está fazendo a moderação de conteúdo de forma eficaz?”
Uma maneira generosa de dizer isso é que Musk teve um curso intensivo sobre o que significa moderar o conteúdo em uma grande plataforma de mídia social apoiada por anúncios. Afinal, ninguém quer tentar vender refrigerante entre memes pró-Hitler, ou ser convidado a ingressar em um namoro serviço ao lado de epítetos raciais em letras maiúsculas.
Uma maneira menos generosa de colocar isso é que a política de discurso violento é apenas o culminar de uma série de decisões políticas que refletem um interesse não na saúde da comunidade na plataforma, mas em proteger o ego de Musk e promover seus próprios interesses. Todas essas políticas têm algo em comum: elas permitem que Musk policie o discurso contra ele ou suas empresas. E uma proibição vagamente redigida sobre o desejo de prejudicar dá a Musk mais uma ferramenta para afastar seus críticos.
“Ele pode fazer isso, tem o direito de fazê-lo, mas precisa ser claro nas definições”, diz Rahman. “Caso contrário, ele silenciará os críticos, e isso é um verdadeiro mal. Isso não está fomentando a liberdade de expressão.”
É um pouco difícil de acreditar, por princípio, que Musk tenha um amplo interesse em desencorajar sentimentos de raiva em todos os setores, quando tem sido tão ávido em incentivá-los na prática. Em uma ironia sombria, o mandato de Rahman no Twitter terminou com Musk ajudando pessoalmente a inundar sua caixa de entrada com desejos de prejudicá-la.
Quando Rahman e dois colegas renunciaram, eles postaram o anúncio no Twitter. O teórico da conspiração de direita e provocador Mike Cernovich respondeu com um tweet que dizia: “Vocês todos pertencem à prisão.” De onde estou sentado, isso pode ser interpretado como desejo de causar danos ou circunstâncias trágicas a alguém e, portanto, uma violação da política atualizada do Twitter.
No entanto, o próprio Musk se lançou para apoiar o tweet de Cernovich, respondendo “É um crime que eles se recusaram a agir contra a exploração infantil por anos!” e aumentando exponencialmente a visibilidade do post.
“Ele nos jogou embaixo do ônibus”, diz Rahman. “Fomos expostos a vitríolo, ódio e pessoas desejando que estivéssemos mortos.” Depois que Musk impulsionou o tweet de Cernovich, ela recebeu um e-mail de alguém que disse que queria ver seu corpo pendurado em um poste de luz.
Agora, pode ser que Musk tenha desenvolvido repentinamente um interesse em nunca mais querer ver o mal desejado a qualquer alma, em vez de, digamos, tentar garantir que ele nunca se depare com um tweet de alguém que diz esperar que ele seja atingido por um Tesla. . De qualquer forma, Musk finalmente assumiu uma posição ousada sobre a liberdade de expressão no Twitter: ele a restringirá quando for útil para ele. E é tudo ladeira abaixo daqui.
.
