.
Frances Haugenmais conhecido como o denunciante do Facebookconta uma história sobre seu ex-chefe, Mark Zuckerberg, que ajuda a explicar por que o Facebook – e o Twitter e o Reddit, aliás – parecem um depósito de lixo tão tóxico hoje em dia.
Em 2020, membros do partido governante de Narendra Modi na Índia publicaram postagens no Facebook chamando os muçulmanos de roedores e traidores, e dizendo que eles deveriam ser baleados. Dado que isso era claramente um discurso de ódio e que essa propaganda é, historicamente, um indicador de violência étnica iminente, os funcionários da gigante da tecnologia tinham certeza de que precisavam agir.
“Mais de trinta pessoas em toda a empresa”, lembra Haugen em seu novo livro, “O poder de um”, convocado para determinar as “condições sob as quais o Facebook deve intervir e retirar o discurso de atores políticos”. A equipe elaborou uma proposta que “fornecia critérios detalhados para o que contava como violência comunitária com risco de fala” – e quando o Facebook deveria retirar essas postagens.
No entanto, havia um ponto crítico: se o Facebook removesse as postagens de políticos indianos com base no ódio étnico, a empresa poderia ser obrigada a remover as postagens de Donald Trump também.
Ainda assim, todos na equipe de Haugen esperavam que a proposta recebesse luz verde – a própria COO Sheryl Sandberg concordou que os cargos deveriam ser retirados. Afinal, todos eles sabiam muito bem o que havia acontecido em Mianmar quando o partido governante recorreu ao Facebook para espalhar propaganda odiosa e incitadora da violência.
“As pessoas mataram seus vizinhos”, disse-me Haugen.
Então, ela, junto com o restante de sua equipe de Integridade Cívica, ficou chocada quando Zuckerberg rejeitou a proposta. Não importava que horas incontáveis tivessem sido gastas ajustando essa política, com dezenas de especialistas da empresa avaliando. Eles precisariam de uma nova – que o próprio Zuckerberg passou a escrever, em um único fim de semana. Zuckerberg poderia estabelecer um prazo tão apertado, percebeu Haugen, “porque sua política era simples: o Facebook não tocaria no discurso de nenhum político, sob nenhuma circunstância”.
E foi isso. Todo o trabalho da equipe, anulado em um instante por um executivo solitário e irrepreensível.
A história, que Haugen detalhou para mim durante uma parada recente em sua turnê de livro, ilustra por que ela sentiu que não tinha escolha a não ser denunciar se esperava instigar a mudança. Também ataca o que está destruindo o resto da web como a conhecemos.
Afinal, não é só o Facebook que vê sua perspectiva escurecer, envolto em escândalos e marcado por decisões de negócios duvidosas. Twitter está desmoronandosua receita caiu mais de 50%. usuários do Reddit estão em revolta aberta. No ano passado, os críticos previram que a era das redes sociais estava acabando. A cada dia, parece cada vez mais que eles estavam certos.
Poderíamos ter visto o colapso chegando há muito tempo. Porque há um paradoxo que todas essas chamadas empresas da Web 2.0, que dependem dos usuários para gerar, compartilhar e até moderar conteúdo, têm em comum – e isso está levando, inexoravelmente, à sua queda. Todos prometeram democracia digital, mas entregaram ditaduras.
A estrutura corporativa do Facebook é famosa antidemocrático; graças em parte ao conselho do investidor inicial e membro do conselho Peter Thiel, Zuckerberg organizou sua empresa de uma forma que o deixou com 58% dos votos dos acionistas. Ele tem poder quase absoluto sobre seu vasto império de mídia social. Ele não está sozinho.
Desde que Elon Musk comprou o Twitter, fechou o capital da empresa e demitiu a maior parte da equipe, o site tem sido administrado apenas de acordo com seus caprichos. É assim que as reivindicações de “absolutismo da liberdade de expressão” convivem com pedidos rapidamente honrados para remover cargos dissidentes em países autocráticos como a Turquia – e a Índia de Modi. É assim que o discurso de ódio é tolerado, mas contas que rastreiam dados de voos públicos não são.
Ninguém mais acredita que qualquer tipo de estrutura política coesa guie a governança do Twitter – o que Elon quer, Elon consegue. Se ele for ofendido por contas que se passam por ele, tenha certeza de que em breve haverá uma política proibindo essa prática. O mesmo vale para produtos concorrentes, como Substack Notes ou Mastodon; se forem vistos como uma ameaça, uma política se materializará para limitar sua disseminação no Twitter.
Até a nova executiva-chefe, Linda Yaccarino, contratada em uma aparente tentativa de reconquistar anunciantes em fuga, ainda se refere a Musk como “o chefe”. Está claro quem está comandando o show. Ele é como Zuckerberg nesse aspecto.
Grande coisa, você pode dizer; esses homens são executivos de grandes empresas. Isto é o que eles fazem. Mas o Facebook e o Twitter não são como as outras empresas. São redes sociais que fornecem infraestrutura digital crucial para centenas de milhões de pessoas. E são empresas que se apresentam como precursoras e facilitadoras de democratização – do Facebook declaração de missão é “dar às pessoas o poder de construir comunidades e aproximar o mundo”. (Isso é o anterior era “tornar o mundo mais aberto e conectado”.praça da cidade digital.”
Mas Musk e Zuckerberg não estão promovendo a democracia ou melhorando as comunidades – eles nem mesmo administram organizações sociais. Eles estão fazendo algo mais próximo do oposto polar.
Esta tensão, entre as necessidades multifacetadas dos milhões de utilizadores das maiores redes sociais da Internet e a forma cada vez mais autocrática como são governados, tornou-se finalmente insustentável. As necessidades radicalmente complexas de centenas de milhões de pessoas que coexistem em espaços online não podem e nunca serão atendidas por executivos que são indiferentes e intolerantes com os princípios democráticos em suas próprias organizações.
E não está claro o que os usuários podem fazer sobre isso. Na maioria das empresas públicas, existem mecanismos para remover um executivo que perdeu a confiança do poder – não no Facebook. E como a empresa Twitter é privada – enquanto a plataforma operada é muito, muito pública – Musk é livre para governá-la como bem entender.
Graças aos vazamentos de Haugen, temos uma visão interna de quantas vezes as pessoas dentro do Facebook dispararam o alarme ou montaram uma solução cuidadosamente elaborada para resolver um problema persistente, apenas para vê-lo espalhado pelo vento. Grupos tentando controlar a toxicidade ou evitar futuros genocídios são dissolvidos.
Quanto ao Twitter, bem, hoje em dia, ele ainda tem vibrações de ditadura – não apenas a infraestrutura básica está desmoronando, com recursos falhando a torto e a direito, e as políticas estão sendo feitas com base no que quer que tenha deixado Musk irritado na noite anterior, mas aqueles que juram lealdade ao líder pagando uma taxa mensal à administração ganham um distintivo especial e o privilégio de furar a fila nas respostas. (Diz algo que a verificação mais significativa do poder do Twitter pode ser de Zuckerberg, na forma de Threads, um quase clone do Twitter que acumulou dezenas de milhões de usuários desde que o Facebook o lançou na quarta-feira.)
O pior de tudo, talvez, é que a abordagem de Musk e Zuckerberg está, por enquanto, ganhando o dia. Steve Huffman, o executivo-chefe do Reddit, que é possível graças ao trabalho voluntário de moderadores que operam os fóruns muito populares dos sites, ou subreddits, recentemente decidiu mudar radicalmente as políticas e começar a cobrar taxas exorbitantes pelo acesso a dados e recursos que costumava ser livre. Ele disse, explicitamente, que foi inspirado por Musk.
Como resultado, muitos desses moderadores que trabalharam, de graça, para construir comunidades no site por tanto tempo, tornaram seus subreddits privados em uma demonstração de protesto. O confronto entre o CEO e os trabalhadores voluntários não remunerados continua até hoje.
“O episódio ilustra uma tensão básica no cerne do paradigma da Web 2.0”, Ben Tarnoff, autor de Internet para o povo, um trabalhador de tecnologia e co-fundador da Logic Magazine, me diz. “Por um lado, você precisa obter a participação ativa de seus usuários para criar um ambiente online onde as pessoas queiram passar o tempo. Você precisa criar uma ‘comunidade’, em outras palavras — o conceito central da Web 2.0.”
Assim como o Facebook e o Twitter se esforçaram para fazer. Mas isso também apresenta um risco. “Os usuários podem começar a sentir, com razão, que, uma vez que é a atividade deles que sustenta o site, eles devem ter alguma opinião sobre como o site é executado”, diz Tarnoff.
“Em última análise, eles encontrarão limites, no entanto, pela mesma razão que a autogovernança da comunidade é incompatível com a estrutura de propriedade de uma empresa capitalista e seu imperativo estrutural de maximizar o lucro.”
Olha, esse imperativo era sempre lá. Essas empresas nunca chegaram nem remotamente perto de cumprir suas promessas comunitárias e democráticas — não havia incentivo monetário para isso. (Observe que os sites gerados pelo usuário que são ainda prosperam organizações sem fins lucrativos, como a Wikipédia.)
No final das contas, a motivação do lucro embutida na Web 2.0 desde o início iria suplantar qualquer interesse em sustentar comunidades robustas, e estamos simplesmente vendo isso acontecer mais claramente nos dois casos em que os executivos no topo consolidaram mais poder e estão menos interessados nos usuários que passam o tempo lá ou nas pessoas da empresa que tentam melhorá-la.
Até os investidores reconhecem isso. “Não é sensato ter tanto poder concentrado em uma pessoa só”, disse o acionista ativista Jonas Kron disse em uma reunião de acionistas do Facebook em 2019, como parte de uma tentativa fracassada de aprovar uma resolução para diminuir o poder de Zuckerberg. A maioria dos acionistas votou a favor, mas não importava, porque ele detém mais ações.
E se houvesse um órgão capaz de restringir o comportamento errático de Musks online, a empresa lucraria imensamente – os anunciantes, que forneciam 90% da receita do Twitter pré-Musk, poderiam muito bem retornar, por um lado. Mas em uma ditadura de mídia social, não há mecanismo para apelar por tal mudança.
Ou qualquer outro tipo de mudança. A última década nos deu uma série de exemplos de toxicidade, assédio, racismo, propaganda, discurso de ódio e incitação à violência que podem prosperar em uma rede de mídia social quando dirigida por líderes irresponsáveis com regras antidemocráticas. “Quando eles dissolveram a equipe de Integridade Cívica”, disse Haugen, “foi quando eu soube que nada mudaria por dentro”.
Sua denúncia não derrubou as paredes – na verdade, nos EUA, o Facebook ainda enfrentou poucas ou nenhuma repercussão legal direta, apesar de seus muitos crimes documentados. Mas isso não significa que não seja vulnerável.
“Existe um ditado”, Haugen me disse, parafraseando a citação de Hemingway, “que as coisas acontecem devagar, depois tudo de uma vez”.
Sim, as ditaduras podem durar muito tempo. Eles também podem ficar quebradiços, surpreendentemente rápido. E eles podem entrar em colapso.
.
