.
Em junho, O Canadá aprovou uma lei isso exigirá que as principais plataformas de tecnologia, como Google e Facebook, paguem uma pequena taxa ao hospedar notícias em suas plataformas, para compensar os veículos jornalísticos que as produziram. Um projeto de lei semelhante recentemente ultrapassou obstáculos cruciais na Califórnia e agora tem uma chance séria de se tornar lei também.
Em resposta, o Google e o Facebook dizem que não terão escolha a não ser banir totalmente as notícias de seus serviços nesses mercados. quando e se essas leis entrarão em vigor.
A Califórnia e o Canadá não devem ceder à birra dos gigantes da tecnologia. Isso é um blefe, e não é particularmente convincente. Pelo bem das indústrias de notícias sitiadas em ambos os lugares (sim, incluindo este meio de comunicação), os governos canadense e californiano devem absolutamente chamá-lo.
Para garantir, devemos olhar para a Austrália, onde um projeto de lei com a mesma opinião entrou em vigor em 2021, mesmo depois que o Google e o Facebook fizeram as mesmas ameaças exatas. O Facebook inicialmente restringiu o acesso às notícias, mas o estratagema durou apenas uma semana antes de sair pela culatra, e o Facebook concordou em obedecer, embora depois de extrair algumas concessões.
Esse projeto de lei já restaurou dezenas de milhões de dólares em receita para as problemáticas redações australianas e, embora longe de ser perfeito, transformou drasticamente o ambiente da mídia.
Uma professora de jornalismo em Sydney chamada Monica Attard disse a Columbia Journalism Review que as condições se inverteram tão dramaticamente que ela ainda tem problemas para vender estudantes em estágios – é tão fácil encontrar um emprego básico, graças à onda de contratações que se seguiu à aprovação da lei de notícias da Austrália. “Juro por Deus”, disse ela, “não vejo isso assim há 20 anos”.
Isso é música para os ouvidos de praticamente qualquer pessoa que se preocupa com jornalismo ou ganha a vida na cada vez mais desgastada indústria da mídia. Na Califórnia e nos Estados Unidos em geral, o jornalismo sofreu um declínio implacável de duas décadas. Apenas neste ano, o BuzzFeed News fechou completamente, a Vice Media faliu, o Washington Post viu uma rodada de cortes e aqui no The Times, demissões atingiram 13% da nossa redação. O culpado dessas recentes decepções é o declínio em grande parte da receita de anúncios digitais e assinaturas.
É a mesma história no Canadá. O jornalista canadense e crítico de tecnologia Paris Marx aponta que a receita geral da mídia caiu US $ 6 bilhões entre 2008 e 2020 e que a indústria do jornalismo perdeu um terço de todos os seus empregos entre 2010 e 2016. Centenas de veículos fecharam nesse período.
Portanto, a lei do Canadá, projeto de lei C-18, ou a Lei de Notícias Online. Baseia-se em grande parte na versão australiana e é motivada pelo fato de que os gigantes da tecnologia usurparam a receita de anúncios digitais que, de outra forma, fluiria para veículos jornalísticos.
É indiscutível que parte do que torna o Facebook e o Google tão valiosos como plataformas é que ambos são centros onde os usuários encontram, compartilham e discutem notícias. As notícias são uma das principais categorias de informações que o Google indexa; eles fazem o serviço parecer crucial e atual. Sempre que há um grande evento local ou mundial, pesquisamos no Google os últimos desenvolvimentos. E junto com atualizações pessoais de familiares e amigos, compartilhar notícias – e ficar bravo com isso – é totalmente fundamental para o Facebook.
Ao longo dos anos, o valor que as notícias trouxeram para o Google e o Facebook (para não mencionar o Twitter, Reddit e outras grandes plataformas sociais) é impressionante. O jornalismo reforçou consideravelmente a proposta de valor dessas plataformas. Imagine, por um minuto, um Facebook sem notícias legítimas – onde as únicas postagens que você encontra além de fotos de bebês são os discursos políticos e os memes ruins de seu tio. Seria uma fossa. E tente imaginar um retrato do Google sem mídia para indexar. Acho que ainda seria bom para encontrar receitas e páginas da Wikipedia.
Tudo isso, é claro, teve um grande custo para as redações. Por que assinar um jornal quando você pode obter as últimas manchetes e comentários nas mídias sociais gratuitamente? E se você é um anunciante, por que pagar por espaço em uma publicação menor e localizada quando você pode ir direto para a sala digital onde todos estão e espalhar seu pôster na parede – logo acima do quadro de avisos com as mesmas manchetes dessa publicação menor?
Diante de tudo o que foi dito acima, parece eminentemente justo que os gigantes da tecnologia ajudem a pagar pelo conteúdo que lhes deu tanto valor. E para que você não pense que esta é uma proposição radical de redistribuição, permita-me compartilhar as opiniões de outra pessoa que pensa assim – Rupert Murdoch.
“No momento, temos uma situação em que os criadores de conteúdo arcam com todos os custos, enquanto os agregadores desfrutam de muitos dos benefícios”, disse o O magnata da News Corp disse em uma conferência sobre o futuro do jornalismo digital em 2009. “Nossos clientes são inteligentes o suficiente para saber que você não ganha nada de graça. Isso vale para alguns de nossos amigos online também. E, no entanto, há quem pense que tem o direito de pegar nosso conteúdo de notícias e usá-lo para seus próprios fins, sem contribuir com um centavo para sua produção”.
A parte complicada, claro, é como orquestrar essa contribuição. Já que estamos falando de plataformas aqui, onde não apenas o Google ou o Facebook, mas seus bilhões de usuários postam conteúdo, qualquer mecanismo destinado a determinar seu valor e pagar aos jornalistas sua parte justa tende a ser pesado, especialmente no início. O projeto de lei australiano, por exemplo, obriga os gigantes da tecnologia a negociar com os meios de comunicação para determinar uma taxa justa para hospedar seu trabalho; em um arranjo um tanto incomum, ele força a Big Tech à mesa de negociações ao estipular que um árbitro independente irá essencialmente assumir a oferta das organizações de notícias se o Google ou o Facebook não entrarem em uma das suas próprias.
Deve-se dizer que este processo está longe, longe de ser perfeito. Ele excluiu veículos de notícias menores que tiveram problemas para serem incluídos na negociação, e os críticos dizem que o sistema é muito opaco e que não está claro qual porcentagem da nova receita de tecnologia está beneficiando diretamente o jornalismo. Os maiores beneficiários parecem ser as redações mais estabelecidas, o que é um dos motivos pelos quais os grupos de mídia no Canadá e na Califórnia estão salivando com o acordo.
Ainda assim, tem sido uma força poderosa para colocar botas no chão na Austrália. A Columbia Journalism Review estima que sua lei de notícias on-line deu à emissora pública australiana recursos suficientes para enviar 50 novos jornalistas para partes carentes e distantes do país, que agora responde por 30% de todos os salários editoriais e que, em no total, já colocou $ 150 milhões de volta nos cofres da indústria de notícias. Como um jornalista que viu cortes de custos e demissões atingirem cada uma das organizações em que trabalhei nos últimos 15 anos, de startups de mídia digital a veículos legados, esse tipo de injeção seria nada menos que milagrosa.
E com certeza pode parecer que o jornalismo precisa de um milagre hoje em dia. Mas, para mim, tudo isso mostra que a indústria de notícias não precisa de um milagre – ela só precisa de regulamentação decente. Precisa que os gigantes da tecnologia que construíram seus impérios em parte com base no conteúdo produzido por jornalistas paguem sua parte justa.
Eu acho que eles vão. Eu acho que eles sabem que não importa quantas táticas assustadoras eles troquem – a Big Tech está tentando pintar esses esforços como um “imposto de link” e alegar que as leis beneficiarão os conglomerados de notícias internacionais sobre as preocupações locais – se eles realmente se recusarem a oferecer notícias, os usuários simplesmente recorrerão aos concorrentes que o fazem. Ou vá direto à fonte! E considere pagar por uma assinatura daquele jornal local, talvez – o que também seria um bom resultado para a indústria de notícias.
A lei do Canadá tenta melhorar a da Austrália, permitindo que organizações de notícias menores se agrupem para negociar coletivamente, em um esforço para evitar que percam. O da Califórnia, posso dizer, é ainda melhor. A Lei de Preservação do Jornalismo não apenas apresenta uma rara aliança de líderes da indústria e trabalhadores – o Media Guild of the West, do qual sou membro, endossou o projeto por unanimidade em abril – mas também garante que 70% dos fundos da plataforma vão para a redação folha de pagamento. Diretamente para os jornalistas, em outras palavras. Seria um grande benefício para a coleta de notícias em um momento crucial da indústria.
Matt Pearce, o presidente do MGW e repórter aqui no The Times, lutou por algumas dessas disposições favoráveis ao trabalho e ao jornalismo. “O Google e o Meta usaram seu imenso tamanho para capturar grande parte do valor que o trabalho de qualidade gera para os anunciantes”, diz ele, “e que chance uma redação tem de ganhar um acordo justo – quanto mais manter nossa independência jornalística – quando esses enormes as empresas têm influência e disposição para ameaçar um país inteiro com a proibição de exibição de notícias?
Na verdade, é um sinal de má fé – e um blefe de má fé – que, em vez de oferecer alternativas significativas, o Google e o Facebook simplesmente batam os pés. Os governos não devem ceder; há muito em jogo.
Quando o Facebook anunciou que iria banir notícias na Califórnia se a lei fosse aprovada aqui, tuitei que parecia um blefe. Andy Stone, o chefe do departamento de comunicações da Meta, deslizou para meus DMs. “Eu o advertiria contra pensar que isso não é real”, disse ele, apontando para o fato de que eles fizeram a mesma declaração no Canadá.
Perguntei a ele por que seria diferente do que aconteceu na Austrália. Perguntei a ele se o Facebook tinha uma contraproposta.
Não houve resposta.
.
