.
O uso de ações judiciais para resolver disputas comerciais complexas sugere que nenhuma conversa produzirá os resultados desejados.
Para a musicista Maria Schneider, cuja ação coletiva contra o YouTube será submetida a um julgamento por júri no próximo mês, o status quo e seu suposto facilitador têm sido um tópico constante de discussão por mais de uma década.
O que casas de prostituição, laboratórios de metanfetamina e YouTube têm em comum?
O enigma no título tem quase sete anos, mas a resposta mais próxima até agora é “você sempre acaba pagando por isso”. Não era isso que Maria Schneider tinha em mente, de acordo com seu artigo Music Tech Policy de 2016, que começa com um pedido de desculpas surpresa.
“OK, eu sei: esse título realmente bate abaixo da cintura. Peço desculpas. Afinal de contas, não é justo para os prostíbulos legais que pagam sua parcela de impostos agrupá-los com laboratórios de metanfetamina e YouTube”, escreveu Schneider.
“Quando um salão de manicure ou spa tem espaço nos fundos para prostituição ilegal, fechamos o negócio. Quando uma lavanderia a seco é uma fachada para um laboratório de metanfetamina, o governo entra com armas em punho.
“Empresas que acobertam atividades ilegais são fechadas com tábuas e seus proprietários jogados na prisão. Só porque uma empresa exerce uma fachada de atividade legal – mesmo nos oferecendo um bom valor pela fachada – não significa que fechamos os olhos para a criminalidade que está acontecendo.”
Lavar conteúdo pirata ou resolver problemas?
Schneider nunca se esquivou de criticar o modelo de negócios do YouTube ou de seu proprietário, o Google/Alphabet. Em uma apresentação ao Escritório de Direitos Autorais dos EUA em 2016, o sete vezes vencedor do Grammy acusou o YouTube de “fermentar uma verdadeira orgia pirata” entre seus usuários enquanto “desmantela os direitos autorais por dentro, como um vírus carnívoro”.
Usando uma terminologia menos colorida, as principais gravadoras e centenas de artistas expressaram sentimentos semelhantes. “Na pior das hipóteses, os portos seguros da DMCA se tornaram um plano de negócios para lucrar com o conteúdo roubado”, escreveram eles. “Na melhor das hipóteses, o sistema é um subsídio governamental de fato que enriquece alguns serviços digitais às custas dos criadores”.
Algum subsídio. Entre julho de 2021 e junho de 2022, o YouTube pagou mais de US$ 6 bilhões à indústria da música, usando um sistema que quase não mudou desde que foi rotulado como “criminoso”.
Deixando de lado os uploads do criador de conteúdo oficial, os usuários regulares do YouTube fazem upload de conteúdo que deveriam possuir e, a partir daí, o YouTube monetiza-o dentro dos limites dos contratos de licenciamento e da lei mais ampla. Quando os detentores de direitos autorais denunciam o conteúdo enviado como infrator, o YouTube segue a DMCA e remove o conteúdo.
Este método atende aos requisitos da lei de direitos autorais, mas não gera dinheiro para os detentores dos direitos. Um processo alternativo, no entanto.
Quando os detentores de direitos usam o Content ID do YouTube, o sistema identifica uploads não licenciados, sendo a remoção apenas uma das várias opções. A monetização de conteúdo é outra e, como resultado, muitos detentores de direitos hoje pararam de enviar avisos de remoção e, em vez disso, recebem cheques do YouTube.
Acesso negado
A ação coletiva de Schneider em 2020 afirma que, quando artistas menores pedem permissão para usar o Content ID, o YouTube rejeita seus aplicativos e nega o acesso às ferramentas antipirataria associadas. Enquanto isso, os supostos infratores provavelmente se beneficiam das correspondências do Content ID.
A reclamação alega que os usuários do YouTube que repetidamente carregam conteúdo infrator são “infratores reincidentes” que deveriam ter suas contas do YouTube encerradas. Em vez disso, o sistema de identificação de conteúdo do YouTube supostamente fornece cobertura a eles. De acordo com os queixosos, a falha do YouTube em rescindir esses infratores reincidentes desqualifica a empresa da proteção de porto seguro sob o DMCA.
Visto de forma diferente, o Content ID licencia imediatamente o conteúdo carregado e canaliza a receita para o detentor dos direitos com base em termos pré-acordados. Em 2021, 98% de todas as reclamações de direitos autorais tratadas pelo YouTube foram processadas pelo Content ID.
As críticas das principais gravadoras ao YouTube têm sido menos evidentes nos últimos anos, coincidindo amplamente com o aumento da receita do YouTube. Nenhuma gravadora ou artista se juntou ao processo de Schneider, apesar de serem os mais prováveis de se beneficiar de um resultado favorável.
Como já são usuários do Content ID, o processo não foi muito adequado para as gravadoras. A revelação do YouTube – de que Schneider também se beneficiou do Content ID por meio de um acordo com seu editor – foi inesperada. Em um caso controverso que expôs pontos fortes, fracos e táticas cínicas de ambos os lados, isso não foi uma surpresa.
Preparando-se para o teste
O julgamento será realizado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, Divisão de São Francisco, a partir das 09:00 de 12 de junho de 2023. Uma declaração pré-julgamento conjunta e resumos individuais do julgamento refletem os recursos legais extraordinários gastos pelas partes nos últimos três anos.
Os autores reivindicam ações contra o YouTube por violações da Lei de Direitos Autorais (infração direta, contributiva e vicária) e violações do 17 USC § 1202, que proíbe a remoção de informações de gerenciamento de direitos autorais.
O resumo do YouTube afirma que os queixosos alegam que provarão “317 atos separados de infração” perante o júri. O YouTube diz que, apesar de seus pedidos, os queixosos estão jogando “esconde a bola”, recusando-se a identificar qualquer um deles. O YouTube também fornece uma avaliação pessimista do que significa o caso.
“Questões de responsabilidade à parte, também é importante destacar o que permanece em disputa em relação às reivindicações de indenização dos Autores. Os demandantes buscam cerca de US$ 23 em receita por trabalho, portanto, mesmo que prevaleçam em cada uma de suas 317 reivindicações de infração, eles buscariam cerca de US$ 7.300 em receita bruta total…”, observa o YouTube.
O YouTube diz que tem defesas para todas as reivindicações, incluindo proteção sob as disposições de porto seguro do DMCA, por meio de uso justo, licenças expressas e reivindicações prescritas.
Curiosamente, o YouTube diz que não buscará uma defesa de porto seguro DMCA se o tribunal negar uma moção de certificação de classe pendente e, em vez disso, o assunto prosseguir como uma ação individual. Se o YouTube tentar uma defesa de porto seguro, os queixosos insistem que o YouTube falhará. Um dos requisitos para proteção é a implementação razoável de uma política de infrator reincidente; não é o caso aqui, afirmam os demandantes.
“[YouTube’s] a exclusão de vídeos privados e não listados e a duplicação de resultados de pesquisa impedem que os proprietários de direitos autorais coletem as informações necessárias para enviar solicitações de remoção; não emite avisos de direitos autorais para os bilhões de infrações identificadas pelo Content ID; avalia ataques contra canais, não usuários, mesmo que um usuário possa ter vários canais”, diz o resumo.
Não se esqueça dos falsos avisos DMCA
Aproximadamente um ano depois do que agora é um projeto de litígio de três anos, os queixosos ainda alegavam violação de direitos autorais em massa no YouTube, mas observaram que sem acesso ao Content ID, a identificação precisa da violação permaneceria problemática.
Quando o processo foi aberto pela primeira vez em junho de 2020, uma entidade chamada Pirate Monitor Ltd apareceu ao lado de Schneider, alegando que possuía os direitos autorais de vários filmes carregados ilegalmente no YouTube. A empresa alegou que, depois de ter o acesso negado ao Content ID, foi forçada a um “processo ‘manual’ pesado, impreciso e falho” que beneficiou a “máquina de fazer dinheiro” do YouTube.
Uma investigação do YouTube posteriormente alegou que o Pirate Monitor usou contas falsas para enviar seus próprios vídeos e, em seguida, usou avisos DMCA para retirá-los, alegando violação de seus direitos. O YouTube disse que isso era uma manobra para obter acesso fraudulento às ferramentas de gerenciamento do Content ID.
Mais complexidade, mais negação
O YouTube continuou a produzir evidências adicionais para apoiar suas alegações de fraude e, em seguida, apresentou uma reconvenção contra a Pirate Monitor Ltd e o suposto único proprietário, Gábor Csupó.
O Sr. Csupó é produtor e diretor cinco vezes premiado com o Emmy e criador da série animada Rugrats. Ele nega estar envolvido na apresentação de 1.975 notificações falsas enviadas ao YouTube. Csupó diz que a Pirate Monitor Ltd estava inativa na época, então ele não pode ser responsabilizado.
Agentes ou subagentes de outra empresa, Intellectual Property LLC, supostamente enviaram as notificações. Alternativamente, podem ter sido agentes ou subagentes de outra empresa chamada MegaFilm. Por força de lei, Csupó insiste que não é responsável pelas empresas ou seus prepostos. Csupó insiste ainda que, como o YouTube “incentiva a infração”, a empresa tem “mãos sujas”.
Propostas de Instruções do Júri
Advogados de propriedade intelectual altamente competentes examinaram todos os detalhes desse caso complexo por quase três anos. Eles permanecem fundamentalmente opostos.
Se a proposta dos queixosos for bem-sucedida, um júri de cidadãos comuns ouvirá 50 horas de provas, divididas igualmente entre as partes. Se a proposta do YouTube for preferida, eles ouvirão apenas 24 horas de evidências antes de dar seu veredicto.
O júri receberá orientação do juiz distrital James Donato, que começará informando o júri de seu dever, conforme detalhado nas instruções do júri propostas.
“É seu dever descobrir os fatos de todas as evidências do caso. A esses fatos você aplicará a lei como eu a dou a você. Você deve seguir a lei que eu lhe dei, quer você concorde com ela ou não. E você não deve ser influenciado por gostos ou desgostos pessoais, opiniões, preconceitos ou simpatia. Isso significa que você deve decidir o caso apenas com base nas evidências diante de você. Você se lembrará de que fez um juramento para isso”, dirá o Juiz.
Várias páginas de instruções padrão indiscutíveis seguirão o acima. Da página 17 em diante, a maioria das instruções do júri propostas na súmula ainda estão marcadas como contestadas, o que continua sendo o caso até o final, na página 243.
As apostas são altas
O YouTube acredita que prevalecerá, mas caso isso não aconteça, os demandantes dizem que têm direito a danos reais ou estatutários para cada obra violada, na faixa de US$ 750 a US$ 150.000 por obra. Mais ameaçadoramente, os demandantes também buscarão o seguinte:
– Uma ordem proibindo o YouTube de reter qualquer informação conhecida [content] correspondência de 10 segundos ou mais de duração, para qualquer arquivo de referência gerado a partir de um vídeo que foi objeto de um aviso de remoção DMCA bem-sucedido dos reclamantes de direitos autorais identificados em tais avisos
– Um pedido instruindo o YouTube a fornecer, a qualquer proprietário de direitos autorais que forneça ao YouTube um arquivo de referência, todas as correspondências com mais de 10 segundos de duração para qualquer vídeo pré-existente no YouTube e qualquer vídeo posteriormente carregado no YouTube
Os queixosos podem não conseguir o que estão pedindo, mesmo que o processo seja bem-sucedido. Mas se o fizerem, os pedidos acima podem representar um evento de mudança de jogo sustentando o Santo Graal – um takedown e staydown regime.
Os documentos mencionados acima estão disponíveis aqui (1,2,3,4, pdf)
.
