.
No mês passado, a Comissão Europeia (CE) emitiu um pedido de evidências para apoiar uma “caixa de ferramentas” de medidas para combater a pirataria de esportes ao vivo.
O anúncio seguiu uma grande campanha dos detentores de direitos em outubro passado. Organizações e empresas, incluindo MPA, UEFA, Premier League, beIN, LaLiga, Serie A, Sky e BT Sport, pediram à CE que introduzisse uma nova lei que obrigaria os intermediários a colocar streams piratas offline minutos após uma reclamação.
Depois de negar o pedido, o CE ofereceu uma oportunidade para os detentores de direitos e outras partes interessadas de apresentarem documentos detalhando seus problemas, juntamente com possíveis soluções acionáveis de acordo com a lei existente.
A maioria das principais partes interessadas apresentou propostas perto do prazo final na sexta-feira. A maioria foi apresentada por ligas e organizações esportivas, emissoras e/ou grupos antipirataria afiliados. Cloudflare, CCIA Europe e uma coalizão austríaca de provedores de internet representaram o setor de internet/comunicações/tecnologia.
As vozes do futebol
Apesar de ser enquadrado como um processo para proteger todos os esportes ao vivo, está claro que o foco principal é impedir que jogos de futebol europeus e do Reino Unido apareçam em IPTV pirata e serviços semelhantes baseados na web. Portanto, faz sentido focar nas demandas de entidades como a Premier League, emissoras afiliadas e grupos antipirataria encarregados de proteger seus direitos.
A Audiovisual Anti-Piracy Alliance (AAPA) representa ligas de futebol e suas emissoras em toda a Europa. Os membros da AAPA desempenharam um papel fundamental na campanha em outubro passado e sua posição atual permanece completamente inalterada.
“Como signatários do Call To Action to End Live Piracy Now, gostaríamos de reafirmar que um instrumento legislativo da UE continua sendo a maneira mais eficiente e eficaz de combater a pirataria de conteúdo ao vivo dentro e entre os Estados-Membros”, começa a AAPA.
Sabendo que isso não vai acontecer tão cedo, a AAPA observa que, uma vez que o objetivo do exercício é “evitar” pirataria on-line, o foco principal deve ser a remoção imediata do conteúdo infrator por meio do mecanismo de notificação e remoção.
O que é uma remoção ‘oportuna’?
“O problema que sempre tivemos que enfrentar é a resposta atrasada, se houver, de intermediários online que foram notificados. A Lei de Serviços Digitais (DSA) recentemente adotada não faz nenhuma mudança significativa no conceito de remoção ‘rápida’ atualmente consagrado na lei da UE”, escreve a AAPA.
“Este último está aberto à interpretação de intermediários online, o que, em muitos casos, significa que eles simplesmente não responderão aos avisos ou o farão horas ou dias após o término do evento ao vivo. Muitos deles explorarão todas as ambiguidades da lei para evitar agir – muito menos com rapidez – e é por isso que medidas concretas precisam ser tomadas”.
Para capacitar os detentores de direitos diante do descumprimento lento ou mesmo total, a AAPA diz que o esclarecimento dos termos de remoção permitiria aproveitar o conceito de remoções “oportunas” introduzido no DSA. Como a identificação precisa do conteúdo infrator é declaradamente direta, os intermediários não conformes devem ser responsabilizados por qualquer infração.
“Como o conteúdo ao vivo quase sempre tem marca d’água e/ou impressão digital, não há dúvida sobre a identificação do conteúdo roubado, o que significa que a remoção deve ser imediata e, em qualquer caso, bem antes do término do evento. Caso os intermediários online não removam o acesso ao conteúdo em tempo hábil, eles devem ser responsabilizados pelos danos causados aos titulares dos direitos.”
Se as impressões digitais são detectadas com tanta facilidade e as impressões digitais no nível do assinante/dispositivo estão disponíveis em vários fornecedores de segurança, isso levanta a questão de por que cortar fontes de conteúdo infrator não é uma opção melhor do que lutar para que os fluxos sejam retirados por terceiros não cooperativos. Talvez possamos ouvir mais sobre isso no devido tempo.
Implementação em toda a UE do bloqueio proativo de ISP
Em vários estados membros da UE e no Reino Unido, os detentores de direitos já obtêm liminares judiciais que exigem que os ISPs bloqueiem sites piratas quando tentam evitar o bloqueio. Essas injunções ‘dinâmicas’ são úteis, mas as injunções ‘ao vivo’ são preferidas pelos detentores de direitos que lidam com serviços de IPTV, pois oferecem ainda mais flexibilidade.
Em termos gerais, alguns tribunais europeus autorizam liminares ao vivo com objetivos específicos em mente, protegendo partidas de futebol ou eventos de boxe PPV, por exemplo. Para frustrar os esforços dos serviços piratas que procuram escapar do domínio especificado ou do bloqueio baseado em endereço IP especificado, os detentores de direitos têm o poder de identificar com antecedência quaisquer locais online que possam ser usados para pirataria em um futuro próximo.
Estes são retransmitidos para provedores de serviços de Internet e tornados inacessíveis, às vezes antes mesmo de os eventos começarem. Como tal, as injunções de bloqueio ao vivo são populares entre os detentores de direitos, mas não estão disponíveis em todos os estados membros. A AAPA diz que esse desequilíbrio deve ser resolvido harmonizando esse tipo de aplicação em toda a UE.
“A Comissão deve procurar criar condições equitativas e, portanto, replicar em toda a UE uma abordagem poderosa, mas usada com cuidado, para ordens de bloqueio ao vivo, tendo em mente que tais ações não devem excluir os detentores de direitos que não podem agir com base legal nos direitos autorais.” as notas do grupo antipirataria.
Cloudflare: Combater a infração na fonte
A apresentação da Cloudflare começa com uma visão geral da abordagem da empresa à violação de direitos autorais e exemplos de como ela coopera com detentores de direitos que buscam proteger seu conteúdo da pirataria.
A Cloudflare então passa para a Lei de Serviços Digitais (um tema comum em muitos envios) e os mecanismos que ela oferece para lidar com conteúdo ilegal, de maneira proporcional ao dano, oferecendo transparência, devido processo legal e reparação por ações incorretas.
“Acreditamos que esses mesmos padrões devem ser aplicados a qualquer ação no kit de ferramentas da Comissão para combater a pirataria online de conteúdo ao vivo”, informa a Cloudflare ao CE.
“O DSA avalia que a melhor maneira de enfrentar os desafios de conteúdo está na fonte. De acordo com o modelo descrito no DSA, isso é feito alertando os provedores de hospedagem e proprietários de sites, que têm a capacidade de remover o conteúdo em nível granular e têm a obrigação de remover ou desabilitar o acesso a ele rapidamente nos termos do artigo 6.º.
“O artigo 9.º da DSA também estabelece condições claras para as ordens de ação contra conteúdos ilegais, que incluem, entre outras coisas, uma base legal bem definida, a identidade da autoridade emissora e os mecanismos de recurso disponíveis. A partir disso, segue-se que os pedidos de notificação e remoção devem ser direcionados ao host do conteúdo transmitido ao vivo.”
Transparência zero e erros inevitáveis
Direcionar o conteúdo infrator na fonte não é como funcionam as injunções dinâmicas/ao vivo favorecidas pelos detentores de direitos, muito pelo contrário.
Em vez de direcionar as fontes de conteúdo infrator, as liminares de bloqueio funcionam em nível regional, ordenando que os ISPs locais impeçam que os usuários da Internet acessem fluxos ilegais, deixando os fluxos intactos. Os detentores de direitos dizem que as empresas de hospedagem não cooperativas os deixam sem outra escolha e, para ser justo, esse é frequentemente o caso quando se lida com hosts de serviços piratas.
O problema – que só piora à medida que as liminares de bloqueio se desenvolvem – é a total falta de transparência que, por sua vez, promove um ambiente de irresponsabilidade. Por um lado, os detentores de direitos insistem que, se os piratas obtiverem informações relacionadas ao bloqueio, o bloqueio se tornará mais fácil de combater. Uma vez que os juízes tomam decisões com base no cumprimento de suas instruções, todas as partes concordam em tornar o processo de bloqueio completamente opaco.
Por outro lado, uma completa falta de escrutínio externo significa que, quando erros são cometidos e terceiros inocentes sofrem devido ao bloqueio errôneo ou abusivo, ninguém é responsabilizado. Certamente, nenhuma empresa, grupo ou organização oferece um pedido público de desculpas ou compensação para os afetados.
Isso também não é uma falha no sistema – o bloqueio dinâmico/ao vivo e os programas administrativos de bloqueio de sites são secretos por design, sendo que os últimos geralmente são operados sob acordos voluntários. De acordo com a Cloudflare, o bloqueio por endereço IP – que é favorecido contra os serviços de IPTV – “muitas vezes tem sérias consequências não intencionais, inevitáveis e amplamente não relatadas”.
Milhares de sites jurídicos foram bloqueados
Conforme relatado anteriormente, os ISPs na Áustria foram obrigados a bloquear o próprio Cloudflare em 2022, mesmo sabendo que isso estava errado.
Graças a uma decisão da Suprema Corte, a contribuição dos ISPs não era mais considerada necessária – tudo o que eles precisavam fazer era seguir cegamente as instruções e a letra da lei. Parece que Cloudflare já viu muito, muito pior.
“Em outro Estado-Membro, um ISP com um acordo voluntário para bloquear conteúdo supostamente infrator bloqueou, em várias ocasiões, milhares de sites não relacionados usando nossos serviços para seus usuários”, revela o envio da Cloudflare.
“Sem qualquer supervisão judicial, esse bloqueio excessivo em alguns casos levou dias para ser remediado. Embora a Comissão tenha se concentrado em relatórios de infra-estrutura crítica sobre interrupções na Diretiva NIS, os esforços para bloquear por motivos de violação de direitos autorais não resultam em relatórios sobre suas consequências não intencionais, que parecem interrupções para terceiros.
“Essa falta de conscientização pública significa que vemos poucos incentivos para os detentores de direitos ou os ISPs envolvidos assumirem a responsabilidade pelo overblocking, descreverem publicamente o que aconteceu ou representarem que tomariam medidas para evitar o overblocking no futuro”.
Em resumo, as partes interessadas no setor do futebol acreditam que a Lei de Serviços Digitais pode oferecer oportunidades para eliminar o conteúdo infrator mais rapidamente, enquanto uma expansão do bloqueio de ISP em toda a UE pode ajudar a bloquear o conteúdo que não é removido.
A Cloudflare também apóia as disposições de remoção do DSA, mas também espera os níveis prometidos de transparência. No entanto, o conteúdo infrator só deve ser retirado na fonte; não apenas porque alguns deputados estão um pouco felizes com o gatilho, mas porque o bloqueio não faz nada para remover a fonte do problema.
Créditos da imagem: Pixabay (1,2)
.
