.
Os detentores de direitos autorais tentaram uma ampla variedade de opções para combater a pirataria online ao longo dos anos, inclusive por meio de ações legais diretas
Mais recentemente, vimos ações judiciais contra pessoas que supostamente baixaram e compartilharam conteúdo pirata, mas operadores e desenvolvedores de serviços piratas também foram processados.
Um grupo de empresas cinematográficas independentes sediadas nos EUA expandiu seu alcance legal buscando intermediários terceirizados. Os criadores de filmes como “Hellboy”, “Hunter Killer”, “Rambo V: Last Blood” e “The Hitman’s Bodyguard” miraram os serviços de VPN e suas empresas de hospedagem.
Esta campanha legal já rendeu vários sucessos. No início deste ano, os cineastas ganharam US $ 14 milhões em danos em seu caso contra o provedor de VPN LiquidVPN. Outras empresas, incluindo Torguard, VPN Unlimited e VPN.ht, resolveram suas disputas e concordaram em bloquear o tráfego de torrent nos servidores dos EUA.
As empresas de hospedagem também não foram poupadas. A Sharktech, por exemplo, inicialmente reagiu, mas depois concordou em resolver e bloquear sites piratas proeminentes, incluindo ‘Pirate Bay’, ‘YTS’ e ‘RARBG’.
$ 4,2 milhões em danos
Na semana passada, mais uma vitória foi adicionada à lista. Em um tribunal federal no Colorado, o juiz distrital dos Estados Unidos, R. Brooke Jackson, emitiu uma sentença contra a extinta empresa de hospedagem MICFO, concedendo US$ 4.200.000 em danos estatutários por violação de direitos autorais por contribuição.
O julgamento é uma vitória clara para a produtora de filmes Millennium e suas afiliadas. Para o MICFO, que não está mais operacional, isso só aumenta seus problemas.
Além desse processo civil, o MICFO se encontra no centro de um caso criminal. A empresa de hospedagem e seu proprietário foram indiciados por um grande júri em Charleston, Carolina do Sul, em 2019, e são acusados de um esquema para obter endereços IP fraudulentos do ARIN.
Esses endereços IP foram vendidos para grandes empresas como Amazon e Saudi Telecom por milhões de dólares. A MICFO também usou os endereços IP para atender seus próprios clientes, que incluíam as empresas VPN Hide My Ass, NordVPN e Proton.
Avisos de pirataria ignorados
Os cineastas acusaram a empresa de hospedagem de fechar os olhos para atividades de pirataria supostamente cometidas pelos assinantes de seus clientes VPN. Na prática, isso significava que não encaminhou nenhuma das notificações de pirataria que foram enviadas.
“O réu não tomou nenhuma ação contra esses clientes em resposta aos avisos porque foi motivado a receber fundos de assinatura dos clientes em vez de encerrar o serviço”, escreve o juiz Jackson em sua ordem.
A MICFO foi responsabilizada por violação de direitos autorais por meio de um julgamento à revelia e, após uma audiência de instrução, o tribunal decidiu que os danos legais máximos de US$ 150.000 por trabalho são apropriados aqui. Com 28 filmes em jogo, isso eleva o total para US$ 4.200.000.
Essa indenização por danos é “mais do que razoável”, argumenta o juiz Jackson, já que as empresas cinematográficas calcularam que o dano real que sofreram é muito maior.
“O Tribunal considera o pedido dos Autores por danos estatutários máximos de US$ 4.200.000 mais do que o razoável em vista da perda de receita dos Autores de quase US$ 7.000.000…”, diz a ordem.
Extremidades Abertas
MICFO não está mais operacional. A empresa e seu CEO se declararam culpados no caso de fraude eletrônica e serão sentenciados em breve. Curiosamente, isso parece ser uma boa notícia para os cineastas, já que o governo dos EUA apreendeu cerca de US$ 17 milhões em fundos e ativos nesse caso.
Parte dos bens apreendidos poderia ser usada para pagar a indenização. E, de fato, a ordem do Juiz Jackson esclarece que os Autores podem executar a sentença imediatamente para reivindicar a restituição do Tribunal Distrital da Carolina do Sul.
Os cineastas também recebem qualquer reclamação de violação de contrato de terceiros que a empresa de hospedagem tenha contra seus clientes. Isso inclui quaisquer reclamações contra as empresas de VPN atendidas.
Os termos de serviço da MICFO exigiam que seus clientes indenizassem o provedor de hospedagem em caso de reclamações de responsabilidade. Isso significa que os cineastas podem usar isso como um bastão para perseguir os clientes VPN da empresa de hospedagem.
Mais Ação Jurídica
Ao longo dos últimos anos, o Millennium Funding e as empresas cinematográficas afiliadas estabeleceram um histórico de obtenção de alavancagem em tribunal, que pode então ser usado para assuntos relacionados, tanto dentro como fora do tribunal. Não seria uma grande surpresa ver esse padrão se repetir.
O único caso de VPN ativo de que temos conhecimento é contra o provedor de VPN PIA, que recentemente derrotou as reivindicações de violação direta por meio de uma moção para indeferir. As reivindicações de violação de direitos autorais contributivas e indiretas permanecem, no entanto.
Após a demissão parcial, os cineastas apresentaram uma queixa alterada contra a PIA e o caso ainda está em andamento.
—
Uma cópia da sentença de dinheiro contra o MICFO, emitida pelo juiz distrital dos Estados Unidos R. Brooke Jackson, está disponível aqui (pdf). As descobertas e conclusões associadas podem ser encontradas aqui (pdf)
.
