.
Nas últimas duas décadas, a pirataria online provou ser um enorme desafio para as indústrias de entretenimento.
Alguns detentores de direitos autorais entraram com ações legais contra piratas individuais, mas hoje não é incomum que terceiros intermediários também sejam considerados alvos legítimos.
Nos últimos anos, provedores de serviços de Internet, empresas de hospedagem e provedores de VPN enfrentaram processos de responsabilidade por infração. A maioria das empresas de VPN optou por resolver disputas, mas quando LiquidVPN foi processado, o provedor simplesmente ignorou o processo.
Cineastas ganham US$ 15 milhões no processo LiquidVPN
O LiquidVPN pertencia anteriormente a David Cox, que foi inicialmente listado como réu. À medida que o caso avançava, descobriu-se que Cox havia vendido o provedor de VPN antes que o processo fosse aberto, com a empresa porto-riquenha 1701 Management identificada como compradora.
Apesar de enfrentar sérias acusações, a 1701 Management e seu suposto proprietário, Charles Muszynski, não responderam às reivindicações apresentadas em um tribunal federal na Flórida. Isso levou as empresas cinematográficas a solicitar uma sentença à revelia de mais de US$ 15 milhões, que acabou sendo concedida há um ano.
O julgamento padrão marca o fim do caminho na questão da responsabilidade, mas não significa necessariamente que os cineastas recebam o dinheiro automaticamente. Acontece que isso pode ser um grande desafio.
Perseguindo o dinheiro
Nos últimos meses, o advogado dos cineastas, Kerry Culpepper, apresentou vários mandados de penhora ao tribunal. Através destes pedidos, o tribunal pode ordenar a penhora de bens pertencentes ou controlados pelos devedores.
Nesse caso, esses esforços visaram um iate atracado em um porto da Flórida e vários outros tipos de propriedades. Além disso, os cineastas obtiveram uma ordem de restrição mundial contra os bens do Sr. Muszynski, da 1701 Management e do terceiro réu AUH2O.
Essa busca por ativos conectou várias empresas a Muszynski, incluindo a empresa do Novo México “WasteResources LLC”. De acordo com a documentação legal, há evidências que mostram que a empresa é de propriedade e controlada pelo réu.
Em janeiro, os cineastas entraram com um pedido para aplicar a sentença à revelia de US$ 15 milhões contra o penhorado WasteResources. Parte deste julgamento também inclui danos por violação de marca registrada em favor de uma empresa de propriedade de Kerry Culpepper, o advogado neste caso.
Julgamento de US$ 15 milhões contra WasteResources
Depois de considerar as evidências apresentadas, e sem a empresa de resíduos comparecer a uma audiência no tribunal, esta semana, a juíza do Tribunal Distrital Beth Bloom concedeu o julgamento à revelia.
“Na Audiência, WasteResources não apareceu. Os autores apresentaram várias provas demonstrando que WasteResources é um alter ego dos réus que o Tribunal aceitou como prova”, escreve o juiz Bloom.
“De acordo com as provas apresentadas […] o Tribunal considera que a Sentença Padrão em favor dos Requerentes e contra a WasteResources é apropriada no valor total da Sentença Final insatisfeita contra os Réus, que é de US$ 15.172.403,00”, acrescenta o julgamento.
O julgamento à revelia é um grande negócio para os cineastas, pois permite que eles confisquem os ativos da empresa, incluindo quaisquer pagamentos devidos por seus clientes.
Cineastas querem que Muszynski seja preso
A empresa de resíduos não é a única visada, há outras guarnições também. Enquanto isso, os cineastas apresentaram uma moção de ordem para mostrar o motivo pelo qual os réus não deveriam ser detidos por desacato.
Como parte desse pedido, os detentores dos direitos sugerem que o Sr. Muszynski seja preso e mantido até que cumpra as ordens do tribunal.
Em janeiro, o tribunal emitiu uma ordem que exige que os devedores paguem uma multa de US$ 500 por dia, enquanto não cumprirem. Os cineastas observam que isso não moveu a agulha.
“Nem uma sentença multimilionária nem uma multa de US$ 500/dia persuadiram Muszynski a cumprir as ordens judiciais. Consequentemente, o confinamento de Muszynski será o único meio de coagi-lo a cumprir a ordem do Tribunal”, diz a moção.
Dois lados, dois processos
O exposto acima representa principalmente a perspectiva das partes reclamantes, mas em um movimento raro, o Sr. Muszynski também fez uma ‘aparição’ no tribunal, via carta (pdf) no mês passado.
O ex-operador de VPN observou que não tem dinheiro disponível, nem mesmo para pagar um advogado. Além disso, ele sustenta que o tribunal não tem jurisdição sobre ele, pois é cidadão de St. Kitt’s & Nevis.
O Sr. Muszynski enfatizou ainda que não é, e nunca foi, o proprietário das empresas responsabilizadas no julgamento inicial.
“Eu fiz esta carta para evitar ‘comparecer’ no tribunal dos EUA e para evitar dar legitimidade a qualquer alegação de que eu compareci. Sou, desde 2019, cidadão e residente de St. Kitts & Nevis, nunca fui citado neste assunto e não era proprietário da 1701 Management, LLC ou AUH2O.”
A carta também menciona que os cineastas entraram com um processo separado em St. Kitt’s & Nevis, pedindo ao tribunal federal da Flórida que aguarde o resultado desse processo antes de tomar quaisquer outras medidas.
ponta do iceberg
Esses eventos representam apenas a ponta de um iceberg jurídico. O caso dos Estados Unidos sozinho tem centenas de registros, a maioria deles arquivados após o julgamento final ter sido emitido.
Em suma, este processo mostra que, após um julgamento inicial, um caso pode continuar por meses ou até anos. Seja qual for o resultado, está claro que os cineastas estão dispostos a fazer de tudo para receber o que lhes é devido.
—
Uma cópia do julgamento padrão, emitido pela juíza do Tribunal Distrital da Flórida, Beth Bloom, esta semana, está disponível aqui (pdf) e a ordem associada pode estar disponível aqui (pdf). Uma cópia do pedido de ordem para mostrar a causa pela qual os réus não devem ser detidos por desacato pode ser encontrada aqui (pdf)
.
