.
Em uma ação movida nos Estados Unidos no início de janeiro de 2022, a gigante dos videogames Activision tinha como alvo as empresas alemãs EngineOwning UG e CMN Holdings SA, além de vários indivíduos ligados à sua operação.
Seguindo linhas semelhantes a vários outros processos movidos pela concorrente Bungie, a Activision alegou que os réus traficavam dispositivos de evasão, violando o DMCA. A empresa pretendia responsabilizar os supostos criadores de trapaças enquanto enviava uma mensagem de dissuasão a outras pessoas que consideravam a mesma conduta.
Por mais de um ano, os réus da EngineOwning e seus advogados baseados nos Estados Unidos lutaram bastante. Caracterizando o processo como uma batalha entre uma empresa de $ 50 bilhões de dólares e principalmente réus estrangeiros com recursos limitados para revidar, os réus argumentaram que ser arrastado até os Estados Unidos seria injusto, para não mencionar desnecessário; dois deles já estão sendo processados pela Activision em um caso alemão, afirmaram.
Essas reclamações pareceram ter pouco efeito na Activision. Em fevereiro de 2023, dois dos réus – Ignacio Gayduchenko (1) e Manuel Santiago (2) – romperam as fileiras e fizeram um acordo com os demandantes por US$ 2 milhões e US$ 1 milhão, respectivamente. Documentos judiciais sugerem que o dinheiro não foi a primeira coisa a ser entregue.
Moção para Dispensar
Em janeiro, alguns dos réus (Valentin Rick, Alex Kleeman, Bennet Huch, Leon Frisch, Leon Schlender, Leonard Bugla, Marc-Alexander Richts, Pascal Claβen, Remo Löffler) entraram com uma longa moção de arquivamento em resposta à queixa alterada da Activision que havia adicionou novas reivindicações sob a Lei de Fraude e Abuso de Computador e mais duas acusações de extorsão (RICO).
Em resumo, os réus alemães previram que o processo enfrentaria dificuldades. Problemas probatórios e comparecimento físico dos réus em um julgamento na Califórnia, por exemplo. Havia também a questão de saber se testemunhas relutantes poderiam ser obrigadas a viajar. Além disso, pode até ser difícil executar qualquer julgamento, acrescentaram.
Activision não faz rodeios
A resposta da Activision foi robusta. As representações “dissimuladas” dos réus para evitar comparecer a um tribunal dos EUA falharam em levar em consideração seu “negócio online extremamente lucrativo”, que gerou milhões de dólares em receita de 400.000 clientes, a maioria baseados nos EUA, às custas da Activision. Mas mais estava por vir.
Com a ajuda de dois ex-participantes da EngineOwning, a Activision teve acesso a correspondência interna e privada na qual os réus “rotineiramente trocam instruções detalhadas sobre a melhor forma de lavar ilegalmente” seus lucros compartilhados, “envolver-se em esquemas fraudulentos de sonegação de impostos” e “inventar um história de que a EngineOwning havia sido vendida para compradores desconhecidos em 2018.
Quanto às objeções contra viajar para os Estados Unidos, os réus não deveriam ter lucrado com atividades ilegais lá, informou a Activision ao tribunal. Além disso, viajar não era um problema no passado.
“O réu Rick usou [EngineOwning] lucros para financiar custos de viagens internacionais muito mais substanciais do que os contemplados em sua declaração, incluindo o aluguel de uma ‘suíte presidencial em um hotel em Zurique’ por várias semanas”, acrescentou a empresa.
Em janeiro de 2022, não muito depois que a Activision entrou com o processo, a equipe jurídica da empresa em Mitchell Silberberg & Knupp alegou que os réus os haviam trollado e assediado online, incluindo a criação de grupos Steam chamados ‘suck my d ***, Activision’ e usando o iniciais do escritório de advocacia, ‘MSK Crime’.
Isso sempre funcionou como um motivador, mesmo mais de um ano depois.
“Em outro lugar, o réu [Marc-Alexander Richts] zombeteiramente pondera se é melhor gastar [EngineOwning] ganhos com ‘um advogado aleatório nos EUA’ ou ’10 mil cocaína’, antes de admitir o verdadeiro motivo pelo qual gostaria de evitar viagens aos Estados Unidos. Ele simplesmente não ‘planeja visitar (sic) aquele país de merda’.”
As alegações de que a Activision já está processando os réus na Alemanha em linhas gerais também foram rejeitadas.
“A reclamação real afirma reivindicações totalmente diferentes sob a lei alemã, por uma entidade diferente. O processo alemão está focado no mercado europeu, não trata da distribuição ou danos nos EUA, não afirma reivindicações de tráfico de tecnologia de evasão, não inclui a maioria dos réus nesta ação e não resolverá os problemas apresentados aqui”, disse o empresa informou ao tribunal (pdf).
Não posso mais atender ligações de advogados
O Tribunal posteriormente emitiu uma ordem negando em parte e concedendo em parte a moção de arquivamento apresentada pelos réus Rick, Bugla, Frisch, Richts, Kleeman, Schlender, Huch, Classen, Loffler e EngineOwning UG (‘réus estrangeiros’). A Activision teve a oportunidade de apresentar uma segunda reclamação alterada, o que não foi feito. Depois que se chegou a um acordo sobre uma série de prorrogações, os réus tiveram tempo para apresentar sua resposta à primeira reclamação alterada.
Na sequência de vários arquivamentos longos (pdf) e um processo que agora nomeia mais de 25 réus (pdf) mais uma empresa em Belize, a Activision tem servido réus na Europa sob a Convenção de Haia (pdf). No fundo, no entanto, a relação entre os ‘réus estrangeiros’ e seus advogados americanos parece ter entrado em colapso.
Os registros do tribunal descrevem uma “falha nas comunicações”. Devido à diferença de fuso horário, o contato entre as partes ocorreu por e-mail e mensagens de texto. Isso funcionou por mais de um ano, até que o Tribunal permitiu que o processo continuasse.
“Apesar dos esforços da firma em tentar se comunicar com os réus estrangeiros em mais de uma dúzia de ocasiões, incluindo entrar em contato com Markus Kompa, advogado da EngineOwning e do Sr. Rick no litígio alemão, esta falha na comunicação não foi resolvida”, os réus ‘, informaram os advogados ao Tribunal.
Nem todos os arguidos guardam silêncio
O escritório de advocacia avisou os réus por e-mail, mensagem de texto e carta que pretendiam se retirar e, como não houve resposta, a empresa concluiu que isso significava que não haveria oposição. (1,2).
Os réus foram aconselhados a informar o Tribunal se contrataram um novo advogado e arquivar um relatório de status até junho de 2023. Como a EngineOwning não pode prosseguir pro se, a falha em nomear um novo advogado resultaria em uma entrada de inadimplência na primeira reclamação alterada.
O Tribunal estendeu o prazo para contestação até 17 de julho de 2023, mas para até quatro dos réus o fim dessa disputa pode chegar um pouco antes.
Em uma carta ao Tribunal datada de 4 de julho, Marc-Alexander Richts confirmou que estaria se defendendo no futuro (pdf). No entanto, uma carta datada do final de junho revela que novos níveis de cooperação podem ser o caminho a seguir.
Nesse ínterim, parece ser negócios, como sempre para EngineOwning.
.
