A caça de troféus, onde animais com características como grandes galhadas são legalmente caçados, e sua carne geralmente consumida – é altamente contestada. Enquanto alguns argumentam que é antiético e oferece poucos benefícios, outros dizem que fornece um incentivo importante para a conservação de espécies e habitats ameaçados, ajudando a gerar receita para governos e comunidades locais. imposta nos EUA, Europa e Austrália, enquanto o Reino Unido anunciou recentemente que “proibiria as importações de milhares de espécies … Como professor de conservação da vida selvagem com mais de 25 anos de experiência de campo, acredito firmemente que as proibições de importação de caça de troféus são motivadas mais por desinformação do que pelo peso das evidências científicas, e correm o risco de aumentar as ameaças à vida selvagem e minar os direitos e meios de subsistência locais.
Meu colega Hans Bauer argumentou recentemente o caso oposto em The Conversation, apoiando uma proibição de importação com base no que ele considera contribuições decepcionantes da caça de troféus para a conservação e o desenvolvimento local. Eis por que não estou convencido.
Leia mais: A caça ao troféu não salvará os leões da África – então a proibição de importações do Reino Unido é um passo positivo para a conservação da vida selvagem
Bauer cita alarmante colapso da população de leões no oeste África para apoiar as proibições de importação de troféus. Mas para uma política eficaz, devemos entender as razões por trás dessas tendências. Os declínios acentuados citados entre as populações de leões nos países da África Ocidental com caça de troféus podem ser considerados como um fator importante, mas o artigo de 2011 mencionado no artigo anterior atribuiu o declínio da vida selvagem à caça furtiva, perda de habitat e doenças. Ele nunca mencionou a caça de troféus como uma ameaça, mas disse que pode ajudar a financiar o combate à caça furtiva e um gerenciamento mais amplo, além de fornecer benefícios à comunidade.
Autor fornecido
Bauer também usa outra área de conservação da África Ocidental, o W- Complexo Arly-Pendjari (WAP) como outro exemplo de como ele acha que a caça ao troféu falhou com os leões. Mas um estudo de 2016 descobriu que “a população de leões não foi significativamente afetada pela caça” na região. Os autores deste estudo também disseram: “Um embargo de importação de troféus de leões da WAP não seria justificado. Isso poderia arruinar o incentivo dos atores locais para conservar os leões nas áreas de caça e levar a uma redução drástica do alcance dos leões na África Ocidental.”
Mesmo que o exemplo do caso da África Ocidental fosse claro, o que não é, as percepções de uma região muitas vezes não são representativas de outras. Com a proposta de proibição de importação do Reino Unido supostamente afetando cerca de 7.000 espécies (um número desconcertante, pois não há 7.000 espécies de troféus caçadas em todo o mundo), é crucial considerar o quadro geral. Campanhas para proibir a caça de troféus muitas vezes aumentam o risco de extinção. Mas parece que ninguém pode citar uma única espécie para a qual a caça de troféus é uma grande ameaça à conservação. Ameaças muito maiores para os leões incluem perda de habitat e presas e conflitos com pessoas.
Assim como o fototurismo, a caça de troféus pode ajudar a reduzir essas ameaças maiores. Ambos os negócios geram receita com a vida selvagem, o que pode incentivar a conservação da vida selvagem e do habitat, ajudar a financiar esforços contra a caça furtiva e mitigar o conflito entre pessoas e vida selvagem. Numerosos estudos de caso mostram as contribuições positivas da caça de troféus para a conservação, incluindo rinocerontes, leões, argali, markhor, ovelhas Marco Polo e outros. A caça também pode ajudar a apoiar espécies não caçadas (incluindo as ameaçadas de extinção), contribuindo para uma conservação mais ampla do habitat e das espécies.
Os custos de conservação e os benefícios da caça de troféus variam entre locais e espécies. Pode prejudicar as populações se mal gerida: se as quotas forem muito altas, por exemplo, ou se as fêmeas ou os machos mais jovens forem caçados. É particularmente preocupante quando a caça adiciona pressão adicional a populações pequenas e ameaçadas. Mas muitas vezes é possível reduzir essas ameaças restringindo a idade dos animais mortos, reduzindo cotas ou instituindo proibições temporárias.
Mas por que correr o risco? Por que não proibir a caça aos troféus e substituí-la pelo fototurismo? O argumento de que a caça de troféus falhou em proporcionar uma conservação eficaz pode ser nivelado ao fototurismo com a mesma força, se não mais, dada a intensidade com que é promovido como uma opção supostamente melhor. Menos de um terço das áreas protegidas africanas com leões (incluindo áreas de foto-turismo e caça) conseguiram manter os leões com metade da capacidade que a terra poderia suportar. A razão subjacente é a falta de financiamento. Mesmo com o fototurismo, cerca de 90% das áreas protegidas estatais africanas com leões são subfinanciadas, o que significa que os gerentes são incapazes de enfrentar grandes ameaças, como caça ilegal, conflito entre humanos e animais selvagens ou invasão de gado.
O autor examinando um leão envenenado pela população local depois de matar o gado.
Leões Paisagens, Autor fornecido
Os ativistas pela proibição da caça aos troféus compartilharam que um elefante aparentemente vale US$ 1,6 milhão em sua vida do fototurismo: talvez US$ 23.000 por elefante anualmente. Com cerca de 400.000 elefantes africanos, isso deve equivaler a US$ 9,2 bilhões por ano. No entanto, as áreas protegidas com leões (a maioria das quais se sobrepõem a elefantes) recebem financiamento de gestão combinado de apenas US$ 381 milhões por ano. Se algum uso da terra está fazendo promessas não cumpridas, é o fototurismo.
O modelo de negócios de conservação está falhando – isso se aplica ao foto-turismo, financiamento de doadores e caça de troféus. Então, dada a incompatibilidade entre a receita esperada e real, os safáris fotográficos devem ser proibidos? A maioria das pessoas diria que não – que alguma receita é melhor do que nenhuma, e os fluxos de receita devem ser aumentados, não diminuídos. A mesma conclusão vale para a caça de troféus.
Crucialmente, Bauer não oferece nenhuma explicação de como as proibições reverteriam o declínio da vida selvagem. Eles não vão – sem melhores, alternativas aceitas localmente estão prontas para substituir quaisquer benefícios da caça na mesma escala. Essas alternativas não parecem prontas, apesar de muitas áreas sem caça de troféus onde poderiam ser desenvolvidas. Sem alternativas viáveis, as proibições só prejudicariam os direitos locais e acelerariam a perda da vida selvagem.
Acreditar nos mecanismos financeiros internacionais para cobrir todos os custos da conservação é excessivamente otimista; os doadores não cumpriram outros compromissos, como ajudar os países em desenvolvimento a se adaptarem às mudanças climáticas. Confiar em países como o Reino Unido para fornecer financiamento total após as proibições parece irreal, enquanto muitos representantes da comunidade não se impressionam com o fato de serem forçados a mudar do uso legal, regulamentado de recursos naturais para a dependência de financiamento externo.
As proibições, incluindo proibições de importação de troféus, reduzirão a receita nas áreas de caça, tornando-as menos viáveis economicamente. Já, os dados da Tanzânia destacam que os operadores que abrem mão de áreas de caça é uma ameaça emergente, com mais uso ilegal em áreas sem manejo ativo. As proibições correm o risco de aumentar a perda de habitat e o conflito com as pessoas – levando a mais e mais horríveis mortes de animais selvagens.
Se o Reino Unido odeia a caça de troféus, deve primeiro proibi-la internamente, especialmente porque exporta muito mais troféus (como chifres de veado vermelho), do que importa. Uma pesquisa recente descobriu que a maioria dos britânicos não apoiaria as proibições de importação se prejudicassem a vida selvagem ou as pessoas. Isso deve ser respeitado ao definir a política.
Um cervo adornando uma parede de pub britânico. Kirill Kuzminykh/Shutterstock
Quaisquer proibições de importação devem ser cuidadosamente direcionadas de forma inteligente proibições para evitar consequências não intencionais: elas só permitiriam importações se os benefícios da comunidade e da conservação pudessem ser demonstrados.
Em última análise, Bauer e eu ansiamos por um futuro em que a conservação seja efetivamente financiada, inclusive por meio de mecanismos dependente da caça. Espera-se que melhores alternativas surjam ao longo do tempo, talvez incluindo títulos de vida selvagem ou créditos de biodiversidade, onde países e comunidades são recompensados financeiramente por manter sua biodiversidade. Isso é algo em que eu e muitos outros estamos trabalhando, mas eles ainda não estão disponíveis em escala e o mercado para eles é incerto.
Mas se essas alternativas melhores surgirem, elas naturalmente superarão a caça de troféus, então simplesmente não há necessidade de proibições – em vez disso, transições graduais ocorreriam sem o grande risco de áreas de caça vagas.
Até que surjam alternativas melhores e desejadas localmente, as campanhas para proibições correm o risco de intensificar as ameaças à biodiversidade e semear divisões prejudiciais entre as pessoas que desejam que a vida selvagem prospere. Mas, ao contrário de muitos dos imensos desafios de conservação que enfrentamos atualmente, este pode ser reduzido simplesmente: não apoiando proibições equivocadas que ignoram o peso das evidências de conservação e arriscam grandes danos às pessoas e à vida selvagem.
