.
İnsanlara çalmanın uygun olup olmadığını sorarsanız, büyük olasılıkla hayır diyecektir. Mutlakçı ahlaki yaklaşım -neden ne olursa olsun çalmak yanlıştır- ahlaki kuralların istisnası olamayacağını savunan 18. yüzyıl düşünürü Immanuel Kant’ın çalışmalarında felsefi destek bulur.
Ama işler nüanslı olabilir. Ailesini geçindirmek için dükkânı soyan yoksul işçi, kaprislerini finanse etmek için yaşlı bir kadını soyan hırsızdan farklı değerlendirilir.
Örneğin, mevcut yaşam maliyeti krizinde, bazı İngiliz süpermarket çalışanları, açıkça finansal zorluk içinde olan müşteriler tarafından yapılan hırsızlıklara göz yummaktadır.
Öte yandan, İngiltere Polis Başmüfettişi, hırsızlık yapanları yemek için suçlamadan önce kişisel koşulları dikkate alan memurlara desteğini gösterdi.
Ancak, ahlaki standartlarda bu istisnalara izin verirsek, soru şudur: Yapabileceğim, büyük bir şirketten çalmayı doğru veya affedilebilir kılan herhangi bir şey var mı?
Hırsızlığı kesinlikle tasvip etmiyorum. Ancak soru, filozoflar için derin ve yoğun bir düşünce alıştırmasıdır. Toplumun şirket algısı, özellikle büyük şirketler ve endüstriler, son yıllarda gelişmiştir. Örneğin şimdi tüketiciler, şirketlerden yüksek etik standartlar talep ediyor ve onlardan iklim değişikliği konusundaki sorumluluklarını kabul etmelerini ve etik olmayan davranışlarının hesabını vermelerini bekliyorlar.
Bu yüzden, o şirket zaten bizden çalıyorsa, bir şirketten çalmak sorun olmayabilir. Ancak, müşterileri doğrudan dolandırmanın ötesinde, bir şirketin bizi soy O karmaşık.
sosyal sözleşmeyi bozmak
Büyük bir şirketin toplumdan çalma yollarından biri, sosyal sözleşmesinin şartlarını ihlal etmektir. Thomas Hobbes ve Jean-Jacques Rousseau gibi filozoflar tarafından geliştirilen bir fikir olan sosyal sözleşme, bireylerin ve örgütlerin sosyal düzenin sağladığı daha büyük ödüllerden yararlanmak için bazı özgürlüklerden vazgeçtikleri zımni anlaşmaya atıfta bulunur. Örneğin, başkalarının bana vuramayacağı bir toplumda yaşamak için başkalarına vurmamaya zımnen katılıyorum.
Sosyal sözleşme, çoğunlukla bireyler ve devlet arasındaki ilişki açısından anlaşılır. Bununla birlikte, sosyal malların ve iyi işleyen bir ulusun (ulaşım, eğitim ve yasal koruma dahil) işletmelere sağladığı faydalar açıktır.
Pandemi sırasında (ve ondan önce, mali kriz sırasında) devlet, destek fonları, krediler ve diğer planlar aracılığıyla özel sektör kuruluşlarını kurtarmak için devreye girdi. Bu desteğe karşılık, toplum sözleşmesinin bu özel kuruluşların toplumsal değer yaratmasını ve topluma olumlu katkı yapmasını gerektirmesi gerektiği görülmektedir.
Skandallara karşı kurallar
Son yıllarda özel sektörü sarsan skandallar, toplum sözleşmesinin her zaman yerine getirilmediğinin kanıtıdır. Örnekler arasında 2008 mali krizi, araba emisyonları, opioid krizi, kullanıcı verilerinin satışı ve çevre suçları sayılabilir.
2008 mali krizinin sonuçları, toplumun şirketlere katkıları ile şirketlerin topluma katkıları arasındaki artan dengesizliğin altını çizdi. Bu eşitsizliğin tanınması, eşitsizliğe karşı uluslararası bir protesto hareketi olan Occupy’nin ortaya çıkmasına yol açtı. Sıradan vatandaşlar, şirketlerin topluma olan borçlarının sadece mal, hizmet ve istihdam sağlayarak ödenmediğini varsaymalarını istedi.
Occupy’den sonra müşteriler, satın alma kararlarının işletmeleri gelişmeye yönlendirmede ne kadar güçlü olabileceğini anladılar. Tesla, 1 trilyon doların üzerinde bir piyasa değerine ulaşan ilk otomobil şirketi oldu. Bu büyüme, diğer şirketleri elektrikli otomobillerinin gelişimini hızlandırmaya zorladı.
Arindambanerjee / Shutterstock
Şirketler, işleri farklı yapma talebine yanıt veriyor gibi görünüyor. B Corp hareketi, şirketleri “iyilik için bir güç” haline getirmeyi amaçlayan bir sosyal ve çevresel etki sertifikasyon programı geliştirdi (B Corp karşılıklı bağımlılık beyanı). B Corp 2006’da ortaya çıktı ve halihazırda 400.000’den fazla kişiyi istihdam eden 5.000’den fazla kayıtlı şirkete sahip.
Unilever, Hermes Investment ve NatWest gibi şirketler sosyal bir amaç tarafından yönlendirildiklerini göstermeye çalışıyorlarsa, düzenleyiciler de şirketlerden etik davranmalarını istemeye başladılar. Örneğin, İngiltere Merkez Bankası tarafından Birleşik Krallık’ta faaliyet gösteren kuruluşlara uygulanan stres testleri artık bankaların iklim değişikliğiyle ilgili riskleri nasıl azalttıklarını göstermelerini gerektiriyor.
Bununla birlikte, tüketiciler ve hükümetler şirketler üzerinde sürekli baskı yapmazlarsa, bu önlemlerin yalnızca etik bir makyaj haline gelme riski vardır. Örneğin, B Corp sertifikasına rağmen İskoç bira üreticisi BrewDog, korku kültürü. 2021’de NatWest bankası, mali makamlara göre “tüm toplumu dolandıran” bir başarısızlık olan kara para aklamayı önlememekten suçlu bulundu.
Etik standartların istisnaları
Araştırmamda, şirketlerin yalnızca belirli koşullar altında faaliyet gösterebileceğini kabul etmek için daha fazlasını yapmamız gerektiğini savundum. sosyal ehliyet tacit, şirketin genel olarak topluma faydalı olacağı ve bu şartı yerine getirmeyenlerin feshedilme riskini taşıyacağı öncülüyle verilir.
Sezgisel olarak (ve Kant’ın aksine) etik kuralların istisnaları vardır: Size hedefinin yerini soran katile yalan söyleyebilirsiniz.
Şirketlerin hizmet ettikleri toplumlara söylenmeyen bir borcu olduğunu anlarsak, filozoflar sosyal sözleşmeyi bozan bir şirketten çalmanın her zaman ahlaksız olmadığını iddia edebilirler. Özellikle bu şirket, iklim değişikliğini azaltmak için harekete geçmeyerek veya sosyal dokuyu baltalayarak toplumun geleceğini çaldığında bu sözleşmeyi bozarsa.
Ancak, şirketlerin sosyal lisans yükümlülüklerini yerine getirmek için ne yapmaları gerektiğini netleştirmek için birlikte çalışmak daha iyi bir yaklaşım olacaktır. Onun yerine Hırsızlık yapmak iş dünyasına, özel sektör kuruluşlarını daha etik davranmaya zorlamak için tüketiciler, çalışanlar, hissedarlar ve vatandaşlar olarak yetkilerimizi kullanmalıyız.
.
