.
Em 2010, Gary Wolf, então editor da revista Wired, fez uma palestra no TED em Cannes chamada “o eu quantificado”. Era sobre o que ele chamou de “nova moda” entre os entusiastas da tecnologia. Esses primeiros usuários estavam usando gadgets para monitorar tudo, desde seus dados fisiológicos até seu humor, e até mesmo o número de fraldas que seus filhos usavam.
Wolf reconheceu que essas pessoas eram exceções – geeks de tecnologia fascinados por dados – mas seu comportamento permeou a cultura dominante.
Dos smartwatches que rastreiam nossos passos e frequência cardíaca, às pulseiras fitness que registram padrões de sono e calorias queimadas, esses gadgets agora são onipresentes. Sua popularidade é emblemática de uma obsessão moderna com quantificação – a ideia de que se algo não é registrado, não conta.
Pelo menos metade das pessoas em qualquer sala provavelmente está usando um dispositivo, como um rastreador de condicionamento físico, que quantifica algum aspecto de suas vidas. Os wearables estão sendo adotados em um ritmo que lembra o boom dos celulares do final dos anos 2000.
No entanto, o movimento do eu quantificado ainda enfrenta uma questão importante: os dispositivos vestíveis podem realmente medir o que afirmam?
Junto com meus colegas Maximus Baldwin, Alison Keogh, Brian Caulfield e Rob Argent, publiquei recentemente uma revisão abrangente (uma revisão sistemática de revisões sistemáticas) examinando a literatura científica sobre se os dispositivos vestíveis do consumidor podem medir com precisão métricas como frequência cardíaca, capacidade aeróbica, gasto de energia, sono e contagem de passos.
Em um nível superficial, nossos resultados foram bastante positivos. Aceitando algum erro, dispositivos vestíveis podem medir a frequência cardíaca com uma taxa de erro de mais ou menos 3%, dependendo de fatores como tom de pele, intensidade do exercício e tipo de atividade. Eles também podem medir com precisão a variabilidade da frequência cardíaca e mostrar boa sensibilidade e especificidade para detectar arritmia, um problema com a taxa de batimento cardíaco de uma pessoa.
Além disso, eles podem estimar com precisão o que é conhecido como aptidão cardiorrespiratória, que é como os sistemas circulatório e respiratório fornecem oxigênio aos músculos durante a atividade física. Isso pode ser quantificado por algo chamado VO2Max, que é uma medida de quanto oxigênio seu corpo usa durante o exercício.
A capacidade dos wearables de medir isso com precisão é melhor quando essas previsões são geradas durante o exercício (em vez de em repouso). No reino da atividade física, os wearables geralmente subestimam as contagens de passos, em cerca de 9%.
Esforço desafiador
No entanto, as discrepâncias foram maiores no gasto energético (o número de calorias que você queima ao se exercitar), com margens de erro variando de -21,27% a 14,76%, dependendo do dispositivo usado e da atividade realizada.
Os resultados não foram muito melhores para o sono. Os wearables tendem a superestimar o tempo total de sono e a eficiência do sono, normalmente em mais de 10%. Eles também tendem a subestimar a latência do início do sono (um atraso para pegar no sono) e a vigília após o início do sono. Os erros variaram de 12% a 180%, em comparação com as medições padrão-ouro usadas em estudos do sono, conhecidas como polissonografia.
Nova África / Shutterstock
O resultado é que, apesar das capacidades promissoras dos wearables, achamos que conduzir e sintetizar pesquisas neste campo era muito desafiador. Um obstáculo que encontramos foram as metodologias inconsistentes empregadas por diferentes grupos de pesquisa ao validar um determinado dispositivo.
Essa falta de padronização leva a resultados conflitantes e dificulta tirar conclusões definitivas sobre a precisão de um dispositivo. Um exemplo clássico da nossa pesquisa: um estudo pode avaliar a precisão da frequência cardíaca durante o treinamento intervalado de alta intensidade, enquanto outro foca em atividades sedentárias, levando a discrepâncias que não podem ser facilmente reconciliadas.
Outras questões incluem tamanhos de amostra variáveis, dados demográficos dos participantes e condições experimentais – todos os quais adicionam camadas de complexidade à interpretação de nossas descobertas.
O que isso significa para mim?
Talvez o mais importante, o ritmo rápido em que novos dispositivos vestíveis são lançados exacerba esses problemas. Com a maioria das empresas seguindo um ciclo de lançamento anual, nós e outros pesquisadores achamos desafiador acompanhar. O cronograma para planejar um estudo, obter aprovação ética, recrutar e testar participantes, analisar resultados e publicar pode frequentemente exceder 12 meses.
No momento em que um estudo é publicado, o dispositivo sob investigação provavelmente já estará obsoleto, substituído por um modelo mais novo com especificações e características de desempenho potencialmente diferentes. Isso é demonstrado por nossa descoberta de que menos de 5% dos wearables de consumo que foram lançados até o momento foram validados para a gama de sinais fisiológicos que eles pretendem medir.
O que nossos resultados significam para você? À medida que as tecnologias vestíveis continuam a permear várias facetas da saúde e do estilo de vida, é importante abordar as alegações dos fabricantes com uma dose saudável de ceticismo. Lacunas na pesquisa, metodologias inconsistentes e o ritmo rápido de lançamentos de novos dispositivos ressaltam a necessidade de uma abordagem mais formalizada e padronizada para validação de dispositivos.
O objetivo aqui seria promover sinergias colaborativas entre órgãos formais de certificação, consórcios de pesquisa acadêmica, influenciadores populares da mídia e a indústria, para que possamos aumentar a profundidade e o alcance da avaliação da tecnologia vestível.
Esforços já estão em andamento para estabelecer uma rede colaborativa que possa promover um diálogo mais rico e multifacetado que ressoe com um amplo espectro de partes interessadas – garantindo que os wearables não sejam apenas gadgets inovadores, mas ferramentas confiáveis para saúde e bem-estar.
.
