Os gigantes da tecnologia têm grande influência em questões de guerra, vida e morte. Isto deveria preocupar-nos a todos | Keir Giles

As revelações de que as operações navais ucranianas foram bloqueadas pela falta de apoio do sistema Starlink de Elon Musk lançaram luz sobre a sua complexa relação com a Rússia e a Ucrânia.

Mas é uma área que merece ainda mais luz, pois a controladora da Starlink, a SpaceX, está longe de ser a única empresa de tecnologia a desempenhar um papel vital na resistência da Ucrânia contra a invasão russa. Nomes familiares como Amazon, Google, Microsoft e outros também têm sido essenciais para a defesa da Ucrânia.

O papel fundamental das empresas tecnológicas – e das pessoas que trabalham para elas e com elas – nesta guerra levanta novas questões sobre o estatuto da indústria privada e dos civis em tempo de guerra. As empresas privadas estão a desempenhar papéis importantes na cibersegurança, nas telecomunicações, na resiliência nacional e muito mais – mas, tal como a SpaceX, nenhuma delas tem o dever absoluto de o fazer. Simplificando, as empresas estão a fornecer capacidades que são vitais para a sobrevivência nacional da Ucrânia porque assim o desejam, e não porque estejam em dívida com qualquer um dos Estados envolvidos no conflito.

O apoio da Amazon e dos seus serviços em nuvem foi crucial na evacuação dos dados do governo ucraniano antes da invasão. Empresas de tecnologia da informação como a Microsoft e a ESET têm sido cruciais para a ciberproteção do governo ucraniano e das redes civis contra ataques russos.

O Google fornece serviços de suporte para funções governamentais ucranianas e proteção para sites governamentais e embaixadas em todo o mundo. Todas estas empresas – e uma grande quantidade de pequenas organizações do sector privado e da sociedade civil – prestaram os seus serviços ou pro bono ou são financiados por governos ocidentais que apoiam a Ucrânia.

Mas a razão pela qual nenhum deles chegou às manchetes da mesma forma que o Starlink não é apenas porque seu apoio é fornecido silenciosamente em segundo plano. É também porque, ao contrário da Starlink, todas essas empresas fizeram uma escolha clara sobre de que lado estão. Concluíram que os seus próprios valores e o seu dever para com os outros clientes significam que devem apoiar a Ucrânia. Segundo o presidente da Microsoft, Brad Smith, o processo de envolvimento na geopolítica foi “incomum e até desconfortável, mas tornou-se indispensável para a proteção dos nossos clientes”.

O caso do Starlink destaca as vulnerabilidades que acompanham a dependência desse tipo de boa vontade. O Twitter e o Starlink sob o comando de Musk são o principal estudo de caso para as principais plataformas tecnológicas que detêm o poder sem responsabilidade. A sua estrutura de propriedade distinta significa que as decisões pessoais de Musk podem facilmente salvar ou perder vidas. Almíscar twittou que não permitiu o ataque ucraniano a navios de guerra russos por medo de causar “um grande acto de guerra” – o que terá sido pouco reconfortante para os ucranianos que lutam pelas suas vidas contra grandes actos de guerra cometidos diariamente pela Rússia.

E o ataque naval fracassado a Sebastopol não é a primeira vez que a Ucrânia depende do Starlink e é decepcionada. A delimitação geográfica significou que o avanço das forças ucranianas descobriu em outubro de 2022 que o Starlink deixou de funcionar quando entraram em áreas recentemente libertadas, privando-as de uma capacidade crítica de comunicações num momento vulnerável.

E em fevereiro de 2023, Starlink impôs mais restrições ao uso, dizendo que o sistema não deveria ser usado para fins ofensivos, como fornecer comunicações para controlar drones que realizam ataques a tropas russas. Isto também foi apresentado pela Starlink como uma resposta a uma utilização imprevista do serviço – não apenas para comunicações, mas para permitir especificamente operações ofensivas.

Em todos estes casos, existem lições vitais para qualquer outro conflito em que um Estado possa depender da boa vontade da indústria privada: uma capacidade crítica de combate pode ficar refém de uma violação dos termos de serviço.

Além disso, num futuro conflito mais ambíguo, a lealdade das empresas privadas poderá ultrapassar fronteiras e estas poderão acabar por oferecer serviços a ambos os lados. Além disso, a sua própria exposição comercial pode ser um fator determinante. Ao contrário do Twitter e da SpaceX, os decisores na maioria das empresas respondem aos conselhos de administração e aos acionistas, o que implica que num futuro conflito envolvendo, por exemplo, a China, a perda potencial de negócios como resultado do apoio ao outro lado pode ser decisiva na determinação de um grande conflito. lealdades da empresa de tecnologia.

Isto tem implicações directas para a defesa das sociedades ocidentais. As capacidades das empresas de segurança do sector privado são parte integrante da capacidade de defesa cibernética ocidental e, em particular, a segurança digital das infra-estruturas críticas tem sido em grande parte confiada à indústria privada. Mas o exemplo da Ucrânia colocou em aberto a questão de onde poderá residir a lealdade dessa indústria.

Starlink é um exemplo extremo, tanto devido à sua proeminência única no esforço de guerra publicamente visível da Ucrânia, como devido à sua propriedade distinta e estrutura de tomada de decisão. Mas as questões que destaca precisam ser abordadas de forma generalizada. Empresas como a SpaceX intervieram de forma independente para ajudar a Ucrânia, em grande parte porque sentiram que era a coisa certa a fazer. Os governos devem garantir que seja uma decisão fácil para eles decidirem também intervir do lado certo em conflitos futuros.

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você gostaria de enviar uma carta de até 250 palavras para ser considerada para publicação, envie-nos um e-mail para observer.letters@observer.co.uk