.
Birkaç gün önce Reuters ajansından gelen bir haber basına alışılmadık bir heyecan ve beklenti yarattı. “Bitkilerde in vitro gen düzenlemenin artık GDO olarak düzenlenemeyeceği” (GDO, Genetiği Değiştirilmiş Organizma’nın kısaltmasıdır) duyurulmuştur.
Elbette çoğumuz bilim insanı, Avrupa yüksek mahkemesinin, örneğin CRISPR araçlarıyla genetiği değiştirilmiş organizmaların tüm amaçlar için GDO olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmeden Temmuz 2018 kararını düzelttiğine inanıyordu. Geleneksel şüpheciliğimizi bir kenara bıraktık ve Avrupa’da gen düzenlemesine yönelik ablukanın sona erdiğine inanmak istedik.
Ama hayır, Reuters manşeti yanlıştı. Gerçekte, Avrupa yüksek mahkemesi çok daha önemsiz bir konuda karar vermiş ve belirli mutagenez türlerinin (laboratuvar ortamında) 2001/18 sayılı Avrupa Direktifi düzenlemesinin dışında tutulmaya devam edilmelidir. Ancak, eskisi gibi bloke olmaya devam eden gen düzenlemesine karar vermeden.
Avrupa ve Yeni Zelanda kenarda kalıyor
Bu, Avrupa Birliği’nin (Yeni Zelanda ile birlikte) yeni genetik düzenleme tekniklerini GDO’lar olarak düzenlemenin dışında bırakmaktan başka bir şey olmayan çoğunluk seçeneğine katılmamaya devam ettiği, zaten uzun bir olaylar destanının sondan bir önceki bölümüdür. CRISPR.
Bitkilerde, gen düzenleme teknikleri temel olarak bir geni etkisiz hale getirmek ve böylece üründe, bitkinin büyümesinde veya çevreye adaptasyonunda bir miktar gelişme sağlamak için uygulanır. Ayrıca genomdaki bir veya daha fazla bazı değiştirmek (eklemek, silmek, ikame etmek) veya genetik varyantları bir çeşitten diğerine doğrudan dahil etmek için kullanılabilirler. Bu gen düzenleme biçimleri “genetiği değiştirilmiş organizma” olarak sınıflandırılmamalıdır.
Bununla birlikte, düzenlenmiş bitkinin genomuna yeni bir gen dahil etmek için CRISPR araçlarını kullanırsak, bitki olarak bildiğimiz şeyi zaten üretiyor oluruz. transgenikmantıksal olarak bir GDO olarak düzenlenecektir.
Biraz tarih
AB’de genetiği değiştirilmiş bitkiler üretmek için gen düzenleme tekniklerine yönelik mevcut ablukanın ardındaki hikaye 2015 yılında başladı. O yıl, bir Fransız çiftçiler birliği, mutajenez yoluyla elde edilen bitki çeşitlerinin düzenlemenin dışında bırakılmaması için Fransız mahkemelerine dilekçe verdi. Direktif 2001/18’de belirtildiği gibi GDO’lar (“transgenik”) olarak.
Bitki yetiştiricilerinin bir dizi bitkiyi radyasyona (X-ışınları veya Gama ışınları) veya kimyasal mutasyona maruz bıraktığı vakalara atıfta bulunuyorlardı. Ve daha sonra, daha hızlı üretim yapan, yılda daha fazla hasat alan veya daha büyük ürünler üreten veya benzersiz ticari özelliklere sahip mutant bitkileri seçmişlerdi. Her iki yöntem de bugün süpermarkette sahip olduğumuz yenilebilir çeşitlerin çoğunu üretmek için yaygın olarak kullanılıyordu.
Fransız adaleti konuyu, Temmuz 2018’deki şaşırtıcı bir kararla, radyasyon veya kimyasal ürünlerle mutajenezin GDO’lar olarak düzenlemenin dışında kalmasına rağmen, yeni mutagenez tekniklerinin (genetik düzenleme) kararlaştıran AB Yüksek Mahkemesi’ne taşıdı. ) GDO’lar olarak kabul edilmeye ve herhangi bir transgenik gibi düzenlenmeye devam etmelidir. Başka bir deyişle, transgenezi CRISPR gen düzenlemesi ile eşitlediler.
Yazar sağladı
Yazar sağladı
Biyoteknoloji için bir sürahi soğuk su
Temmuz 2018 tarihli söz konusu karar, Avrupa’da geliştirilen ve Avrupa pazarına ulaşmak isteyen CRISPR’ye dayalı herhangi bir biyoteknolojik projeyi doğrudan piyasadan kovan muazzam bir soğuk su sürahisiydi. Direktifin 20 yılı aşkın süredir uygulandığı bilinmelidir ki, “yalnızca” tek bir GDO çeşidi Avrupa Birliği’nde yetiştirilmek üzere onaylanmıştır, Bt mısır, transgenik, bakterilerin toksini ile basil turingensis1998’de onaylanan, kendisine saldıran böceklerin neden olduğu delici veba ile mücadele etmek için.
Bu nedenle, Avrupa’da “2001/18 sayılı Direktif ile düzenlenmelidir” denildiğinde, bu, insanlara ve çevreye karşı, başvuran şirket için genellikle yaklaşık 10 milyon Euro’luk harcamaları gerektiren ve uzayan bir risk değerlendirme prosedürü başlatmakla eş anlamlıdır. 5 ila 10 yıl arasında veya genellikle olduğu gibi bitiş tarihi olmadan uzatın.
Tüm bunlar, daha önce Nobel ödüllü 100 bilim adamının hatırladığı gibi, hiçbir durumda çevre veya insanlar üzerinde herhangi bir sorun veya etki gözlemlenmemiş olmasına rağmen, herhangi bir deneysel öneriyi kınamakta ve asla gerçekten onaylanmayacağı mesajını vermektedir. birkaç sene. İhtiyat ilkesinin yarardan çok zarar getiren n’inci kuvvete yükseltilmesi durumudur.
Aslında, sonuçlar felaket oldu: AB’de herhangi bir yeni transgenik çeşidin yetiştirilmesinin engellenmesi ve şimdi, gen düzenlemesi ile elde edilen herhangi bir yeni çeşidin yetiştirilmesinin engellenmesi.
Bu kararın yayınlanmasının ardından binlerce bilim insanı, bilim topluluğu, araştırma merkezi, sektördeki şirket ve kurum, kararın yeniden gözden geçirilmesi (mümkün olmayan bir şey, mahkeme kararlarına itiraz edilemez) veya en azından bir direktifleri değiştirmek ve yeni gen düzenleme teknolojilerine uyarlamak için Avrupa Komisyonu’nun müdahalesi.
KAYALIK, Yazar sağladı
Başarısız engelleme girişimi
Ancak Reuters haber başlığına geri dönelim. O zaman neyi kastediyordu? Temmuz 2018’deki karardan sonra suçlamaya geri dönen ve Avrupa yüksek mahkemesinden bir kez daha in vitro (hücrelerde, dokularda) klasik mutagenez tekniklerini (rastgele, radyasyon veya kimyasal mutajenlerle) dahil etmesini isteyen bir grup Fransız STK’ya ) Yönetmelikte GDO olarak yer almaktadır.
Neyse ki, radyasyon veya kimyasal mutajenez yoluyla elde edilen çeşitleri engellemeye yönelik yeni girişim başarısız oldu. AB yüksek mahkemesi, bu mutajenez tekniklerinin, 2001/18 sayılı Direktif ile GDO’lar olarak düzenlemenin dışında tutulmaya devam edildiği ve EFSA’nın (Avrupa Gıda Güvenliği Ajansı) birkaç yıl önce zaten oluşturduğu şeyi doğruladığı yanıtını verdi.
Dolayısıyla gen düzenlemesi ile ilgili bu yeni kararda bir şey söylenmiyor. Yalnızca rastgele mutasyona (radyasyon veya kimyasal mutajenlerle elde edilen) atıfta bulunurlar. Gen düzenleme teknikleri hala GDO’lar olarak kabul edilmektedir ve anlaşılmaz bir şekilde, CRISPR gen düzenleme tekniklerinin bitkilerde kullanılmasının açıklanmasından 12 yıl önce yayınlanan 2001/18 sayılı direktifle düzenleme yapılmasını gerektirmeye devam etmektedir.
Bu makalenin orijinal versiyonu, yazarın Naukas’taki blogu olan GenÉtica’da yayınlandı.
.
