.
O compromisso de Keir Starmer de pôr fim ao “caos da corrupção” já está nas cordas, em grande parte por causa de relatos sobre as roupas de sua esposa. O primeiro-ministro inicialmente não declarou as roupas doadas a Victoria Starmer pelo doador do Partido Trabalhista Waheed Alli – embora ele tenha feito isso agora.
Outros presentes e hospitalidade, incluindo ingressos para ver Taylor Swift em um show, foram devidamente declarados, mas seu valor total chega a mais de £ 100.000 desde dezembro de 2019 — uma quantia comparativamente alta.
Toda essa confusão levanta várias questões, as mais pertinentes das quais são: é um pouco estranho que o primeiro-ministro e sua esposa tenham suas roupas compradas para eles? E o que isso significa para a promessa mais ampla do Partido Trabalhista de limpar a política britânica?
É bem estranho ouvir que os Starmers estão sendo vestidos por meio de doações. Mas temos que manter um senso de proporção. Ser um primeiro-ministro, ou mesmo um político proeminente, é um trabalho meio estranho. Ser tão rico a ponto de poder comprar roupas para o líder do Reino Unido (e sua esposa) é um lugar meio estranho para se estar. E isso é importante quando pensamos em questões mais amplas de influência indevida.
Ao pesquisar meu livro, Party Funding and Corruption, entrevistei muitos doadores de partidos muito ricos. Alguns eram membros do Leader’s Group – um clube de elite com uma taxa de entrada de £ 50.000 por ano pela qual, em troca, você podia jantar com ministros conservadores. Fiquei surpreso com a maneira como eles falavam sobre esses pagamentos como se fossem pouco mais do que assinaturas da Netflix.
Também me lembro de ir ao encontro de Stuart Wheeler, que em dado momento deteve o recorde da maior doação única na política britânica. Perguntei-lhe o porquê e a sua resposta foi: “De repente, passei a valer 90 milhões de libras… quem se importa se alguém vale 90 milhões de libras ou 85 milhões de libras… Eu dou-lhes 5 milhões de libras”.
Para mim, £ 5 milhões pareciam bem significativos, mas não eram, francamente, para a única pessoa que importava. Tudo isso quer dizer que, só porque algo parece muito dinheiro – ou um arranjo estranho – pode não ser para os envolvidos.
E embora Starmer pareça aceitar (ou pelo menos declarar) mais do que a maioria dos primeiros-ministros recentes, ele não é de forma alguma o único político a aceitar presentes. Olhe para o registro de interesses dos membros e você verá que Stuart Andrew (MP por Daventry) ganhou alguns ingressos para An Audience with Kylie Minogue, Polly Billiington (MP por East Thanet) ganhou dois para The Pet Shop Boys no Royal Albert Hall, e Daisy Cooper, vice-líder dos Democratas Liberais, ganhou dois ingressos VIP para o Brit Awards.
Na verdade, se você pressionar CTRL-F em “tickets” no registro, você obterá 184 acessos. E eu garanto que farei exatamente o mesmo exercício nesta época no ano que vem, pressionando CTRL-F em “Oasis” para ver quem conseguiu um (“valor da doação em espécie: INESTIMÁVEL”).
Além disso, presumo que todos nós nos lembramos do papel de parede de Boris Johnson e de sua viagem a Mustique.
38 feriados e uma pilha de cuecas dinamarquesas
Nos EUA, houve pedidos para que o juiz da Suprema Corte Clarence Thomas renunciasse no ano passado (não foi a primeira vez que sua posição na corte foi questionada), depois que 38 presentes de férias e ingressos para eventos esportivos não foram declarados.
E, como a BBC relatou, Brigitte Macron, esposa do presidente francês Emmanuel, recebeu roupas emprestadas da Louis Vuitton. Na Alemanha, ministros foram criticados por gastar € 450.000 com cabeleireiros, maquiadores e fotógrafos.
EPA
Meu favorito pessoal é um escândalo de 2014 da Dinamarca que eu apelidei de “pantsgate”. Isso envolveu o então PM Lars Løkke Rasmussen sendo criticado por gastar £ 20.000 em fundos estatais em roupas, incluindo algumas roupas íntimas bem elegantes. Sua defesa, eu sugeri, era legalmente sólida porque os fundos eram para “fins políticos”. E, bem, é realmente muito improvável que você ganhe uma eleição se fizer campanha nu.
Por que os brindes são importantes
No balanço, essa situação é provavelmente bem séria. Ninguém realisticamente pensa que presentear Keir Starmer com ingressos para ver Taylor Swift ou emprestar roupas para sua esposa irá influenciá-lo em políticas governamentais importantes, mas essas histórias falam de um senso geral de injustiça – que os muito ricos têm uma proximidade com o poder que os outros simplesmente não têm.
Facilitar o caminho para o acesso para alguns e não para outros reduz o espaço deliberativo. Isso significa que os mesmos tipos de vozes são ouvidas por primeiros-ministros e pessoas no governo repetidamente. Suas visões e prioridades passam a ocupar um lugar descomunal na discussão. É, como escreveu a cientista política Holly Ann Garnett: “a forma mais excludente de participação política, já que é predominantemente uma função da renda de um doador”.
Eu sempre manterei que arranjos quid-pro-quo muito simples são incrivelmente raros na política britânica. Que, como um membro do Leader’s Group me disse anos atrás, eles não podem “influenciar a política partidária mais do que voar para a lua”.
Mas esses tipos de arranjos menos diretos ainda correm o risco de ancorar os tomadores de decisão a certos tipos de políticas favorecidas por aqueles que têm esse acesso privilegiado. E sabemos com certeza que os doadores têm acesso preferencial aos políticos e que suas preferências políticas são mais frequentemente representadas do que as dos cidadãos normais.
Sem querer soar cínico, todos os políticos com poder significativo se encontrarão em apuros éticos mais cedo ou mais tarde. Isso vem com o território. As inevitáveis acusações de hipocrisia não devem desencorajar ninguém de tentar melhorar o sistema. E Starmer prometeu fazer isso antes que essas controvérsias explodissem.
Há coisas que podem ser feitas. O sistema de financiamento político e lobby do Reino Unido poderia ser melhorado levemente ou completamente repensado (dependendo do quão radical você esteja se sentindo). Da mesma forma, há problemas com os padrões parlamentares – e quem está no comando e quem está supervisionando o quê.
Todas essas podem ser vitórias relativamente rápidas e relativamente fáceis. Muitos dos problemas e soluções foram abordados em vários relatórios e inquéritos parlamentares. Na verdade, eles estão tão prontos que você pode até chamá-los de “prontos para uso”. Alguém para fazer compras?
.
