.
O primeiro-ministro negou que a intervenção líquida zero de hoje fosse sobre política.
Ele insistiu que não se tratava de forma alguma de uma tentativa de transformar o zero líquido numa questão de cunha para ganhar votos daqueles que lutam para arcar com os custos de aquecimento e transporte.
Mas olhando para os detalhes o que Rishi Sunak realmente anuncioué difícil ver de outra forma.
PM revela grandes reviravoltas na política líquida zero – política mais recente
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
‘Não é certo impor custos às pessoas’
Tomemos a premissa principal de sua declaração: que as metas atuais eram “forçar” as famílias a gastar milhares de libras na reforma de casas ou na compra de casas mais caras. carros elétricos.
Isto seria de facto injusto e impossível de concretizar.
Sua solução lógica: desfazer-se do alvo.
Mas as metas não cumprem zero líquidoas políticas sim.
É por isso que órgãos como a Comissão dos das Alterações Climáticas (que faz recomendações aos governos sobre como cumprir as suas metas líquidas zero) têm afirmado há anos, numa série de relatórios cada vez mais desesperadores, que é necessário desenvolver políticas credíveis e detalhadas para atingir estas metas de uma forma justa.
Políticas, por exemplo, que podem distribuir o custo da melhoria do isolamento de uma casa ou da instalação da bomba de calor ao longo da vida futura da casa, quer através de uma hipoteca, de um título ou de um ajuste do imposto de selo que repassaria os custos (compensados pelas poupanças) para os futuros proprietários .
Mas, até agora, não vimos nenhuma política apresentada que pudesse atingir estes objectivos de forma justa ou rápida o suficiente.
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Os novos planos líquidos zero do Reino Unido
Ele também enfatizou como houve falta de “consentimento” do povo britânico.
A sugestão é que o zero líquido foi de alguma forma imposto a todos nós.
No entanto, a Lei das Alterações Climáticas foi aprovada em 2008 com o apoio de todos os partidos, tal como o foi a meta líquida zero para 2050 (2019) e uma meta provisória de cortes de 57% até 2030 (aprovada em 2021).
Um período em que ocorreram quatro eleições gerais.
Contudo, a construção de consenso sobre políticas dispendiosas e perturbadoras que envolveram a remodelação de casas e a aquisição de automóveis novos provavelmente necessita de mais do que apenas apoio parlamentar.
Clique para assinar o Strong The One Daily onde quer que você receba seus podcasts
É por isso que o Comité sobre as Alterações Climáticas e a revisão do zero líquido encomendada por Liz Truss no ano passado recomendaram “assembléias de cidadãos” para ajudar a aumentar o consenso e aprender quais as consequências não intencionais que as políticas de zero líquido podem ter.
Mas nenhuma dessas sugestões foi mencionada hoje. Apenas essa “mudança” era necessária.
E essa mudança parece ser efetivamente o que vazou para a imprensa. Um retrocesso em algumas metas importantes de emissão líquida zero.
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Como as pessoas se sentem em relação ao atraso na proibição de veículos a gasolina?
As implicações disso para as empresas, que investiam com base nessas metas, foram imediatamente apontadas hoje por empresas como Ford, eON e Stellantis.
Os benefícios económicos do carbono zero para o emprego e o crescimento foram explicado pelo meu colega Sky Ed Conway.
E está bem estabelecido que adiar agora a ambição líquida zero só a tornará muito mais cara dentro de cinco, 10 ou 25 anos.
Sem mencionar os custos crescentes e cada vez mais voláteis para os consumidores de permanecerem dependentes do petróleo, do gás, da gasolina e do gasóleo.
Consulte Mais informação:
Como as mudanças do PM me afetarão?
Quanto mais Sunak hesitar em relação ao zero líquido, maiores serão os custos
Braverman: ‘A falência dos britânicos não salvará o planeta’
O primeiro-ministro deixou bem claro que continua empenhado em atingir a meta de longo prazo de emissões líquidas zero até 2050.
Mas parece razoável concluir que a sua intervenção não foi realmente para chegar lá.
Se o plano for politizar o zero líquido no período que antecede as eleições gerais, poderá ajudar a forçar uma discussão pública há muito esperada sobre a forma mais justa de construir uma economia de baixo carbono.
Alternativamente, arrisca-se a polarizar as opiniões e a atrasar durante anos qualquer progresso na redução das emissões de carbono.
Num ano que está prestes a ser o mais quente da história da humanidade, é um grande risco a correr.
.
