.
Ser responsabilizado pelas ações de outras pessoas pode parecer fundamentalmente injusto, mas quando a Internet está envolvida, a responsabilidade raramente está a mais do que um passo de distância.
Em 2008, consumir filmes e programas de TV piratas usando BitTorrent era praticamente a norma na Austrália e os detentores de direitos já viram o suficiente. Empresas de filmes e programas de TV, incluindo Village Roadshow, Universal, Warner, Paramount, Sony, 20th Century Fox e Disney, enviaram avisos de violação de direitos autorais ao provedor de serviços de Internet iiNet, exigindo ação contra seus assinantes piratas.
Autorização, Responsabilidade, Porto Seguro
Citando vários motivos, a iiNet recusou. Os estúdios responderam com um processo que ganhou as manchetes globais enquanto levantava questões importantes sobre grandes questões.
Com base no fato de que os clientes da iiNet eram infratores primários/diretos, a iiNet ‘autorizou’ essas atividades infratoras em sua função de provedora de serviços? A iiNet poderia ser responsabilizada quando seus clientes baixaram e compartilharam filmes usando o BitTorrent? A iiNet poderia contar com proteção contra responsabilidade sob as disposições de porto seguro da Lei de Direitos Autorais?
A fase de consulta recentemente concluída da Revisão de Execução de Direitos Autorais da Austrália reconhece a importância dessas questões mais de uma década depois. Devido à natureza do caso, as apostas permanecem altas tanto para os detentores de direitos quanto para os intermediários, independentemente de quem ‘ganhou’.
Após um julgamento de oito semanas no Tribunal Federal em 2009, uma decisão de 2010 concluiu que a iiNet não era responsável pelas atividades de pirataria de seus clientes. Os estúdios entraram com uma apelação e dois dos três juízes apoiaram a iiNet em 2011. Uma apelação ao Supremo Tribunal terminou com uma vitória técnica unânime para a iiNet, mas também traçou linhas na areia que podem ter deixado os ISPs em uma posição mais vulnerável.
O processo legal esclareceu que, sob as condições certas, os ISPs poderiam de fato ser responsabilizados por autorizar infrações de clientes. Os juízes do tribunal de apelação concluíram ainda que, uma vez que a iiNet não tinha política de desconexão para lidar com infratores reincidentes, ela não teria recebido proteção de ‘porto seguro’ sob a Lei de Direitos Autorais.
Safe Harbor e Responsabilidade Necessita de Ajuste?
Aplicando-se inicialmente apenas a provedores de serviços de transporte, o esquema de porto seguro da Austrália foi estendido em 2018 a provedores de serviços online no setor público, incluindo bibliotecas e instituições educacionais, entre outros. É importante ressaltar que ainda não se estende a outros provedores de serviços online, plataformas digitais, por exemplo.
Como mostra a imagem, lidar com as infrações hoje se estende a iniciativas impulsionadas pelo setor que estão vinculadas à proteção de porto seguro, em parte cortesia da decisão da iiNet. Estes são por vezes referidos como acordos voluntários. Conforme relatado no início desta semana, os detentores de direitos acreditam que intermediários e provedores de serviços ‘voluntários’ mais prontamente quando o ambiente legal não lhes deixa escolha.
A Lei de Autorizações funciona, “a mais rígida do mundo”
A Communications Alliance representa os interesses dos provedores de serviços e plataformas digitais. Seus membros incluem grandes empresas de telecomunicações, Google, Facebook, Cloudflare, Twitter, Apple e muitas, muitas outras. A última coisa de que precisam é responsabilidade adicional.
Referindo-se à iiNet e às decisões mais recentes do Redbubble, a Communications Alliance diz que as leis de autorização não precisam de emendas.
“As leis de responsabilidade de autorização são robustas e nenhuma mudança é necessária. Não apoiamos nenhuma alteração na seção 101 que reverteria a decisão da Suprema Corte no caso da iiNet. Após a decisão da Redbubble Australia, a Austrália tem uma das leis de autorização mais rígidas do mundo do direito consuetudinário”, observa a submissão.
“Houve inúmeras reclamações feitas por detentores de direitos no passado de que a lei de autorização está ‘infringida’ e não é capaz de lidar com a pirataria online ou capaz de se aplicar a plataformas digitais. Não concordamos com essas afirmações”.
Foxtel vê valor em responsabilizar plataformas
A apresentação da Foxtels pede mudanças na Lei de Direitos Autorais para esclarecer a responsabilidade de autorização em relação às plataformas digitais. A empresa diz que isso ajudaria a garantir que os mecanismos antipirataria, como o Content ID do YouTube e o Rights Manager do Facebook, sejam adequados ao propósito.
“As violações de direitos autorais que ocorrem por meio das plataformas digitais continuam sendo um grande problema. Nossa experiência mostra que as soluções que são amplamente promovidas pelas plataformas digitais, como o Content ID e o Rights Manager, são muito lentas, facilmente contornadas e deixam a carga de monitoramento/ingestão para os detentores de direitos”, relata a Foxtel.
“Como tal, sustentamos que as disposições de responsabilidade de autorização da Lei de Direitos Autorais devem ser alteradas para prever especificamente que as plataformas digitais podem ser responsabilizadas por autorizar as violações de direitos autorais que ocorrem em suas plataformas, onde a plataforma digital falha em tomar medidas razoáveis para agir. para evitar a infração”.
Safe Harbor: bom para provedores de serviços, bom para detentores de direitos
Sobre a questão do porto seguro, a Communications Alliance acredita que as mudanças são necessárias. Pedindo uma expansão significativa, o grupo diz que tanto os provedores de serviços quanto os detentores de direitos colherão os benefícios.
“Os portos seguros de direitos autorais são críticos – eles incentivam os provedores de serviços a trabalhar com os proprietários de direitos para remover o conteúdo infrator, ao mesmo tempo em que fornecem salvaguardas para os usuários”, observa a submissão.
“As proteções oferecidas pelo esquema de porto seguro devem ser estendidas para incluir todos os provedores de serviços online”, continua, ecoando recomendações anteriores da Comissão de Produtividade da Austrália.
Ao expandir a definição de um provedor de serviços para abranger provedores de serviços de transporte e todas as plataformas digitais e, em seguida, conceder acesso universal a proteções de porto seguro, a Communications Alliance acredita que quaisquer deficiências nos regimes de notificação e retirada das plataformas digitais podem ser abordadas.
“Essas plataformas já são fortemente incentivadas a combater infrações e desenvolver parcerias estreitas com os detentores de direitos, e não há necessidade comprovada de implementar qualquer regime separado e obrigatório de execução”, acrescenta o grupo.
Em um envio separado, o Google concorda. Ele adverte que, como as plataformas digitais atualmente não podem contar com proteções de porto seguro, elas não são capazes de “colaborar com proprietários e consumidores de direitos autorais de maneira equilibrada, para fazer valer os direitos autorais”.
Foxtel não está convencido
Em um sinal claro de que será difícil chegar a um acordo, a Foxtel diz que qualquer expansão das proteções de porto seguro terá o efeito oposto.
“É imperativo que todos os provedores de serviços online (incluindo as plataformas digitais) sejam incentivados a cooperar com os detentores de direitos em relação à pirataria online”, observa a gigante da TV.
“O Grupo Foxtel está preocupado que qualquer expansão para o regime de porto seguro sem um esclarecimento correspondente à lei de autorização reduza o incentivo para as plataformas digitais trabalharem com os detentores de direitos em relação a esta questão.”
Os principais estúdios de cinema e TV concordam que não deve haver expansão do estatuto de porto seguro e também não estão pedindo mudanças nas leis de autorização. Em relação a este último, eles acreditam que os mesmos efeitos poderiam ser alcançados exigindo que novos intermediários cumprissem ordens de bloqueio.
As submissões da Communications Alliance, Foxtel e Google podem ser encontradas aqui (1,2,3)
.
