.
A ideia de que as árvores da floresta podem “conversar” umas com as outras, compartilhar recursos com suas mudas – e até mesmo protegê-las – por meio de uma teia subterrânea conectiva de delicados filamentos de fungos estimula a imaginação.
O conceito é tão intrigante que se enraizou na mídia popular – até mesmo sendo criado no popular programa de TV da Apple Ted Lasso – e foi apelidado de “wood-wide web”, mas a ciência por trás dessas ideias não foi comprovada, adverte a Universidade de A especialista em Alberta, Justine Karst.
Em um artigo revisado por pares publicado em Natureza Ecologia & Evolução que também compartilham seu ponto de vista pessoal, Karst e dois colegas contestam três reivindicações populares sobre as capacidades dos fungos subterrâneos conhecidos como redes micorrizas comuns, ou CMNs, que conectam raízes de várias plantas no subsolo. Os fungos são organismos vivos, como bolores, leveduras e cogumelos.
“É ótimo que a pesquisa do CMN tenha despertado interesse em fungos florestais, mas é importante que o público entenda que muitas ideias populares estão à frente da ciência”, diz Karst, professor associado da Faculdade de Ciências Agrícolas, Biológicas e Ambientais da U of A. .
Embora a existência de CMNs tenha sido cientificamente comprovada, não há fortes evidências de que eles ofereçam benefícios às árvores e suas mudas, sugerem os pesquisadores.
Para avaliar as reivindicações populares, Karst e os co-autores Melanie Jones, da University of British Columbia Okanagan, e Jason Hoeksema, da University of Mississippi, revisaram as evidências de estudos de campo existentes.
Eles descobriram que uma das alegações, de que os CMNs são comuns nas florestas, não é apoiada por evidências científicas suficientes. Não se sabe o suficiente sobre a estrutura do CMN e sua função no campo, “com muito poucas florestas mapeadas”.
A segunda alegação, de que recursos como nutrientes são transferidos por árvores adultas para mudas por meio de CMNs e que aumentam a sobrevivência e o crescimento, também foi considerada questionável.
Uma revisão de 26 estudos, incluindo um em que Karst é co-autor, estabeleceu que, embora os recursos possam ser transferidos para o subsolo por árvores, os CMNs não necessariamente trazem esse fluxo, e as mudas normalmente não se beneficiam do acesso ao CMN. No geral, a revisão revelou evidências aproximadamente iguais de que a conexão a um CMN melhoraria ou prejudicaria as mudas, com efeitos neutros mais comumente relatados.
A terceira alegação, de que as árvores adultas enviam preferencialmente recursos ou “sinais de alerta” de danos causados por insetos às árvores jovens por meio de CMNs, não é apoiada por um único estudo de campo publicado e revisado por pares, observam Karst e seus co-autores.
Os pesquisadores dizem que informações exageradas podem moldar e distorcer a narrativa pública sobre os CMNs, e isso pode, por sua vez, afetar a forma como as florestas são manejadas.
“Distorcer a ciência sobre os CMNs nas florestas é um problema porque a ciência sólida é fundamental para a tomada de decisões sobre como as florestas são manejadas. É prematuro basear as práticas e políticas florestais nos CMNs per se, sem mais evidências. E não identificar a desinformação pode corroer a confiança do público em ciência.”
.
