.
No necessidade de mais histórias assustadoras sobre a automação iminente do futuro. Artistas, designers, fotógrafos, autores, atores e músicos veem pouco humor nas piadas sobre programas de IA que um dia farão seu trabalho por menos dinheiro. Aquele amanhecer escuro está aqui, eles dizem.
Vastas quantidades de produção imaginativa, trabalhos feitos por pessoas no tipo de trabalho que antes se supunha serem protegidos da ameaça da tecnologia, já foram capturados da web para serem adaptados, mesclados e anonimizados por algoritmos para uso comercial. Mas, assim como o GPT-4, a versão aprimorada do mecanismo de texto gerador de IA, foi orgulhosamente apresentado na semana passada, artistas, escritores e reguladores começaram a lutar seriamente.
“Bibliotecas de imagens estão sendo extraídas para conteúdo e enormes conjuntos de dados sendo acumulados agora”, diz Isabelle Doran, chefe da Associação de Fotógrafos. “Portanto, se quisermos garantir a valorização da criatividade humana, precisamos de novas formas de rastreamento de conteúdo e proteção de leis mais inteligentes.”
Campanhas coletivas, ações judiciais, regras internacionais e hacks de TI estão sendo implantados rapidamente em nome das indústrias criativas em um esforço, se não para vencer a batalha, pelo menos para “raiva, raiva contra a morte da luz”, no palavras do poeta galês Dylan Thomas.
A poesia ainda pode ser um osso duro de roer para a IA de forma convincente, mas entre os primeiros a enfrentar uma ameaça genuína aos seus meios de subsistência estão fotógrafos e designers. O software generativo pode produzir imagens com o toque de um botão, enquanto sites como o popular NightCafe criam obras de arte “originais” derivadas de dados em resposta a alguns comandos verbais simples. A primeira linha de defesa é um movimento crescente de artistas visuais e agências de imagem que agora estão “optando por não permitir” que seu trabalho seja cultivado por software de IA, um processo chamado “treinamento de dados”. Como resultado, milhares postaram sinais de “Não faça IA” em suas contas de mídia social e galerias da web.
Uma aproximação gerada por software das letras de Nick Cave atraiu notavelmente a ira do artista no início deste ano. Ele chamou isso de “uma zombaria grotesca do que é ser humano”. Não é uma ótima revisão. Enquanto isso, inovações de IA, como o Jukebox, também ameaçam músicos e compositores.
E a tecnologia de clonagem de voz digital está colocando narradores e atores reais fora do trabalho regular. Em fevereiro, um narrador de audiobook veterano do Texas chamado Gary Furlong notou que a Apple tinha o direito de “usar arquivos de audiobook para treinamento e modelos de aprendizado de máquina” em um de seus contratos. Mas o sindicato SAG-AFTRA assumiu o caso. A agência envolvida, Findaway Voices, agora propriedade do Spotify, concordou em suspender temporariamente e aponta para uma cláusula de “revogação” em seus contratos. Mas este ano a Apple lançou seus primeiros livros narrados por algoritmos, um serviço que o Google oferece há dois anos.
A inevitabilidade assustadora desse novo desafio para os artistas parece injusta, mesmo para os espectadores. Como a premiada autora britânica Susie Alegre, uma recente vítima de plágio de IA, pergunta: “Nós realmente precisamos encontrar outras maneiras de fazer coisas que as pessoas gostem de fazer de qualquer maneira? Coisas que nos dão uma sensação de realização, como escrever um poema? Por que não substituir as coisas que não gostamos de fazer?”
Alegre, uma advogada e escritora de direitos humanos baseada em Londres, argumenta que o valor do pensamento autêntico já foi minado: “Se o mundo vai colocar sua fé na IA, qual é o sentido? As taxas de pagamento para o trabalho original diminuíram enormemente. Isso é despojamento automatizado de ativos intelectuais.”
A verdade é que as incursões da IA no mundo criativo são apenas as manchetes. Afinal, é divertido ler sobre uma música ou uma obra de arte premiada inventada por computador. Relatos de inovação de software no campo da subscrição de seguros são menos convincentes. Mesmo assim, os esforços científicos para simular a imaginação sempre estiveram na vanguarda da busca por uma IA melhor, precisamente porque é muito difícil de fazer. O software poderia realmente produzir pinturas que impressionam ou histórias que envolvem? Até agora, a resposta para ambos, felizmente, é “não”. O tom e o registro emocional apropriado permanecem difíceis de falsificar.
No entanto, a perspectiva de carreiras criativas válidas está em jogo. O ChatGPT é apenas um dos mais recentes produtos de IA, ao lado do Bard do Google e do Bing da Microsoft, a abalar a legislação de direitos autorais. Artistas e escritores que estão perdendo para a IA tendem a falar tristemente de programas que “vomitam lixo” e “jogam bobagens” e de uma sensação de “violação”. Este momento de risco criativo chegou com a enorme quantidade de dados agora disponíveis na web para coleta secreta, e não devido a qualquer impulso malévolo. Mas suas vítimas estão alarmadas.
A análise do problema crescente em fevereiro descobriu que o trabalho de designers e ilustradores é mais vulnerável. Programas de software como Midjourney, Stable Diffusion e DALL.E 2 estão criando imagens em segundos, todas selecionadas de um banco de dados de estilos e paletas de cores. Uma plataforma, a ArtStation, teria ficado tão sobrecarregada com os memes anti-IA que solicitou a rotulagem da arte da IA.
Na Associação de Fotógrafos, Doran montou uma pesquisa para avaliar a escala do ataque. “Temos evidências claras de que os conjuntos de dados de imagem, que formam a base desses programas comerciais de conteúdo de imagem geradora de IA, consistem em milhões de imagens de sites voltados para o público tiradas sem permissão ou pagamento”, diz ela. Usando o site Have I Been Trained, que tem acesso ao conjunto de dados Stable Diffusion, seus membros “chocados” identificaram suas próprias imagens e lamentam a redução do valor de sua propriedade intelectual.
após a promoção do boletim informativo
O movimento de exclusão está se espalhando, com dezenas de milhões de obras de arte e imagens excluídas nas últimas semanas. Mas seguir a trilha é complicado, pois as imagens são usadas pelos clientes em formas alteradas e as cláusulas de exclusão podem ser difíceis de encontrar. Muitos fotógrafos também estão relatando que seu “estilo” está sendo imitado para produzir trabalhos mais baratos. “Como esses programas são projetados para ‘aprendizado de máquina’, em que ponto eles podem gerar com facilidade o estilo de um fotógrafo profissional estabelecido e substituir a necessidade de sua criatividade humana?” diz Doran.
Para Alegre, que no mês passado descobriu parágrafos de seu livro premiado Liberdade para pensar estavam sendo oferecidos, sem créditos pelo ChatGPT, existem perigos ocultos em simplesmente optar por não participar: “Isso significa que você está completamente excluído da história e, para uma mulher, isso é problemático”.
O trabalho de Alegre já está sendo atribuído erroneamente a autores masculinos pela IA, então removê-lo da equação agravaria o erro. Os bancos de dados só podem refletir o que eles têm acesso.
“O ChatGPT disse que eu não existia, embora citasse meu trabalho. Além do dano ao meu ego, eu existo na internet, então parecia uma violação”, diz ela.
“Mais tarde, surgiu uma sinopse bastante precisa do meu livro, mas disse que o autor era um cara aleatório. E, curiosamente, meu livro é sobre como a desinformação distorce nossa visão de mundo. O conteúdo de IA realmente é tão confiável quanto verificar seu horóscopo.” Ela gostaria de ver o financiamento de desenvolvimento de IA desviado para a busca de novas proteções legais.
Os fãs da IA podem prometer que ela pode nos ajudar a entender melhor o futuro além de nossas limitações intelectuais. Mas para artistas e escritores plagiados, agora parece que a melhor esperança é ensinar aos humanos mais uma vez que devemos duvidar e verificar tudo o que vemos e lemos.
.
