.
Em 2020, as editoras Hachette, HarperCollins, John Wiley e Penguin Random House processaram o Internet Archive (IA) por violação de direitos autorais, equiparando sua ‘Biblioteca Aberta’ a um site pirata.
A biblioteca do IA é operada por uma organização sem fins lucrativos que digitaliza livros físicos e depois empresta as cópias digitais aos clientes em formato de e-book.
Embora o empréstimo de livros ‘digitais’ não seja incomum, as bibliotecas normalmente emprestam arquivos protegidos por DRM após adquirir uma licença dos editores. Nesse caso, a IA enviou livros físicos de sua propriedade para uma instalação de digitalização e fez suas próprias cópias.
Uso justo ou violação de direitos autorais em massa?
Essas cópias digitais foram posteriormente emprestadas aos clientes, com a IA garantindo que apenas uma pessoa por vez pudesse acessar uma única cópia digital de um único livro físico.
A IA anteriormente buscou julgamento sumário a seu favor, argumentando que uma cópia digital de um livro físico ‘transforma’ a obra original, com limites de empréstimo e ausência de lucro também apoiando a conclusão de uso justo.
Em contraste, os editores descreveram a biblioteca de IA como uma operação desonesta envolvida em violação intencional de direitos autorais em massa. Alegando danos diretos aos seus resultados financeiros, o processo dos editores visava acabar com o programa de empréstimos “ilegais” de uma vez por todas.
Os editores solicitaram um julgamento sumário e uma declaração de que esse tipo de cópia é um caso claro de violação de direitos autorais.
Parecer e Ordem
No início desta semana, as partes tiveram a oportunidade de apoiar seus argumentos durante uma audiência no Tribunal de Nova York. O juiz do Tribunal Distrital John Koeltl questionou ambos os lados em seus pedidos de julgamento sumário, antes de deliberar sobre sua decisão final.
Depois de ponderar os argumentos. O juiz Koeltl publicou seu parecer e ordem ontem. Sua ordem está claramente do lado dos editores, cujo pedido de julgamento sumário foi concedido. A defesa de uso justo da IA e o julgamento sumário a seu favor foram negados.
Os tribunais geralmente avaliam quatro fatores ao determinar o uso aceitável. O juiz Koeltl conclui que todos os quatro fatores pesam fortemente a favor dos editores.
Começando com o primeiro fator – se o uso é transformador – o despacho enfatiza que IA não conseguiu mostrar que sua operação de empréstimo de livros atende ao padrão. O fato de que apenas um cliente por vez pode pegar um livro emprestado é irrelevante para a questão do uso justo, observa o pedido.
“O cerne do argumento de primeiro fator da IA é que uma organização tem o direito sob uso justo de fazer quaisquer cópias de seus livros impressos que sejam necessárias para facilitar o empréstimo digital desse livro, desde que apenas um patrono por vez possa emprestar o livro para cada cópia comprada e paga”, escreve o juiz Koetl.
“Mas não existe tal direito, o que corre o risco de eviscerar os direitos dos autores e editores de lucrar com a criação e divulgação de derivados de suas obras protegidas.”
O tribunal não consegue ver como a operação do IA transforma a obra original. O fato de IA ser uma organização sem fins lucrativos também não é uma defesa forte, pois o programa de empréstimos ainda permite que IA se beneficie por meio de doações e outros meios, sem obter uma licença apropriada dos editores.
“A cópia por atacado da IA e o empréstimo não autorizado de cópias digitais dos livros impressos das editoras não transformam o uso dos livros, e a IA lucra com a exploração do material protegido por direitos autorais sem pagar o preço habitual”, observa o juiz Koetl.
Competindo com o Grátis?
Lucros e receitas também são relevantes na determinação do quarto fator de uso justo, que questiona se a biblioteca afeta o mercado de livros originais e as receitas existentes.
A IA argumentou que não é esse o caso, pois os volumes de vendas não mostram uma correlação negativa com seu serviço de empréstimo. Não convencido pelo argumento, o juiz Koetl diz que o programa da IA equivale a uma competição direta por alternativas licenciadas.
“Nesse caso, existe um ‘mercado próspero de licenciamento de e-books para bibliotecas’ no qual os editores recebem uma taxa sempre que uma biblioteca obtém um de seus e-books licenciados de um agregador como o OverDrive.
“Esse mercado gera pelo menos dezenas de milhões de dólares por ano para as Editoras. E a IA suplanta o lugar das Editoras neste mercado.”
A biblioteca da IA oferece uma alternativa muito mais barata às plataformas licenciadas, o que permite que as bibliotecas e o público economizem dinheiro. No entanto, o faz às custas dos editores e de seus autores, de acordo com o tribunal.
“É igualmente claro que, se a conduta de IA se disseminar, afetará adversamente o mercado potencial para as Obras em Processo”, escreve o juiz Koetl.
IA é responsável por violação de direitos autorais
Uma vez que os fatores restantes de uso justo pesam claramente a favor dos editores, a defesa de uso justo de IA falha. Como resultado, o tribunal conclui que o Internet Archive é de fato responsável por violação de direitos autorais.
A escala dos danos ainda não foi estabelecida. A IA pediu que os danos estatutários fossem remetidos, citando seu status de biblioteca sem fins lucrativos. O juiz Koeltl diz que, neste momento, qualquer decisão sobre danos é prematura.
Com base nesse pedido, fica claro que a biblioteca de empréstimos de e-books da IA não poderá continuar em sua forma atual. Dito isso, o Arquivo ainda tem a opção de apelar.
Em resposta à ordem, o Diretor de Bibliotecas Abertas do IA, Chris Freeland, confirmou que um recurso está por vir.
“Vamos continuar lutando pelo direito tradicional das bibliotecas de possuir, emprestar e preservar livros. Apelaremos do julgamento e encorajaremos todos a se unirem como uma comunidade para apoiar as bibliotecas contra este ataque de editoras corporativas”.
.
