.
As pessoas não estão acostumadas a pensar em decisões tomadas em salas de diretoria ou por autoridades de habitação como “violentas”. No entanto, as descobertas do inquérito público sobre o incêndio da Grenfell Tower mostram como elas podem ser.
O relatório descreve como a tomada de decisões de rotina por empresas privadas de construção e autoridades locais priorizou seus próprios benefícios econômicos imediatos, de maneiras que conscientemente produziram uma ameaça iminente à segurança.
Para evitar tragédias futuras como o incêndio de Grenfell, é importante entender essas relações de poder – entre aqueles que tomam as decisões e os inquilinos que ficaram sujeitos aos resultados fatais – como uma forma de violência.
A maioria das pessoas entende “violência” como algo que acontece entre duas pessoas ou grupos de pessoas como resultado de um comportamento repentino ou extremo. No entanto, frequentemente, as formas mais extremas de violência ocorrem como resultado de decisões mundanas tomadas por governos ou instituições ao longo de um longo período de tempo.
Em 2017, descrevemos as práticas que causaram o incêndio de Grenfell como “violência institucional”. Isso ocorre nas decisões cumulativas tomadas por governos, empresas, reguladores ou outras instituições que levam a danos psicológicos ou físicos às pessoas.
Pode ser por meio de prejudicar deliberadamente um grupo ou, como destacado no relatório Grenfell, por ignorar ou negligenciar informações que poderiam evitar danos. A violência institucional não envolve necessariamente uma tentativa deliberada de causar danos às pessoas, mas comumente envolve tomar decisões que provavelmente levarão a danos.
O relatório de Martin Moore-Bick caracteriza as causas básicas do incêndio de Grenfell como “falhas” na política e na tomada de decisões do governo.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Toda semana, trazemos a você análises informadas de desenvolvimentos no governo e checamos os fatos das alegações que estão sendo feitas.
Inscreva-se para receber nosso boletim semanal sobre políticaentregue toda sexta-feira.
O relatório do inquérito culpa várias instituições interconectadas que, segundo ele, foram parcialmente responsáveis pelo incêndio. Entre elas, uma indústria de construção ávida por lucro, uma autoridade local elitista e cortadora de custos, um sistema regulatório que foi completamente destruído, a privatização dos testes de segurança de edifícios e um corpo de bombeiros com controles inadequados.
Ao longo do caminho, as pessoas tomaram decisões repetidas para priorizar o lucro, ignorar avisos de segurança e evidências e, por fim, causar violência aos moradores de Grenfell.
Descrever essas instituições como tendo “falhado” deturpa a realidade do porquê Grenfell aconteceu. Desregulamentação, corte de custos e terceirização não foram “falhas” do governo, mas políticas emblemáticas de austeridade que foram cuidadosamente planejadas e coordenadas.
Leia mais: Inquérito Grenfell: como a privatização dos testes de segurança de edifícios levou a esta tragédia
A violência da austeridade
Desde 2010, cortes feitos sob a bandeira da “austeridade” mergulharam comunidades da classe trabalhadora em um estado perpétuo de ansiedade e angústia. Essas decisões deram um selo de aprovação a toda a violência institucional que produziu Grenfell.
O investimento em habitação social caiu 60%, e os aluguéis sociais em propriedades vagas aumentaram em até 80% das taxas de mercado privado. Reformas de bem-estar social, como crédito universal, imposto sobre dormitórios e teto de benefícios, jogaram os inquilinos de habitação social em dívidas colossais ou despejo.
As autoridades locais e os grupos de gestão de habitação optaram por ignorar os direitos dos inquilinos e [downplay their concerns]. Essa negligência foi frequentemente associada a políticas de imigração de “ambiente hostil”.
Junto com a agenda de austeridade veio uma campanha de privatização e “fogueira de burocracia”. O relatório final do inquérito coloca muita culpa na iniciativa de desregulamentação sob o governo de coalizão de David Cameron. Mas não chega a criticar o plano de Cameron para austeridade. Em 1.672 páginas, a palavra “austeridade” é mencionada apenas uma vez.
Desde 2010, governos liderados pelos conservadores têm usado a austeridade para devastar os sistemas regulatórios do país, incluindo o executivo de saúde e segurança e os programas de inspeção habitacional dos conselhos locais.
Proteção contra incêndio – incluindo empregos, treinamento e quartéis de bombeiros – foi igualmente comprometida pelos cortes. As verificações de risco de incêndio foram reduzidas em 25% nos cinco anos que antecederam o incêndio de Grenfell.
Violência sob o Trabalho
O primeiro-ministro, Keir Starmer, pediu desculpas em nome do estado britânico porque “o país falhou”. Ele castigou as falhas da autoridade local, do regulador e dos contratantes privados por sua ganância, e do corpo de bombeiros por falta de liderança.
Tudo isso é muito fácil de dizer. Mas é uma resposta inadequada que não chega ao cerne de como a austeridade, a privatização e a fogueira da burocracia causaram Grenfell.
A resposta do primeiro-ministro é reveladora, já que o Partido Trabalhista ameaça impor uma nova série de cortes que mergulharão a Grã-Bretanha em uma nova era de austeridade. A extensão do governo trabalhista do limite de dois filhos em benefícios, o fim do subsídio de combustível de inverno para aposentados e a implementação de mais contenção fiscal que colocará pessoas com deficiência de volta “na linha de fogo”, aponta para uma perspectiva sombria para famílias de baixa renda e grupos minoritários.
Leia mais: O limite de dois filhos nos benefícios do Reino Unido está prejudicando as famílias mais pobres – especialistas em pobreza explicam por que ele deveria ser abolido
O governo tem sido repetidamente alertado por especialistas e parlamentares sobre as consequências dessas decisões. Se ele decidir tomá-las de qualquer maneira, isso também pode ser uma forma de violência institucional.
Está claro que sem uma renovação dos serviços públicos, uma redefinição completa do nosso sistema regulatório e um investimento público significativo em habitação, a cultura de violência institucional continuará.
.
