.
Qualquer espectador regular do Question Time da BBC pode ser perdoado por pensar que o antiquado negacionismo da ciência climática está vivo e chutando. Em uma edição recente, a painelista Julia Hartley-Brewer chamou os modelos climáticos do IPCC de “absurdos completos” e descartou a onda de calor recorde de 2022 no Reino Unido e as inundações no Paquistão dizendo: “Chama-se clima”.
Mas já há algum tempo, os pesquisadores sugeriram que o equilíbrio dos argumentos propagados pelos céticos ou negacionistas do clima mudou de negar ou minar a ciência do clima para desafiar as soluções políticas destinadas a reduzir as emissões.
Por exemplo, métodos assistidos por computador aplicados a milhares de blogs ou sites contrários descobriram que, desde o ano 2000, o “ceticismo de evidências” que argumenta que a mudança climática não está acontecendo, ou não é causada por humanos ou os efeitos não serão muito ruim, está em declínio, enquanto a “resposta” ou o “ceticismo de soluções” está em ascensão.
Na mídia dos EUA e da mídia do Reino Unido, também há fortes evidências de que a prevalência desses argumentos pode estar mudando. Em 2019, muito menos espaço estava sendo dado àqueles que negavam a ciência em jornais da Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e Estados Unidos, exceto em alguns títulos de direita.
Skorzewiak / obturador
Mas e a cobertura televisiva? Trabalhos de pesquisa recentes mostram que, na maioria dos países, os programas de televisão, incluindo notícias e documentários, são de longe a fonte de informação mais usada sobre mudanças climáticas em comparação com notícias on-line, impressas ou rádio.
Em um novo estudo publicado na Communications Earth & Environment, meus colegas e eu analisamos 30 programas de notícias em 20 canais na Austrália, Brasil, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos, que incluíam a cobertura de um relatório de 2021 do IPCC com base na ciência física de das Alterações Climáticas. Austrália, Reino Unido e Estados Unidos foram escolhidos por sua longa história de ceticismo climático, enquanto Brasil e Suécia foram incluídos pela chegada mais recente de ceticismo entre os principais partidos políticos.
Esses canais incluíam 19 exemplos “convencionais”, como a BBC, ABC na Austrália e NBC na América, e 11 exemplos de uma seleção de canais “de direita” que vão desde a Fox News, que comanda uma grande audiência, até mais discrepantes, como GBTV no Reino Unido, SwebbTV na Suécia, Sky News na Austrália e Rede TV! no brasil.
Em seguida, assistimos e codificamos manualmente todos os 30 programas (cerca de 220 minutos de conteúdo) para obter exemplos dos diferentes tipos de ceticismo presentes, seguindo a ampla distinção acima entre ceticismo de “evidência” e “resposta/política”. Mas também distinguimos entre o ceticismo de “resposta geral”, geralmente promovido por grupos céticos organizados, e o ceticismo de resposta “dirigida”, onde foram mencionados obstáculos econômicos, sociais e políticos específicos de cada país para a adoção de políticas climáticas.
O ceticismo científico não é mais dominante
Primeiro, descobrimos que nos canais tradicionais, a presença de ceticismo científico, céticos científicos e contestação geral em torno do relatório do IPCC estava muito menos presente em nossa amostra do que na cobertura da rodada anterior de relatórios do IPCC em 2013 e 2014, mesmo em países que historicamente tiveram fortes tradições de negação da ciência.
Em segundo lugar, o ceticismo da resposta estava em parte da cobertura dos principais canais. Mas, na maioria dos casos, esses eram exemplos de ceticismo “direcionado”. Em contraste, houve mais ceticismo de resposta não específica em canais de direita, como o político de direita e ativista pró-Brexit Nigel Farage na GBTV, argumentando que “o que quer que façamos aqui [in the UK]é a China que precisa de fazer muito mais do que nós”, ou um comentador da Fox News a sugerir que “só poder voar quando é moralmente justificável levaria as pessoas a mudarem completamente os seus estilos de vida”.
Também nos canais de direita, em quatro países (Austrália, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos), os céticos combinavam evidências e ceticismo de resposta. Por exemplo, a Fox News continuou seu registro histórico de ceticismo ao criticar o relatório do IPCC e hospedar céticos de evidências, mas também incluiu uma ampla gama de exemplos de ceticismo de resposta (como a violação das liberdades civis por meio de ações climáticas).
Finalmente, analisamos os tipos de argumentos que estavam sendo feitos, seguindo uma taxonomia útil de ceticismo climático ou obstrucionismo publicada na revista Nature em 2021. Encontramos uma grande variedade de reivindicações, mas a mais comum dizia respeito ao alto custo de agir e “whataboutism” (normalmente questionando a necessidade de agir quando outros países, como a China, não estavam fazendo o suficiente).
Painter et al / Nature Comms, Autor fornecido
Por que isso importa? Primeiro, como esses argumentos se desenrolam na televisão é extremamente importante por causa de seu domínio como fonte de informações sobre o clima. Em segundo lugar, há fortes evidências de que a mídia tem um efeito de definição de agenda muito poderoso e, em certos contextos, pode exercer um forte efeito sobre as atitudes e a mudança de comportamento.
A discussão política legítima precisa ser cuidadosamente distinguida das falsas alegações feitas por grupos céticos organizados. Mas para aqueles que se opõem ao ceticismo organizado, qualquer mudança definitiva em direção ao ceticismo de resposta na mídia, como oposição vocal às políticas de rede zero, representa um novo desafio importante para a ação climática.
.
