Acordo da ONU não aborda as causas profundas da destruição da natureza

Uma grande conferência sobre biodiversidade, recentemente concluída em Montreal, no Canadá, foi anunciada como o evento que decidirá o “destino de todo o mundo vivo”. Tudo bem então que a reunião encerrou com o que foi aclamado como um avanço “histórico”: um acordo para proteger 30% de toda a terra e água da Terra até 2030.

Quão histórico é esse acordo, realmente? A julgar pelo efeito das áreas protegidas e das principais reuniões ambientais nas últimas décadas, não devemos ter muitas esperanças. Na verdade, este acordo pode nos forçar a reconsiderar completamente a utilidade de tais reuniões.

Se há algo que define a história da conservação convencional é o aumento constante de áreas protegidas, cobrindo cerca de 2% do globo na década de 1960 para cerca de 17% agora. Esse progresso foi incrivelmente difícil e ainda criou muitos “parques de papel” ineficazes, onde as espécies são protegidas da caça e de outras ameaças apenas no nome. Pior, gerou abusos dos direitos humanos e violência, pois as pessoas foram excluídas de terras que foram declaradas proibidas.

Se levou 60 anos para chegar a 17%, quão realista é uma quase duplicação das áreas protegidas da Terra nos próximos oito anos? E como irá, apesar da retórica do pacto de colocar os povos indígenas no centro da conservação, garantir que a violência do passado não se repita?

Tudo isso é deixado para os mais de 190 países sob o tratado implementarem. Dadas as pressões da crise de extinção e a crescente militarização da conservação, temos pouca fé de que a história de repente funcione de maneira diferente.

O verdadeiro problema é inegociável

Mesmo que 30% da Terra fosse protegida, com que eficácia isso impediria a perda de biodiversidade? A proliferação de áreas protegidas aconteceu ao mesmo tempo em que se intensificou a crise de extinção. Talvez, sem esses esforços, as coisas pudessem ser ainda piores para a natureza.

Mas um argumento igualmente válido seria que a conservação baseada em área cegou muitos para as causas da diminuição da biodiversidade da Terra: um sistema econômico em expansão que espreme os ecossistemas ao transformar cada vez mais habitat em expansão urbana ou terras agrícolas, poluindo o ar e a água com cada vez mais toxinas. e aquecendo a atmosfera com cada vez mais gases de efeito estufa. Esses problemas estruturais são mencionados, mas não são realmente abordados nas reuniões ambientais globais.

Essas reuniões tornaram-se assuntos elaborados, organizados avidamente pelos países anfitriões para obter renda turística e boa vontade diplomática. A ideia é que as conferências permitam aos países negociar estruturas globais para lidar com crises múltiplas e sobrepostas. Claramente, a escala planetária da mudança ambiental requer cooperação em todos os níveis.

Após a segunda guerra mundial, o multilateralismo baseado na cooperação entre os Estados desenvolveu-se a partir de um sentimento de esperança e levou a convenções globais para enfrentar desafios comuns em muitas áreas, incluindo o meio ambiente. O protocolo de Montreal de 1987 ajudou a fechar o buraco na camada de ozônio. A proibição do marfim da CITES ajudou a aliviar a pressão sobre os elefantes africanos desde 1989.

Mas essa era acabou. As cúpulas da ONU se tornaram pouco mais do que circos itinerantes cheios de esperanças desesperadas, mas sem influência no mundo real. Suas reuniões, anúncios e acordos são compostos por jogos de linguagem cada vez mais triviais, promessas vazias e não-decisões – muitas sobre o funcionamento da própria convenção. Depois de cada cúpula, pequenas e às vezes grandes vitórias são celebradas como o avanço que o mundo esperava. Mas o que eles realmente fizeram pelos problemas que deveriam resolver?

Cúpulas recentes sobre mudanças climáticas fizeram muito pouco para deter o crescimento das emissões de CO₂. E a Convenção sobre Diversidade Biológica, que liderou esta última reunião em Montreal, foi prejudicada em sua origem no Rio de Janeiro, Brasil, em 1992. Aqui foi decidido dividir a mudança climática e a biodiversidade em duas convenções, colocando-as fundamentalmente em dois caminhos diferentes quando os cientistas argumentam que eles precisam ser tratados em conjunto.

Também foi decidido transformar a biodiversidade, especialmente os genes que podem ser valiosos para indústrias como a farmacêutica, em “capital natural” que pode ser comercializado internacionalmente. Isso consagrou as formas capitalistas de compreender o meio ambiente no início desse processo e consolidou uma lógica de transformar a natureza em mercadoria. Em suma, a lógica do problema – a promoção de uma economia em constante expansão – tornou-se a lógica da solução.

E assim, pode-se argumentar que os tratados internacionais realmente aprofundam a destruição ambiental ao fazer o problema parecer solucionável sem mudar um sistema econômico global profundamente insustentável. Eles promovem compensações de carbono, créditos de biodiversidade, nenhuma perda líquida (a ideia de que as consequências negativas e positivas para a biodiversidade podem ser equilibradas como se estivessem em uma folha de contabilidade) e outras não-soluções. Falta fundamentalmente um plano para uma economia que aceite limites ecológicos para o crescimento.

Embora mais áreas protegidas possam aliviar os danos a alguns ecossistemas e espécies nos próximos anos, seu fracasso histórico em evitar extinções aceleradas não é encorajador. Ainda podemos comemorar a comunidade internacional chegando a um acordo. Mas grandes expectativas, grandes promessas e resultados insignificantes se tornaram a marca registrada das reuniões ambientais da ONU.

Devemos, portanto, perguntar: eles se tornaram ressacas institucionais vazias de um status quo persistente que deve ser abandonado? Ou vale a pena se agarrar aos fragmentos desgastados do multilateralismo, mesmo que eles estejam se tornando pouco mais do que testemunhas extravagantes do desastre que se desenrola?

Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?

Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 10.000 leitores que se inscreveram até agora.