.
Uma das testemunhas mais esperadas no julgamento antitruste do Departamento de Justiça sobre o negócio de buscas do Google foi o executivo da Apple, Eddy Cue. Mas Cue, que testemunhou esta semana por aproximadamente quatro horas, revelou publicamente muito poucos detalhes sobre o acordo acaloradamente debatido entre os dois gigantes da tecnologia que estabeleceu o Google como o mecanismo de busca padrão em dispositivos Apple nas últimas duas décadas, informou o The New York Times. Ele defendeu amplamente o acordo como uma escolha comercial óbvia para a Apple.
“Na época, ou hoje, não pensei que houvesse alguém por aí que fosse tão bom quanto o Google em pesquisas”, disse Cue ao tribunal. “Certamente não havia uma alternativa válida.”
Durante as aproximadamente duas horas de depoimento aberto de Cue no tribunal, no entanto, talvez tenha sido um comentário passageiro de Cue que mais levantou as sobrancelhas.
“O testemunho de Cue incluiu uma referência passageira à possibilidade de a Apple criar seu próprio mecanismo de busca se não conseguisse chegar a um acordo com o Google”, relatou Big Tech on Trial. Essa possibilidade – de que o Google pagou bilhões em participação nas receitas para encerrar a Apple como rival de busca – foi provavelmente objeto de mais depoimentos de executivos da Apple que foram fechados ao público, especulou a Big Tech on Trial, pois poderia demonstrar um grande efeito anticompetitivo dos acordos de pesquisa padrão do Google.
Cue, que supervisiona os principais serviços da Apple e tem reputação de fechar negócios complexos, testemunhou que a Apple e o Google se beneficiaram do acordo, com a Apple fornecendo “ótimos clientes” ao Google e o Google fornecendo um mecanismo de busca “incrível” para usuários da Apple.
“Era do interesse do Google e do nosso interesse concluir o acordo”, disse Cue ao tribunal, de acordo com o Times.
Para a Apple, manter o Google como busca padrão leva a uma maior divisão de receitas, o que o DOJ suspeita que incentiva injustamente a Apple a prender os usuários ao mecanismo de busca do Google. “Quanto mais dinheiro o Google gera com pesquisas em iPhones, mais a Apple ganha”, informou a Bloomberg. Uma fonte anônima disse à Bloomberg que “se a Apple mudar a interface para enviar menos tráfego ao Google, ela obterá menos receita em troca” e que “mesmo que” a Microsoft oferecesse um acordo melhor, a Apple ainda não obteria tanta receita por pesquisa. e é improvável que mude os padrões para o Bing.
O DOJ argumenta que os acordos de busca padrão do Google ajudaram o Google a manter o suposto poder de monopólio sobre as buscas em todo o mundo e, durante as primeiras três semanas do julgamento, houve muito debate sobre o quão difícil é para os usuários mudarem dos mecanismos de busca padrão. No julgamento, Cue testemunhou que “não é muito complicado”.
“Se você sabe como configurar seu Wi-Fi, você sabe como mudar sua busca”, disse Cue.
No julgamento, o DOJ argumentou que a Apple tornou mais fácil para usuários preocupados com a privacidade mudarem as ferramentas de mapa padrão, mas a empresa não parecia manter os mesmos padrões de privacidade quando se tratava de ajudar os usuários a abandonar os mecanismos de pesquisa padrão. De acordo com a Big Tech on Trial, Cue argumentou que escolher mapas é “completamente” diferente de escolher mecanismos de busca, em parte porque a Apple se esforça para limitar os aplicativos pré-carregados para fornecer a melhor experiência “pronta para uso” aos usuários.
Durante o depoimento de Cue, o DOJ também apontou que uma disposição de 2016 do acordo da Apple com o Google exigia que a Apple defendesse o acordo “caso ele enfrentasse algum desafio regulatório”, informou o Times.
A aparente obrigação da Apple de defender o acordo pode influenciar a forma como o tribunal vê o testemunho de Cue. O Times informou que Cue disse que a disposição foi “escrita por advogados da Apple e do Google” e provavelmente “refere-se a uma investigação antitruste na União Europeia do Google”.
Nem a Apple nem o Google responderam imediatamente ao pedido de comentários de Ars.
.
