.
Uma ação judicial argumentando que os membros do conselho eleitoral do condado na Geórgia têm o poder discricionário de se recusar a certificar os resultados das eleições foi rejeitada por uma questão técnica, mas o juiz observou que ela poderia ser reaberta.
A membro do conselho eleitoral do condado de Fulton, Julie Adams, entrou com uma ação judicial em maio pedindo a um juiz que declarasse que os deveres dos membros do conselho eleitoral do condado “são discricionários, não ministeriais, por natureza”. Em questão está uma lei da Geórgia que diz que os funcionários do condado “devem” certificar os resultados após se envolverem em um processo para garantir que sejam precisos.
O juiz do tribunal superior Robert McBurney rejeitou na segunda-feira o processo de Adams, dizendo que ela falhou em nomear a parte correta como ré. A Associated Press entrou em contato com os advogados de Adams buscando comentários sobre a decisão e perguntando se eles pretendem registrar uma nova queixa.
Sob a lei da Geórgia, o princípio da imunidade soberana protege os governos estaduais e locais de serem processados, a menos que concordem com isso. Mas os eleitores em 2020 aprovaram uma emenda à constituição estadual para fornecer uma renúncia limitada para reivindicações em que uma parte está pedindo a um juiz para fazer uma declaração sobre o significado de uma lei.
Foi isso que Adams estava tentando fazer quando entrou com seu processo contra o conselho do qual faz parte e o diretor de eleições do condado. Mas McBurney observou em sua decisão que os requisitos declaram muito claramente que qualquer reclamação desse tipo deve ser apresentada contra o governo estadual ou local.
McBurney observou que Adams havia alterado sua queixa e tentado reformular suas alegações como sendo movidas somente contra o condado de Fulton. Mas, ele concluiu, “isso foi muito pouco, muito tarde; a falha fatal da alegação não pode ser desfeita”.
No entanto, McBurney observou que isso não significa que essa luta esteja necessariamente encerrada.
“Esta ação está feita, mas pode haver outra”, ele escreveu. Adams “pode reapresentar, nomear a parte correta e nós continuaremos de onde paramos, provavelmente com todos os mesmos advogados e certamente com os mesmos argumentos substantivos”.
.
