.
No início de 2023, o Guardian publicou um artigo sugerindo que mais de 90% das compensações de carbono das florestas tropicais são inúteis. Estes créditos são essencialmente uma promessa de protecção das florestas e podem ser adquiridos como forma de “compensar” as emissões noutros locais. A Verra, a maior certificadora desses créditos de compensação, disse que as afirmações eram “absolutamente incorretas”, mas a história ainda abalava a confiança no mercado bilionário. Logo depois, o CEO da Verra renunciou.
As afirmações do artigo do Guardian baseavam-se fortemente em análises que foram publicadas como pré-impressão (antes da revisão por pares). Agora a pesquisa foi totalmente revisada por pares e publicada na revista Science. Mostra inequivocamente que muitos projectos que venderam os chamados créditos REDD+ (redução de emissões provenientes da desflorestação e da degradação) não conseguiram reduzir a desflorestação.
Os projetos REDD+ visam abrandar a desflorestação (por exemplo, apoiando os agricultores na mudança das suas práticas). Eles quantificam o carbono economizado através da redução do desmatamento em relação ao que teria acontecido sem o projeto, e vendem essas reduções de emissões como créditos.
Esses créditos REDD+ são amplamente utilizados para “compensar” (ou seja, anular) emissões de empresas (que podem utilizá-los para fazer alegações de que as suas operações são neutras em carbono) ou por pessoas preocupadas com a sua pegada de carbono. Por exemplo, se estiver a planear voar de Londres para Nova Iorque, poderá considerar comprar créditos REDD+ que prometem conservar a floresta tropical na Bacia do Congo (com benefícios adicionais para elefantes florestais e bonobos). A compensação do seu voo de regresso parece custar £ 16,44 muito acessíveis.
Criadores de Wirestock / shutterstock
No entanto, embora análises anteriores tenham mostrado que alguns projetos de REDD+ contribuíram para desacelerar o desmatamento e a degradação florestal, a conclusão central do novo estudo é que muitos projetos desaceleraram o desmatamento muito menos do que alegavam e, consequentemente, prometeram maiores economias de carbono do que prometem. entregaram. Portanto, aquele voo sem culpa para Nova Iorque provavelmente não é neutro em carbono, afinal.
A constatação de que muitos créditos de carbono do REDD+ não proporcionaram a conservação das florestas é extremamente preocupante para quem se preocupa com o futuro das florestas tropicais. Conversamos com Sven Wunder, economista florestal e coautor do novo estudo. Ele disse-nos que: “Para enfrentar as alterações climáticas, a desflorestação tropical deve ser interrompida. As florestas também são importantes por outras razões: a perda de florestas resultará na perda de espécies e afectará os padrões regionais de precipitação. Apesar da evidência de que REDD+ não tem proporcionado conservação adicional, não podemos dar-nos ao luxo de desistir.”
O desmatamento poderia simplesmente se mover para outro lugar
Os créditos de carbono também enfrentam outros desafios, sendo um dos maiores o “vazamento” ou deslocamento do desmatamento. O vazamento pode ocorrer porque as pessoas que estavam derrubando a floresta simplesmente se mudaram para uma área diferente. Alternativamente, a procura de alimentos ou de madeira que estava a alimentar a desflorestação num local pode ser satisfeita pela desflorestação noutro local – talvez no outro lado do mundo. Outro problema é garantir que as florestas sejam protegidas para sempre, de modo que a redução do desmatamento represente a remoção permanente de carbono da atmosfera.
Eleanor Warren-Thomas
Enfrentar estes desafios é vital porque a venda de créditos de carbono é uma importante fonte de financiamento para a conservação florestal. Não é demasiado dramático dizer que créditos de REDD+ não fiáveis ameaçam directamente as florestas.
No entanto, esta é uma área de investigação activa e novas abordagens estão cada vez mais disponíveis. Andrew Balmford é professor de ciências da conservação na Universidade de Cambridge e está desenvolvendo ativamente métodos para melhorar a credibilidade dos mercados de carbono florestal. Ele diz que o novo estudo levanta algumas preocupações importantes, mas que foram desenvolvidos métodos mais robustos e transparentes. A implantação destes novos métodos, disse-nos ele, é “uma prioridade urgente”.
Também é necessária mudança na forma como a certificação funciona. Atualmente, existem incentivos para que os verificadores inflacionem as estimativas da quantidade de desmatamento que teria ocorrido sem o projeto e, portanto, do número de créditos que podem ser emitidos. Sven Wunder explica: “Precisamos de ir além dos interesses adquiridos, rumo a uma governação independente, empregando métodos de ponta e cientificamente informados.”
Razões para ser cauteloso
Mesmo que estes problemas possam ser resolvidos, ainda existem razões para sermos cautelosos quanto ao papel das compensações de carbono no combate às alterações climáticas. Em primeiro lugar, existe o risco de que a compensação aumente realmente as emissões porque as pessoas ou empresas podem sentir-se mais confortáveis em emitir carbono se acreditarem que podem desfazer qualquer dano simplesmente comprando créditos de carbono. Por esta razão, alguns argumentam que as compensações só devem ser um último recurso, depois de todas as emissões não essenciais terem sido cortadas (o problema é, claro: quem decide quais as emissões que são essenciais?).
Em segundo lugar, manter o aquecimento dentro de 2°C exigirá a interrupção da maior parte da desflorestação e grandes reduções nas emissões de combustíveis fósseis. Há um limite até o qual um pode ser usado para equilibrar o outro.
Kiki Dohmeier / obturador
Finalmente, existem sérias preocupações de equidade com algumas compensações de carbono florestal. Se a conservação das florestas for alcançada impedindo os agricultores dos países de baixos rendimentos de desmatarem terras para a agricultura, o REDD+ poderá exacerbar a pobreza: a sua longa fuga ocorreria à custa de outros conseguirem alimentar as suas famílias.
Não sabemos quanto custaria obter compensações genuinamente adicionais que evitassem fugas e garantissem equidade, mas é provável que seja consideravelmente mais caro do que os créditos de carbono florestais actualmente vendidos. Um preço mais elevado reduziria a percepção de que a compensação é uma opção fácil e deveria encorajar um maior enfoque na redução das emissões.
Então, você deveria comprar essas compensações baratas de carbono florestal ao viajar de avião? Infelizmente, atualmente há poucas evidências de que isso realmente tornará sua viagem neutra em carbono. Se quiser contribuir para o combate às alterações climáticas, talvez a única opção real seja não apanhar o avião.
.
