.
Um novo estudo liderado pelo IIASA explorou a justiça e a viabilidade em caminhos de mitigação profundos com a nova remoção de dióxido de carbono, levando em consideração a capacidade institucional de implementar medidas de mitigação.
Atingir a meta de 1,5°C do Acordo de Paris exigirá uma ação climática ambiciosa nesta década. Permanecem questões difíceis sobre como o aquecimento pode ser limitado dentro das realidades técnicas, respeitando as responsabilidades comuns, porém diferenciadas, e as respectivas capacidades das nações no caminho para um futuro sustentável. Enfrentar esse desafio requer reduções substanciais de emissões para atingir emissões líquidas zero globalmente.
Entre as novas opções que estão sendo estudadas na literatura científica, a engenharia de remoção de dióxido de carbono (CDR), como a captura direta de ar de CO2 com captura e armazenamento de carbono (DACCS), é uma tecnologia potencialmente promissora para ajudar a preencher essa lacuna. O DACCS captura carbono passando o ar ambiente sobre solventes químicos, que podem ser considerados uma forma de CDR se o carbono capturado for armazenado permanentemente no subsolo. Mas se essas novas tecnologias podem ajudar a tornar metas ambiciosas mais atingíveis, ou se podem ajudar a alcançá-las de forma mais equitativa, permanece uma questão em aberto.
Em seu estudo publicado em Cartas de Pesquisa Ambiental, um grupo de pesquisa interdisciplinar liderado por cientistas da IIASA desenvolveu novos cenários explorando a justiça e a viabilidade em caminhos de mitigação profundos, incluindo novas tecnologias de CDR. Pela primeira vez, a equipe implementou o DACCS em um modelo de avaliação integrada bem estabelecido chamado MESSAGEix-GLOBIOM e estudou como essa tecnologia poderia impactar os caminhos de mitigação global em diferentes cenários de eficácia da política ambiental com base em indicadores de governança em nível de país.
“Nos debates políticos atuais, são levantadas preocupações sobre a viabilidade política e justiça da geração atual de cenários de mitigação climática, e o DACCS é frequentemente proposto como uma solução possível. Em nosso estudo, quantificamos sob quais condições e como o DACCS pode abordar essas preocupações, ” explica Elina Brutschin, coautora do estudo e pesquisadora do Grupo de Pesquisa de Soluções Institucionais e Sociais Transformativas do Programa IIASA de Energia, Clima e Meio Ambiente.
Os pesquisadores enfatizam que o objetivo de limitar o aquecimento a 1,5°C não muda quando se consideram novas formas de CDR. Para uma perspectiva mais ampla sobre os caminhos para limitar o aquecimento, a equipe de pesquisa investigou como o novo CDR interage sob diferentes pressupostos de progresso tecnoeconômico e a evolução da capacidade institucional regional. Os pesquisadores destacam os riscos da dependência da remoção de carbono não comprovada, ao mesmo tempo em que discutem o papel que o novo CDR e tecnologias semelhantes podem desempenhar no futuro para os países em desenvolvimento.
Os resultados indicam que o novo CDR pode manter as metas climáticas pré-Paris ao alcance ao contabilizar tais riscos, mas que aumentar a capacidade institucional além das tendências históricas é necessário para limitar o aquecimento à meta de 1,5°C do Acordo de Paris, mesmo com novos processos de CDR. O estudo também sugere que melhorar substancialmente a capacidade institucional para implementar políticas, regulamentos e legislação ambientais é fundamental para manter o aquecimento abaixo de 2°C se novas formas de CDR não surgirem no futuro próximo.
Os autores apontam ainda que, ao contabilizar a possível evolução futura de novas tecnologias de CDR combinadas com riscos inerentes, a ‘justiça’ dos resultados gerais não melhorou significativamente. O DACCS não afetou a ambição de mitigação global necessária de curto prazo, e a remoção adicional de carbono nas economias desenvolvidas representou apenas um pequeno componente da mitigação necessária para atingir metas climáticas rigorosas. Isso ocorre porque a remoção de dióxido de carbono nessas áreas não compensa suficientemente suas emissões históricas em meados do século.
A incapacidade do DACCS de aumentar a imparcialidade dos resultados, como emissões cumulativas de carbono, em cenários de 1,5°C, enfatiza a noção de que atingir as metas climáticas globais é um esforço global que requer uma estratégia de mitigação ‘todas as anteriores’. Não há espaço para flexibilidade quando se trata de atingir metas climáticas.
Os resultados, no entanto, mostram que as remoções projetadas podem desempenhar um papel em tornar a fase de estabilização (ou declínio) da temperatura pós-pico mais equitativa. Isso significa que o cronograma completo em que a contabilidade ocorre é crítico para explorar resultados justos que sejam acordados pela maioria das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC).
“Nossos resultados mostram que as novas tecnologias para remover o carbono da atmosfera podem desempenhar um papel na ambiciosa política climática, mas não serão uma bala de prata para resolver a crise climática. Os países desenvolvidos, especialmente, precisam reduzir as emissões em mais da metade nesta década , principalmente reduzindo as fontes de emissões existentes e ampliando as tecnologias de CDR para estar de acordo com o Acordo de Paris”, diz o principal autor do estudo, Matthew Gidden, pesquisador do Programa de Energia, Clima e Meio Ambiente da IIASA.
Os pesquisadores enfatizam que há uma clara necessidade da comunidade de modelagem avaliar o papel do novo CDR de uma maneira estruturada para entender melhor resultados e insights robustos versus observações relacionadas a uma determinada estrutura ou abordagem de modelo. Olhando para o futuro, essas questões podem ser explicitamente incluídas no desenho do cenário para chegar a resultados mais equitativos, ao mesmo tempo em que incorporam as realidades políticas das capacidades dos governos e instituições para promulgar políticas climáticas fortes.
.
