A ciência do clima precisa falar mais sobre “justiça” — eis como a filosofia pode ajudar

Cientistas do clima têm todos os tipos de linguagem para discutir suas teorias científicas. Mas quando se trata de valores e justiça, a linguagem científica é menos útil. Isso importa, porque quando cientistas afirmam que uma política ou cenário climático é “justo”, eles às vezes não conseguem ou não explicam o que realmente querem dizer.

Isso leva à confusão. Considere em quanto um determinado país deve cortar suas emissões. Se eu disser que um plano é justo e você disser que é injusto, mas não tivermos uma explicação de quais são nossas suposições subjacentes, acabaremos falando sem pensar um no outro.

Os cientistas reconhecem esse desafio e têm pedido uma linguagem de justiça compartilhada que possam usar.

Como filósofo, ajudei a responder a esse desafio contribuindo para uma pesquisa recente que estabelece uma linguagem de justiça para cientistas do clima. Embora seja destinada a cientistas do clima, ela também pode ser usada em políticas climáticas ou por qualquer um que esteja tentando pensar mais rigorosamente sobre as mudanças climáticas.

Com um conjunto compartilhado de conceitos, qualquer um pode discutir significativamente quais suposições eles endossam — e por quê. Poderíamos pensar nisso como um guia de “como fazer” para cientistas do clima usarem e entenderem a linguagem da justiça.

Compartilhe a riqueza

A primeira forma de justiça que discutimos é a “justiça distributiva”, que questiona como os recursos escassos devem ser compartilhados.

A justiça distributiva envolve decidir sobre múltiplos elementos. Por exemplo, o que consideramos ser as métricas moralmente mais importantes ao decidir que algo é justo? Pode ser boa saúde ou acesso à energia, ou bem-estar auto-relatado.

Você pode então considerar qual “padrão” distributivo seria idealmente justo — por exemplo, o acesso à energia deveria ser exatamente igual para todos, ou deveria variar de acordo com a necessidade de energia, capacidade de usá-la e assim por diante.

Depois de fornecer uma resposta para uma métrica e um padrão, você tem uma “teoria da justiça distributiva” que pode ser usada para avaliar algum resultado.

Por exemplo, um pesquisador pode estar interessado em fornecer emissões iguais para todos em um país; outro pode querer garantir que cidadãos pobres tenham energia suficiente. Nesse exemplo, emissões e energia são as métricas, enquanto “igualdade” e “garantir que os mais pobres tenham o suficiente” são os padrões.

O processo é justo?

A segunda forma de justiça é a “justiça processual”, que em termos de pesquisa significa questionar se os processos são justos. Por exemplo, a pesquisa inclui acadêmicos com pontos de vista ou origens diversas?

Por décadas, cientistas do clima sustentaram que a diversidade é valiosa. Ter pessoas diferentes na sala provavelmente mudará quais perguntas serão feitas — em parte porque os impactos das mudanças climáticas variam de lugar para lugar, e em parte porque as experiências das pessoas podem levá-las a fazer perguntas diferentes. Pesquisas que não reconhecem essa diversidade podem perder esse valor.

Também é importante para a legitimidade de grupos climáticos internacionais que seu trabalho reflita diferentes nacionalidades. Esforços para melhorar a inclusão tiveram algum sucesso, mas estão em andamento. Acreditamos que eles devem ser vistos como uma melhoria da justiça processual.

Fazendo as coisas certas

A terceira forma de justiça é a “justiça corretiva”. Isso envolve questões sobre quem responsabilizar pelas mudanças climáticas — por exemplo, se devemos distinguir entre compradores de petróleo e empresas que vendem petróleo. Isso significa perguntar se aqueles prejudicados pelos impactos climáticos devem ser compensados ​​ou restaurados a algum estado anterior — e se sim, como isso seria decidido?

Para pesquisadores trabalhando em orçamentos de carbono, esses tipos de considerações afetam quem tem permissão para emitir. Se um país historicamente emitiu muitos gases de efeito estufa, isso significa que ele deveria ter menos margem de manobra para emitir hoje. Isso não só é mais justo, mas os países que são especialmente vulneráveis ​​às mudanças climáticas são frequentemente aqueles que emitiram pouco no passado.

A estrutura que sai dessas formas de justiça é simples, mas poderosa. Os cientistas podem usar quaisquer formas de justiça que considerem mais valiosas para seu trabalho. E quando discordam sobre quais resultados são justos, eles têm uma linguagem precisa para identificar a fonte da discordância.

A linguagem compartilhada que propusemos pode nos ajudar a discutir justiça de uma forma mais estruturada. Pode levar pesquisadores do clima a refletir sobre as suposições incorporadas em seu trabalho. Porque uma vez que você vê onde está a injustiça, é aí que você pode começar a promulgar justiça.

Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.