.
A Suprema Corte dos EUA ordenou anteriormente que o governo obtivesse mandados de busca antes de buscar informações que possam “narrar os movimentos passados de uma pessoa por meio do registro de seus sinais de telefone celular”. no marco Carpenter v. Estados Unidos decisão, o tribunal concluiu que os avanços na tecnologia sem fio ultrapassaram efetivamente a capacidade das pessoas de avaliar razoavelmente até que ponto suas vidas privadas estão expostas.
Uma decisão anterior considerou que os americanos não poderiam esperar privacidade em todos os casos, ao mesmo tempo em que forneceriam voluntariamente às empresas armazenamento de informações sobre si mesmos. Mas em 2018 o tribunal se recusou a estender esse pensamento ao que chamou de “novo fenômeno”: dados sem fio que podem ser “compilados sem esforço” e o surgimento de tecnologias capazes de conceder ao governo o que chamou de “vigilância quase perfeita”. Como esses dados históricos podem efetivamente ser usados para “viajar de volta no tempo para rastrear o paradeiro de uma pessoa”, disse o tribunal, eles levantam “preocupações ainda maiores com a privacidade” do que dispositivos que podem simplesmente apontar a localização de uma pessoa em tempo real.
Crucialmente, o tribunal também sustentou que simplesmente concordar em permitir que os dados sejam usados “para fins comerciais” não revoga automaticamente a “antecipação de privacidade” das pessoas para sua localização física. Em vez de aplicar essa visão aos dados de localização universalmente, no entanto, o governo permitiu que as agências de defesa e inteligência assumissem uma visão contraditória, já que suas atividades não eram um fator na Carpinteirodecisão focada na aplicação da lei.
Um número crescente de legisladores americanos argumentou nas últimas semanas que a própria comunidade de inteligência dos EUA está mais ou menos facilitando a erosão dessa expectativa de privacidade – que os dados de localização são protegidos contra invasões irracionais do governo – principalmente garantindo que não seja.
Andy Biggs, que preside um subcomitê de vigilância do governo federal na Câmara dos Representantes, diz que o governo federal “coletou e usou informações privadas dos americanos de forma inadequada” por anos. Toda uma gama de agências, incluindo o Federal Bureau of Investigation e a Drug Enforcement Agency, têm explorado “lacunas legais”, diz ele, para evitar a supervisão enquanto acumula “quantidades infinitas de dados”.
Um grupo consultivo sênior da diretora de inteligência nacional, Avril Haines, a principal espiã do governo, afirmou no relatório divulgado no mês passado que as agências de inteligência continuavam a considerar informações “não sensíveis” apenas porque foram obtidas comercialmente. Essa perspectiva ignora “mudanças profundas no escopo e sensibilidade” de tais informações, alertaram os assessores, dizendo que os avanços tecnológicos “minaram a lógica histórica da política” para argumentar que as informações compradas podem ser usadas livremente “sem afetar significativamente a privacidade e a segurança civil”. liberdades dos norte-americanos”.
O escritório de Haines não respondeu a vários pedidos de comentários. Em uma declaração no mês passado, a diretora disse que estava trabalhando para implementar as principais recomendações de seus assessores e acreditava que os americanos deveriam receber “alguma noção” das políticas que afetam a coleta de seus dados pessoais. Grande parte da estrutura para lidar com compras comerciais pela comunidade de inteligência será divulgada publicamente quando for finalmente finalizada, disse ela.
A prática de pagar empresas para espionar cidadãos americanos é uma das várias preocupações que os legisladores dizem que vão explorar neste outono durante o que está programado para ser um longo e acalorado debate sobre uma das ferramentas de vigilância mais poderosas do governo: a Seção 702 da Inteligência Estrangeira Lei de Vigilância.
A Mozilla Foundation juntou-se ao coro de grupos da sociedade civil que pedem reformas do programa 702 hoje, dizendo que o processo atual da FISA é “excessivo” e “restrito apenas por legislação fraca e ordens executivas que, a experiência tem mostrado, não criam responsabilidade real”.
.
