.
Em 2009, o estatístico Paul Murtaugh e o cientista climático Michael Schlax calcularam que ter apenas um filho em um país com altas emissões como os Estados Unidos acrescentaria cerca de 10.000 toneladas de CO₂ à atmosfera. Isso é cinco vezes as emissões que um pai médio produz em toda a sua vida.
A razão pela qual esse número é tão grande é porque os filhos provavelmente terão filhos, perpetuando as emissões por muitas gerações.
De acordo com um argumento proeminente de 2002, devemos pensar na procriação em analogia ao consumo excessivo. Assim como o consumo excessivo, a procriação é um ato no qual você conscientemente provoca mais emissões de carbono do que é ético. Se condenamos o consumo excessivo, devemos ser consistentes e levantar uma sobrancelha para a procriação também.
Este artigo faz parte do Quarter Life, uma série sobre questões que afetam aqueles de nós em nossos vinte e trinta anos. Desde os desafios de começar uma carreira e cuidar da nossa saúde mental, até a emoção de começar uma família, adotar um animal de estimação ou apenas fazer amigos quando adulto. Os artigos desta série exploram as questões e trazem respostas enquanto navegamos neste período turbulento da vida.
Você pode estar interessado:
Três maneiras de consertar sua natureza sem um jardim
As práticas parentais em todo o mundo são diversas e nem todas sobre apego
Tornar-se um novo pai é desafiador – e os pais também precisam de apoio
Dado o potencial impacto climático de ter um único filho, alguns especialistas em ética argumentam que existem limites éticos sobre o tamanho que nossas famílias devem ter. Tipicamente, eles propõem que não devemos ter mais de dois filhos por casal, ou talvez não mais de um. Outros até argumentaram que, nas circunstâncias atuais, pode ser melhor não ter filhos.
Essas ideias ganharam força por meio dos esforços de grupos ativistas, como o movimento BirthStrike e a instituição de caridade britânica Population Matters.
Os eticistas climáticos concordam amplamente que a crise climática não tem precedentes e exige que repensemos o que pode ser eticamente exigido dos indivíduos. Mas propor limites éticos ao tamanho da família parece desagradável para muitos devido a uma série de preocupações.
Liderina/Shutterstock
1. Culpar certos grupos
O filósofo Quill Kukla alertou sobre o perigo da estigmatização. Afirmar o dever de ter menos filhos pode sugerir que certos grupos, que têm ou parecem ter mais filhos do que a média, são os culpados pelas mudanças climáticas. Esses grupos tendem a ser minorias étnicas e pessoas socioeconomicamente desfavorecidas.
Kukla também expressou preocupação de que, se começarmos a falar sobre limitar quantos filhos temos, o fardo pode acabar caindo desproporcionalmente sobre os ombros das mulheres. As mulheres já são pressionadas a viver de acordo com a ideia da sociedade de quantos filhos devem ou não devem ter.
Essas preocupações não dizem respeito diretamente às obrigações morais reais de reduzir as emissões que temos. No entanto, eles destacam a natureza tensa de falar sobre os limites éticos da procriação.
2. Quem é realmente responsável?
Uma preocupação filosófica que levantamos no passado desafia a concepção de responsabilidade que fundamenta os argumentos para os limites da procriação. Normalmente pensamos apenas que as pessoas são responsáveis pelo que elas mesmas fazem, e não pelo que os outros fazem, incluindo seus filhos adultos.
Nessa perspectiva, os pais podem ter alguma responsabilidade pelas emissões geradas por seus filhos menores de idade. É concebível que eles também tenham alguma responsabilidade pelas emissões que seus filhos adultos não podem evitar. Mas eles não são responsáveis pelas emissões de luxo de seus filhos, ou pelas emissões de seus netos e além.
Quando dividida assim, a pegada de carbono de ter um filho é muito menos drástica e não se destaca mais em comparação com outras opções de consumo. De acordo com uma estimativa que segue essa lógica, cada pai é responsável por cerca de 45 toneladas de emissões adicionais de CO₂. Isso é o mesmo que fazer um voo transatlântico de volta a cada quatro anos de vida.
Fotografia de avião/Shutterstock
3. Simplesmente muito lento
Já estamos vendo sinais de colapso climático. O gelo está derretendo, os oceanos estão esquentando e muitos recordes climáticos já caíram neste verão.
Para evitar os impactos crescentes das mudanças climáticas, os cientistas do clima concordam que devemos alcançar urgentemente zero emissões líquidas. As metas mais comumente propostas para essa meta são até 2050 ou 2070. Em muitos países, essas metas foram escritas em lei.
Mas, dada a necessidade premente de reduções urgentes de emissões, limitar a procriação é uma resposta lamentavelmente inadequada. Isso ocorre porque as reduções de emissões resultantes entrarão em vigor apenas em um período muito mais longo. É simplesmente o lugar errado para procurar as economias de emissões que precisamos fazer agora.
4. Caminho para zero líquido
Como limitar a procriação não reduz as emissões com rapidez suficiente, as emissões per capita precisam cair – e rápido. Mas isso não está apenas no poder de consumidores individuais ou futuros pais.
O que estamos enfrentando é um problema de ação coletiva. A responsabilidade ética de reduzir as emissões recai sobre não apenas os indivíduos, mas também as sociedades, suas instituições e negócios.
Na verdade, se conseguirmos coletivamente reduzir nossas emissões per capita a zero líquido até 2050, ter um filho hoje resultará em apenas uma pequena quantidade de emissões. Depois de 2050, eles e seus descendentes deixariam de aumentar as emissões líquidas.
No entanto, apesar dos compromissos políticos para atingir essa meta, o júri ainda não decidiu se essa meta será atingida. Espera-se que mais de US$ 1,7 (£ 1,3) trilhão sejam investidos em tecnologias de energia limpa globalmente este ano – de longe o maior valor já gasto em energia limpa em um ano. No entanto, o Reino Unido continua lutando para financiar sua transição para zero líquido – uma situação na qual é improvável que esteja sozinho.
Leia mais: Por que os pais não devem ser sobrecarregados com a culpa ambiental por terem filhos
Argumentos filosóficos de que deveríamos ter menos filhos desafiam nossa compreensão do que a moralidade pode exigir em uma era de mudanças climáticas. Eles também questionam se as escolhas mais significativas que podemos fazer como indivíduos são escolhas simples de consumo (por exemplo, entre alternativas à base de carne e vegetais). Mas o debate filosófico sobre se existe um dever de ter menos filhos é complexo – e permanece aberto.
Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
