.
O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA decidiu que uma política do departamento de polícia da Carolina do Norte que proíbe a transmissão ao vivo de paradas de trânsito é inconstitucional, a menos que o departamento possa apoiar sua alegação de que a transmissão coloca os policiais em perigo.
Em outubro de 2018, Dijon Sharpe estava no banco do passageiro de um carro parado em uma parada de trânsito pela polícia de Winterville, Carolina do Norte. Ele optou por transmitir o encontro ao vivo no Facebook Live porque, como documentos judiciais [PDF] Explique, dez meses antes, nas proximidades de Greenville, ele havia sido espancado pela polícia depois que o carro em que ele estava foi parado.
Os dois policiais de Winterville sendo gravados, Myers Helms e William Ellis, se opuseram ao streaming de Sharpe. Helms tentou sem sucesso tirar o telefone de Sharpe enfiando a mão pela janela aberta do carro, o que poderia por si só constituir uma violação dos direitos da Quarta Emenda de Sharpe.
Os dois policiais então “disseram a Sharpe que ele poderia gravar a parada, mas não poderia transmiti-la para o Facebook Live porque isso ameaçava a segurança do oficial” e indicaram que Sharpe seria preso e teria seu telefone apreendido se transmitisse um encontro futuro com a polícia.
Sharpe processou os policiais em sua capacidade oficial, alegando que a política de registro do departamento de polícia viola a Primeira Emenda, e o policial Helms individualmente, alegando também uma violação dos direitos constitucionais.
Em 2019, um tribunal federal no Distrito Leste da Carolina do Norte rejeitou as reivindicações de Sharpe em duas opiniões separadas. Então a Shape apelou – apoiado por o Electronic Privacy Information Center, a Electronic Frontier Foundation, o Cato Institute, a American Civil Liberties Union, o Institute for Justice, o National Police Accountability Project e a National Press Photographers Association.
Na terça-feira, o Quarto Circuito anulou uma parte da decisão do tribunal inferior que considerou aceitável a proibição de transmissão ao vivo do Departamento de Polícia de Winterville. Mas manteve a decisão do tribunal inferior de que Helms não poderia ser responsabilizado pessoalmente por violar os direitos de Sharpe sob o imunidade qualificada concedida à polícia.
“Strong The One de confrontos policiais cria informações que contribuem para a discussão sobre assuntos governamentais”, o Quarto Circuito decisão [PDF] estados. “Da mesma forma, a transmissão ao vivo dissemina essas informações, muitas vezes criando seu própriStrong The One. Portanto, sustentamos que a transmissão ao vivo de uma parada de trânsito policial é um discurso protegido pela Primeira Emenda.”
O colega jurídico da EFF, Mukund Rathi, disse Strong The One que esta é uma decisão mista. “O tribunal rapidamente considerou que a Primeira Emenda protege a transmissão ao vivo. Estamos preocupados, no entanto, com a decisão do tribunal sobre a imunidade qualificada. Dissemos que não deveria se aplicar em situações como essa e os tribunais estão aplicando-a de maneira muito ampla.”
O tribunal de apelações enviou o caso de volta ao tribunal inferior. A reclamação de Sharpe contra o Departamento de Polícia de Winterville pode prosseguir, mas a cidade terá a oportunidade de argumentar que proibir a transmissão ao vivo é necessário para proteger a segurança dos policiais.
A Associação Benevolente da Polícia dos Estados do Sul, um sindicato da polícia, evidentemente falhou em influenciar o tribunal de apelações com sua argumento [PDF] que a transmissão ao vivo – “uma ferramenta para agitar uma multidão ou convocar parceiros no crime para ação imediata durante uma operação policial em andamento em uma parada policial ou cena de incidente” – coloca a polícia em perigo de tal forma que deve ser proibida durante as paradas de trânsito.
Riana Pfefferkorn, pesquisadora do Stanford Internet Observatory, expressou apoio à decisão de apelação em um e-mail para Strong The One.
“Esta decisão é uma vitória no esforço contínuo por uma maior responsabilidade policial, pois justifica o direito da Primeira Emenda dos cidadãos de documentar e compartilhar as paradas policiais em tempo real”, disse Pfefferkorn.
Pfefferkorn opinou que “a justificativa frágil de ‘segurança do policial’ afirmada neste caso para proibir interações policiais de transmissão ao vivo soa vazia, visto que as multidões são igualmente capazes de se reunir em torno de, digamos, uma parada policial em uma rua movimentada que não está sendo transmitida ao vivo, ou uma parada que está sendo twittada ao vivo, mas não transmitida. De fato, Derek Chauvin poderia nunca ter sido levado à justiça se uma multidão não estivesse reunida e um espectador não tivesse gravado seu assassinato de George Floyd.
Pfefferkorn, no entanto, expressou desapontamento com o fato de que a imunidade qualificada mais uma vez impediu que um policial fosse responsabilizado por uma violação de direitos constitucionais.
“Dito isso, a decisão tornará muito mais difícil para futuros oficiais invocar imunidade qualificada em situações semelhantes”, disse ela. “A polícia agora está ciente do que deveria estar claro o tempo todo: os americanos têm o direito de filmar suas interações com os policiais que juraram protegê-los e servi-los. Enquanto isso, acabar com a doutrina da imunidade qualificada continua sendo o objetivo maior.” ®
.
