.
Opinião Pode haver pouco para concordar nestes tempos fraturados e turbulentos, mas ninguém pode negar o fato do progresso. Vemos isso na tecnologia de perto e pessoalmente: as notícias continuam chegando rapidamente da medicina, ciência dos materiais, energia, cosmologia, paleontologia, ciências ambientais, etc. A velocidade da mudança é de tirar o fôlego.
Não tão rápido, repreende um novo estudo. Ao analisar milhões de artigos científicos e patentes entre 1945 e 2010, afirma ter encontrado uma queda vertiginosa e implacável na inovação disruptiva. Quase todos os campos da ciência e da tecnologia mostram mais de 90% menos interrupções agora do que oitenta anos atrás, em alguns casos nenhuma.
As análises parecem sólidas. Um trabalho de pesquisa pode parecer um relatório direto de resultados experimentais ou uma nova teoria testada, mas é construído com base em citações – links para artigos anteriores. Esses artigos têm suas próprias listas de citações, de modo que cada artigo em um campo faz parte de uma enorme rede interligada.
Os artigos podem ser os corpos frutíferos da ciência, mas as citações são o micélio da ciência, a estrutura subjacente que descreve tanto o estado da arte quanto sua história. Analise-os e você encontrará eventos que mudam tudo, jornais cujo impacto revolucionário se propaga ao longo do tempo muito mais do que qualquer um de seus contemporâneos. E a cada ano, diz o estudo, há cada vez menos deles.
Quanto às patentes, seu papel como disseminadores de inovação há muito foi subsumido pelo imperativo comercial de lutar por cada metro quadrado de obviedade. Você poderia argumentar, porém, que com tantos sendo pilhas de guano de advogado, eles são marcadores fracos de verdadeira inovação.
Os artigos científicos, apesar do imperativo de publicar ou morrer, têm os méritos da revisão por pares, portanto devem ser melhores indicadores da verdade subjacente.
A estrutura está tornando-o invisível
Então, como podemos enquadrar o que o estudo diz com o que pensamos que vemos? Se a inovação praticamente parou no início do século 21, como é que temos AIs gigantes conectadas por redes de rádio gigabit a supercomputadores em nossos bolsos, banhando-se em iluminação de estado sólido e lendo sobre análise atmosférica de exoplanetas? Este é um mundo muito diferente daquele de vinte anos atrás. Com certeza parece interrompido. No entanto, a matemática do estudo parece boa. Paradoxo.
Apesar da inovação disruptiva ainda, você sabe, a inovação ainda acontecendo, as conclusões do estudo têm muitas explicações potenciais.
O início do período – 1945 – viu o lançamento de uma enorme quantidade de pesquisa de guerra em ciência e tecnologia civil, uma bomba metafórica e literal de ideias. Ele desce a partir daí.
Além disso, muitas ideias fundamentais surgiram rapidamente depois disso e não poderiam acontecer novamente: o início da engenharia de semicondutores com a invenção do transistor em 1947, digamos. Cláusula de Shannon “Teoria Matemática da Comunicação” artigo em 1948 que criou a teoria da informação. Mais duas ideias perturbadoras que você não consegue encontrar, mas não pode fazer nenhuma dessas coisas novamente. Se você calibrar a interrupção por eventos como esses, ficará esgotado rapidamente.
Uma explicação mais geral na mesma linha é o que o estudo chama de ideia do fruto ao alcance da mão. Nos primeiros dias de qualquer disciplina, há muitas grandes ideias para explorar. Depois que eles se foram, a estrutura do campo é estabelecida e a interrupção se torna muito mais improvável. Um corolário disso é a rápida expansão dos campos de ciência e tecnologia, uma vez que eles se mostraram frutíferos – os mesmos conjuntos de dados que o estudo analisou também mostram que havia cerca de 14 vezes mais ciência no final do período de estudo do que no início. A estranha grande ideia parecerá muito menor no contexto moderno.
O que é muito bom, exceto que a inovação não parou. O que quer que as estatísticas mostrem – mesmo que mostrem muito claramente – não é a morte do universo das ideias.
A primeira pista é que a realidade da ciência, ainda mais da tecnologia, não é definida por papéis e patentes. Muitas inovações extremamente significativas – a WWW de Berners-Lee, o ranking de páginas do Google – escapam à análise por não dependerem da revisão por pares ou da proteção legal de patentes. Eles aparecem e mudam o mundo em seus próprios termos. Eles certamente se baseiam em ideias anteriores, mas não em uma estrutura estereotipada.
Ou pegue algo tão significativo quanto a memória flash, uma invenção recente que deixou sua marca no papel e na patente: nenhum dos dois reflete a escala em que o flash mudou as coisas no mundo real; um espaço limitado de ideias com efeitos descomunais. E o conceito de FOSS é ativamente hostil aos pais – é incompatível com essa atmosfera – e tem sua própria rede de ideias fora das citações de artigos. No entanto, é certamente perturbador.
Acontece que a inovação disruptiva nem sempre é passível de análise. Também não é a pedra de toque da evolução, não importa o que digam os bilionários. Se o estudo mostra alguma coisa, é o efeito do impacto do meteoro na Segunda Guerra Mundial – extremamente significativo, mas uma exceção estatística.
Para fazer uma analogia biológica, o Cinco grandes eventos de extinção planetária nStrong The One geológico foram certamente perturbadores, mas as coisas boas da evolução aconteceram entre eles. A seleção evolutiva só pode ocorrer onde ambientes estáveis fornecem tempo para que as pressões atuem sobre as populações. Uma redefinição pode ser boa, mas mais certamente não significa melhor.
Fique tranquilo. Ainda há invenções, descobertas e grandes surpresas por vir. Mesmo que as ideias centrais da tecnologia digital como a conhecemos sejam estabelecidas, elas fornecem uma plataforma incrível para construir, um ecossistema estável para novas espécies criarem suas próprias. IA/ML? Sistemas quânticos? Física exótica? Metamateriais? Há muita interrupção por vir – apenas vamos tentar evitar a extensão. ®
.
