.
Se não formos avisados sobre os perigos da mudança climática neste verão, nunca seremos. Calor extremo, incêndios florestais e inundações estão em todos os noticiários. No entanto, a indústria de petróleo e gás continua em grande parte em negação.
A Agência Internacional de Energia (AIE) diz que cortes drásticos na produção de petróleo e gás são necessários para atingir a meta de Paris (COP 21) de manter o aquecimento global em 1,5℃. No entanto, apenas uma pequena fração da indústria, respondendo por menos de 5% da produção de petróleo e gás, tem metas alinhadas com os requisitos de “zero líquido” da IEA.
O atual secretário-geral do cartel de produção da Opep, Haitham al-Ghais, espera que a demanda global de petróleo aumente cerca de 10%, para 110 milhões de barris por dia até 2045, volume incompatível com as metas de Paris. O governo do Reino Unido acaba de oferecer uma ajuda, concedendo cerca de 100 novas licenças do Mar do Norte. O que devemos fazer com essa incompatibilidade?
O novo negacionismo
Típico da nova geração de negacionismo climático é um relatório recente da Energy Policy Research Foundation (ERPF), um órgão financiado pelo governo dos EUA e vários interesses corporativos e fundações não revelados. Ele vê os requisitos da AIE como um “selo de aprovação … para bloquear o investimento na produção de petróleo e gás por empresas ocidentais”. O relatório vê o cumprimento das metas como muito caro, muito duro para os países pobres e muito ruim para a segurança energética do Ocidente.
Na verdade, está errado em cada conta. Muitos economistas e cientistas eminentes usam o conceito de custo social do carbono (SCC), que é definido como o custo para a sociedade de liberar uma tonelada adicional de CO₂. Estimativas de especialistas de 2019 colocam isso entre US$ 171 e US$ 310 (£ 133 a £ 241). Se considerarmos, digamos, US$ 240 por tonelada, o custo social das emissões contínuas de carbono equivalente chega a quase US$ 8,5 trilhões por ano.
Um estudo recente considerou os ciclos de feedback do clima de cálculo. É aqui que um problema causado pelo aquecimento global leva a outros, como o derretimento do permafrost, liberando estoques de metano.
Quando o estudo estimou o prejuízo econômico que isso poderia causar, produziu um SCC superior a US$ 5.000. Isso implica custos anuais de mais de US$ 170 trilhões por ano, o que faz com que o investimento de US$ 4 trilhões em energia limpa que a IEA considera necessário para cumprir as metas climáticas de Paris pareça uma gota no oceano.
EPA
Pode ajudar a quebrar isso para um barril de petróleo. Um relatório especial da IEA para a COP28 estima que, em média, cada barril de petróleo emite 0,53 toneladas de CO₂ equivalente em gás de efeito estufa em todo o seu ciclo de vida, 20% dos quais provenientes da produção.
Voltando ao nosso SSC médio por tonelada de US$ 240, isso aponta para um custo social de US$ 126 por barril. Com o petróleo atualmente a US$ 85 por barril, o dano social causado pela produção, transporte, refino e consumo é muito maior – e isso sem incluir os feedbacks climáticos.
Enquanto isso, os argumentos do EPRF e de apoiadores afins sobre a segurança energética são risíveis. A história da indústria de petróleo e gás é uma história de guerras e tensões geopolíticas. A transição para combustíveis mais limpos só pode aumentar nossa segurança energética e reduzir a necessidade de policiar autocracias remotas.
O argumento de que os países pobres precisam continuar queimando carbono por motivos de desenvolvimento não é melhor. Em seu último relatório de 2022, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) disse que a mudança climática provavelmente veria um aumento de “perdas e danos, fortemente concentrados entre as populações vulneráveis mais pobres”.
Da mesma forma, a Organização Mundial da Saúde estima que: “Entre 2030 e 2050, espera-se que a mudança climática cause aproximadamente 250.000 mortes adicionais por ano por desnutrição, malária, diarréia e estresse térmico”.
como responder
Os negacionistas não oferecem alternativas para reduzir as emissões de carbono e, muitas vezes, simplesmente ignoram completamente as mudanças climáticas. O relatório recente do ERPF menciona a mudança climática apenas quatro vezes. É como se ondas de calor, incêndios florestais, inundações, aumento do nível do mar e o fim do habitat natural causado pela inação climática estivessem acontecendo em outro planeta.
Ainda temos tempo para limitar o aquecimento global abaixo de 1,5℃. É verdade que vamos precisar de petróleo e gás por muitos anos, e que atualmente não há alternativas para certos setores, como aéreo, marítimo e algumas indústrias. No entanto, ainda há muito que pode ser feito agora para fazer uma diferença substancial.
Para incentivar a transição para uma energia mais limpa, os governos precisam acabar com os subsídios aos combustíveis fósseis, que o FMI estima em US$ 5,9 trilhões somente em 2020. Também precisamos colocar um preço adequado para o carbono – apenas 40 países tentaram isso até agora, e nenhum chegou perto do custo social estimado de emissão de carbono.
Os países que resistem à cobrança de seus próprios poluidores devem enfrentar um mecanismo de ajuste de fronteira de carbono, que é uma tarifa que efetivamente coloca o poluidor em pé de igualdade com os atores locais. Se todos os atores da cadeia de suprimentos de combustíveis fósseis tivessem que arcar com o custo dos danos que causam, a necessidade de eliminar gradualmente os investimentos de longo prazo em combustíveis fósseis se tornaria mais óbvia.
Os requisitos da IEA para “líquido zero” são apenas um dos caminhos para atingir a meta de Paris de 1,5℃ de aquecimento. Outros são explorados por alguns dos atores mais confiáveis da indústria do petróleo, como Shell, BP e Equinor da Noruega, mas todos exigem um declínio substancial na demanda e produção de petróleo até 2050.
Cortes de produção necessários
BP, Shell, Equinor e Opep
Em vez de criticar os esforços para retardar a mudança climática e patrocinar relatórios ridículos pedindo mais combustíveis fósseis, a indústria do petróleo deveria eliminar vazamentos, ventilação e queima de metano e eletrificar tantos processos quanto possível usando energia renovável. Também deve empregar tecnologias de captura, uso e armazenamento de carbono nos próximos dez anos – sim, isso aumentará o preço dos combustíveis fósseis, mas é exatamente disso que precisamos para tornar as fontes limpas de energia competitivas em todos os níveis e acelerar a transição energética .
Quanto mais cedo a indústria começar a enfrentar as realidades das mudanças climáticas, mais chances terá de sobreviver. As empresas e até os países produtores de combustíveis fósseis terão que arcar e arcar com os prejuízos que causarem. Esses custos já são enormes e vão crescer. Aqueles que sobreviverem o farão apenas como fornecedores de energia limpa e sustentável.
Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
