.
Eno início da semana passada, bem na época em que o motorista do Jaguar blindado de Rishi Sunak poderia estar pensando em digitar “Bletchley Park” no navegador da limusine, Joe Biden estava na Casa Branca assinando uma nova ordem executiva “no cofre desenvolvimento e uso seguro, seguro e confiável da inteligência artificial”. Em apenas 20.000 palavras, ou algo próximo disso, a ordem orienta um número incontável de agências federais e departamentos governamentais que supervisionam “tudo, desde a habitação à saúde e à segurança nacional, para criar padrões e regulamentos para o uso ou supervisão da IA”. Estes organismos são obrigados a desenvolver orientações sobre a utilização responsável da IA em áreas como a justiça criminal, a educação, os cuidados de saúde, a habitação e o trabalho, “com foco na proteção dos direitos e liberdades civis dos americanos”.
Agitando coisas, hein? Dentro do número 10, porém, pode ter havido alguns assessores enfurecidos. Afinal, o principal objetivo da cúpula de segurança da IA de Bletchley Park era exaltar a reivindicação do primeiro-ministro de “liderança global” neste assunto, e aqui estava o maldito Biden anunciando planos tangíveis, na verdade, para faça alguma coisa sobre a tecnologia, em vez de apenas promover “declarações” grandiosas. Fale sobre atirar na raposa do PM antes mesmo de ele montar em seu cavalo!
Porém, uma coisa está a tornar-se clara: a ordem de Biden e a cimeira de Bletchley Park exalam um cheiro de pânico moral em relação a esta questão da IA. Em todo o lado, surge subitamente uma necessidade aparentemente generalizada de que algo seja feito. As convicções subliminares gêmeas são de que a tecnologia está avançando a uma velocidade sem precedentes e que está fora de controle.
Na verdade, nenhuma das proposições contém muita água. Como aponta Steven Sinofsky, ex-guru da Microsoft, em uma crítica contundente à ordem de Biden: “Não importa o quão rápido você acredite que a IA está avançando, ela não está avançando nas taxas exponenciais que vimos nos microprocessadores, como todos conhecemos hoje como lei de Moore ou o crescimento do armazenamento de dados que tornou possível a tecnologia de banco de dados, ou o número de nós conectados na Internet a partir de 1994 devido à WWW [world wide web] e navegador.” Além disso, ele acrescenta: “Não acredito que não tenhamos sequer uma medida confiável das capacidades de IA e muito menos da velocidade, direção ou aceleração dessas capacidades”.
E no que diz respeito ao controlo, não é a tecnologia que está a correr solta, mas sim as poucas corporações tecnológicas gigantes que são os seus mestres incontestados – e que as democracias têm, até à data, sido em grande parte incapazes de controlar.
Se, como suspeito, fomos levados a um pânico moral, a questão óbvia é: os interesses de quem estão a ser servidos por isso? Três culpados vêm imediatamente à mente. A primeira é a grande mídia, que prospera em fomentar o alarme. A segunda consiste nos titulares da indústria tecnológica – as corporações globais que continuam a construir esta tecnologia supostamente perigosa, ao mesmo tempo que apelam aos legisladores para que a regulem. A motivação por detrás desta aparente dissonância é ridiculamente simples: a necessidade de reforçar o seu domínio e dificultar a entrada de empresas criativas no mercado da IA; um desejo de se posicionarem para influenciar quaisquer regras regulatórias que as democracias eventualmente venham a criar; e garantir que retêm a maior parte do aumento da riqueza que a implantação da IA trará.
E os governos? Bem, eles sentem o calor do pânico moral dos seus eleitorados e precisam de ser vistos a fazer alguma coisa – qualquer coisa – a respeito. Patrocinar uma “cimeira” no local histórico de uma das grandes conquistas da Grã-Bretanha durante a guerra, por exemplo, com todos os créditos de relações públicas que supostamente fluirão dela. Ou assinar uma ordem executiva que demonstre preocupação e contorne a paralisia democrática que assola a nação mais poderosa da Terra.
No final, as democracias terão de enfrentar três verdades básicas sobre a IA. A primeira é que a tecnologia é realmente fascinante, poderosa e útil para o florescimento humano. A segunda é que – como toda tecnologia – tem potencial para benefícios e danos. Terá também implicações a longo prazo que não podemos prever neste momento porque não temos experiência prática suficiente na sua utilização em aplicações do mundo real. Portanto, teremos que aprender à medida que avançamos. E, finalmente – e mais importante – não é a tecnologia em si que é o fator crítico, mas as empresas que a possuem e controlam. Se a IA acabará por ser boa ou má para a humanidade dependerá em grande parte de conseguirmos controlá-la.
Se Sunak precisa de uma lição de seus dois dias em Bletchley Park, então este teria sido um lugar melhor para começar do que ceder à vaidade dos senhores da tecnologia.
O que tenho lido
Próprio ghoul
Boogeyman Diplomacy é um belo artigo sobre a deterioração das relações EUA-China, escrito pelo especialista em IA Neil Lawrence em seu site Inverse Probability.
Pastoral americana
Um fascinante Nova iorquino o ensaio é Beyond the Myth of Rural America, de Daniel Immerwahr, sobre o poder do Estado e o capitalismo fora dos centros urbanos dos EUA.
Informação classificada
Alexandra Tremayne-Pengelly, do site de mídia norte-americano Observer.com (sem parentesco), escreveu um belo perfil de uma das grandes figuras do início da Internet, Craig Newmark, do Craigslist, tem uma nova missão: salvar a democracia.
.
