.
As alegações feitas pela Big Tobacco contra as principais empresas de cannabis e as celebridades por trás delas costumam ser ultrajantes, se não risíveis. Em processos recentes de marcas registradas, uma empresa de tabaco alegou que cones pré-enrolados, papéis de cânhamo orgânicos e outros produtos básicos da indústria de papel para enrolar são parafernália.
A mais recente alegação é que cones pré-enrolados, papéis de cânhamo orgânicos e gomas de cânhamo são destinados ao uso com maconha – mas não com os papéis de enrolar tradicionais – que algumas empresas de tabaco vendem.
“Big Tobacco está vindo para a maconha legal”, The Boston Globe relatou, referindo-se aos esforços do proprietário da Marlboro, Altria, na maconha. E enquanto algumas grandes empresas de tabaco estão tentando comprar para entrar no setor, outras têm uma tática diferente: atacar os concorrentes. Aqui estão alguns processos de marcas registradas direcionados à indústria que parecem ter segundas intenções.
Guerra de marcas registradas da Big Tobacco contra a Cannabis
Tempos altos foi informado de uma tentativa de difamar os consumidores de cannabis – e um argumento hipócrita, na melhor das hipóteses. A Republic Brands, uma empresa de tabaco de propriedade de Don Levin, fabrica e vende papéis para enrolar OCB, Top, Job e Zig Zag. A Republic processou a controladora do RAW, a HBI International, em uma liminar anunciada em 9 de fevereiro, e o fundador do RAW, Josh Kesselman, recentemente sofreu muito. (RAW é uma marca de papel de enrolar mais popular.) Tempos altos acabou sendo puxado para o vórtice desse processo, bem como evidências de que os papéis de enrolar são destinados à maconha.
A RAW foi criticada por alegar que seus papéis foram feitos em Alcoy, na Espanha, lar dos lendários papéis de Bambú, entre outras reivindicações. Nos arquivos da Republic, eles buscaram invalidar a marca registrada da RAW argumentando que a Republic queria fazer cones e outros materiais usados para o consumo de cannabis ilegalmente. Os advogados da República argumentaram no tribunal federal que “…cones foram desenvolvidos na década de 1990 especificamente para conter maconha. Eles são comercializados principalmente para esse propósito hoje.” Os advogados da República argumentaram que os cones pré-enrolados violam a Lei de Substâncias Controladas no que diz respeito à parafernália de drogas.
Os processos judiciais incluem várias imagens de mídia social de Miley Cyrus e Wiz Khalifa usando os cones, tiradas de anúncios RAW. A Republic apontou ainda para os anúncios da RAW com Tempos altos Revista como prova de que os papéis de enrolar são usados principalmente para maconha e devem ser ilegais. Os arquivos do tribunal incluíam fotos envolvendo a Copa Esmeralda, Tempos altos edições anteriores e postagens da Cannabis Cup.
A HBI International também apresentou uma reconvenção contra a Republic. O júri concluiu que a HBI International violou a Lei de Práticas Comerciais Deceptivas de Illinois ao alegar que seus papéis para enrolar foram fabricados em Alcoy. O júri, no entanto, apoiou a reconvenção da HBI de que a Republic infringiu um de seus direitos autorais e imagem comercial, concedendo à HBI mais de $ 1 milhão em lucros cessantes e danos estatutários.
A empresa tem repetidamente movido ações judiciais contra concorrentes menores para reforçar sua presença no mercado, afirma a reconvenção.
Guerras de marcas registradas continuam
RAW não é o único negócio sob fogo. A Law 360 relatou em fevereiro passado que a fabricante de cigarros mentolados Kool ITG processou a Capna Intellectual, que faz negócios como Bloom Brands, alegando que a empresa violou a lei estadual e federal de marcas registradas ao roubar o logotipo da marca Kool. (Alguns argumentaram que os fabricantes de cigarros mentolados visavam injustamente as comunidades negras.)
Nesse caso, os O’s entrelaçados dos logotipos estavam sob escrutínio, embora alguém possa argumentar que outros logotipos, como o logotipo da Dolce & Gabbana, também são semelhantes.
Os processos judiciais dizem que Bloom entrou com um pedido de marca registrada no Escritório de Marcas e Patentes dos EUA em 2019, buscando registrar a marca semelhante para vendas de cigarros eletrônicos e vape. A empresa chamou os atos de Bloom de deliberados “e intencionalmente realizados de má fé, ou com desrespeito imprudente ou com cegueira deliberada aos direitos da ITG nas marcas Kool, com o objetivo de negociar a reputação da ITG e diluir as marcas Kool”.
“Aqui, uma parte fundamental do argumento da ITG é que o design ‘O’ interligado é icônico e distinto o suficiente para receber ampla proteção, e que uma marca que incorpore esse design em produtos de cannabis para fumar pode levar os consumidores a acreditar que as marcas são afiliadas ou se originam da mesma fonte”, relata Harris-Bricken em seu Canna Law Blog.
Empresas de doces e empresas de alimentos, como a Tapatio, também foram atrás de marcas imitadoras de cannabis. Muitas vezes, ações dessa natureza têm motivos múltiplos em jogo, com o objetivo de eliminar concorrentes.
.
