.
Uma das poucas coisas em que Rishi Sunak e Keir Starmer concordaram nesta campanha eleitoral é que as fronteiras do Reino Unido estão “fora de controle”.
Pelo contrário, as fronteiras do Reino Unido são incrivelmente controladas – um sistema complexo para rastrear como as pessoas chegam, quanto tempo elas ficam e quais vistos são necessários. No último ano, 125,5 milhões de pessoas chegaram ao Reino Unido.
A grande maioria tem os vistos e a documentação adequados para visitar, viver ou trabalhar por um longo prazo (ou, se forem cidadãos britânicos, retornar para casa), e temos informações detalhadas sobre quem eles são, de onde vieram e como chegaram.
Em contraste, pouco menos de 30.000 pessoas atravessaram o canal irregularmente em pequenos barcos – uma fração minúscula em comparação.
Nas últimas décadas, uma arquitetura de segurança massiva foi construída nas fronteiras. Desde 2014, o governo do Reino Unido financiou múltiplas barreiras ao redor do porto de Calais, estimadas em mais de 1 bilhão de euros até 2027.
O Novo Plano de Imigração do Reino Unido detalha o processo totalmente digitalizado de controles de visto que se aplicam a pessoas vindas da maioria das partes do mundo. Após esses investimentos, a única maneira de evitar esse sistema massivo de controle é chegar clandestinamente, o que geralmente significa em pequenos barcos.
Fatos à parte, a histeria sobre o controle de fronteira durante o debate final tornou difícil para qualquer um dos líderes montar uma defesa real de seus próprios planos para impedir essas relativamente poucas chegadas irregulares.
A alegação repetida de Sunak de que qualquer um que chegasse ao Reino Unido ilegalmente estaria “em um avião para Ruanda” não aborda a realidade impraticável dessa política. Além das questões legais ainda não resolvidas, Ruanda não tem capacidade para aceitar mais do que algumas centenas de pessoas por ano, enquanto o número de chegadas de pequenos barcos significa que a população-alvo ainda está na casa das dezenas de milhares.
Starmer, que prometeu abandonar a política de Ruanda, disse em vez disso que as pessoas sem direito de estar no Reino Unido serão devolvidas aos seus países de origem. Sunak adotou um novo ângulo de ataque no debate, ridicularizando Starmer pela implicação de que ele faria acordos com os líderes dos países para devolver os migrantes:
Você sabe de onde essas pessoas vêm? Você sabe de onde elas vêm? Irã, Síria, Afeganistão… Vão se sentar com os aiatolás iranianos? Vão tentar fazer um acordo com o Talibã? É completamente absurdo. Vocês estão tomando as pessoas por tolas.
Isso foi recebido com uma das salvas de palmas mais prolongadas da noite pelo público, embora não esteja claro o que eles estavam aplaudindo.
É verdade que a Grã-Bretanha não tem conexões diplomáticas oficiais com os governos da Síria ou do Afeganistão, e os laços com o Irã são extremamente tensos. No entanto, a provocação de Sunak não era sobre a dificuldade prática de marcar uma reunião com esses líderes, mas a impossibilidade de devolver seres humanos a esses regimes.
Este foi um reconhecimento bastante explícito de que as pessoas que ele propõe enviar para Ruanda são, na verdade, refugiados — um grupo com direito à proteção internacional devido à perseguição que enfrentam em seu país de origem.
O governo já concedeu status de refugiado à grande maioria dos requerentes desses países. Refugiados do Afeganistão e da Síria têm taxas de reconhecimento de asilo de mais de 95%, e para o Irã o número é de mais de 80%.
O governo ofereceu um número limitado de esquemas personalizados para fornecer acesso ao Reino Unido para pessoas de nacionalidades específicas (como Ucrânia e Hong Kong). Estes incluíram o Afghan Citizens Resettlement Scheme (que tem como meta trazer 20.000 afegãos para o Reino Unido ao longo de um “número de anos” a partir de 2022, inicialmente aqueles que trabalharam com as forças britânicas no Afeganistão) e um programa para 20.000 sírios, que operou de 2015 a 2021.
Esmagando as gangues
Em vez de reconhecer essa contradição ele mesmo, Starmer estabeleceu uma política impraticável própria. Ele prometeu “esmagar as gangues” que são responsáveis por trazer migrantes para o Reino Unido. Essa abordagem repete os erros da guerra contra as drogas: enfrentar a criminalidade com foco míope no fornecimento. Starmer agravou esse erro com uma longa anedota sobre um processo bem-sucedido de uma rede de terroristas.
A fusão direta entre terrorismo e pessoas desesperadas tentando alcançar a segurança pode ou não ter sido intencional. Coube ao moderador, Mishal Hussein, apontar que o terrorismo era “um tipo muito diferente de ameaça”.
Leia mais: Planos de imigração do Partido Trabalhista: um especialista em segurança de fronteira explica por que ‘esmagar as gangues’ é tão difícil
Qualquer tentativa de reduzir o risco que as pessoas enfrentam ao cruzar o Canal precisa começar com uma avaliação muito mais sóbria da situação. Pelos padrões globais, um número relativamente pequeno de migrantes quer chegar ao Reino Unido, geralmente porque já têm família aqui. No entanto, não há uma “fila” para furar (como Sunak quer que as pessoas acreditem). Até mesmo tentativas de oferecer a um pequeno número de crianças com família no Reino Unido uma maneira segura de chegar falharam.
Por toda a Europa Ocidental, as fronteiras nunca foram tão controladas. Mas nenhuma fronteira, nem mesmo uma fronteira marítima, pode ser controlada de forma absoluta. Pessoas desesperadas o suficiente para tentar cruzar as fronteiras do Reino Unido não devem enfrentar a morte.
Como conflitos e abusos de direitos humanos continuam proeminentes ao redor do mundo, especialmente em lugares onde nem Sunak nem Starmer estariam dispostos ou seriam capazes de negociar retornos, países ricos como o Reino Unido devem ajudar, com boa vontade.
No curto prazo, isso significará a participação do Reino Unido em esquemas da UE para garantir que pelo menos alguns refugiados possam alcançar a segurança, com um pequeno grau de dignidade. A política cuidadosa e baseada em consenso que será necessária para atingir esse objetivo não é servida por acusações selvagens de fronteiras fora de controle.
.
