.
O apresentador do programa noturno Jimmy Kimmel não é fã da Fox News. Ele freqüentemente martela a rede conservadora e suas personalidades em seu monólogo de abertura.
Mas Kimmel expressou desapontamento com a notícia na terça-feira de que a Fox News concordou em pagar US$ 787,5 milhões à Dominion Voting Systems para resolver o caso histórico de difamação.
A razão? O acordo não veio com a exigência de que as estrelas da rede se desculpem publicamente pelas falsas alegações que fizeram sobre a empresa com sede em Denver usando suas máquinas de votação para manipular votos durante a eleição de 2020.
“Pensamos ingenuamente que se tratava de fazer a Fox News assumir a responsabilidade de destruir [Dominion’s] reputação porque é disso que eles nos disseram que era”, disse o comediante em seu programa da ABC. “Mas não, eles pegaram o dinheiro em vez disso, o que significa que os mentirosos que conscientemente enganaram seus visualizadores de cérebro de aveia e danificaram seriamente nossa democracia não precisam dizer nada sobre isso.”
A piada de Kimmel, no entanto, teve um tom sério e fez parte de um coro de comentaristas e âncoras que questionaram e criticaram a empresa por receber o dinheiro sem exigir uma contrição pública ou uma retratação da rede de tendência conservadora.
A Fox News apenas reconheceu a decisão anterior do juiz Eric Davis de que a rede fez declarações falsas sobre a Dominion dentro de uma declaração mais longa de que continuará a defender os “mais altos padrões jornalísticos”.
A reação mista colocou os advogados da Dominion na defensiva durante as entrevistas pós-julgamento após o anúncio do acordo. No que deveria ter sido um dia de comemoração, eles tiveram que justificar a decisão tomada por seu cliente enquanto especialistas irritantes choviam em seu desfile de vitória.
Embora o acordo tenha sido inquestionavelmente um golpe financeiro e de reputação para a rede, alguns críticos até sugeriram que foi uma vitória para a Fox News e seu fundador, Rupert Murdoch, sobreviver a uma tempestade tão embaraçosa apenas assinando um cheque.
No entanto, os problemas da empresa estão longe de acabar. Outro caso – um processo de $ 2,7 bilhões da empresa de software de votação Smartmatic – ainda não foi a julgamento. E os investidores estão se alinhando com seus próprios processos.
Davida Brook, sócia do escritório de advocacia Susman Godfrey de Los Angeles, que faz parte da equipe que trabalha em nome da Dominion, manteve a decisão de fechar o negócio sem pedir desculpas.
“Acho que os dólares e centavos são o que sentimos que importava para a Fox e sentimos que esse número importava”, disse Brook ao The Times em uma entrevista.
Brook observou que o compromisso da Dominion em responsabilizar a Fox News foi demonstrado em sua disposição de ir a julgamento. O acordo veio depois que um júri foi selecionado para o caso no Tribunal Superior de Delaware, e muitos especialistas jurídicos ficaram surpresos com o fato de o caso ter ido tão longe, dadas as revelações prejudiciais que surgiram na descoberta.
Documentos judiciais mostraram que Murdoch e seus principais tenentes na Fox News estavam cientes de que as alegações do ex-presidente Trump de fraude eleitoral nas eleições de 2020 eram falsas, mas concordaram em dar-lhes cobertura contínua em um esforço para evitar que os espectadores insatisfeitos fugissem.
Prosseguir com o julgamento foi um lance de dados, pois os demandantes teriam que convencer o júri de que a Fox News agiu com dolo ao apresentar as falsas declarações sobre Dominion e a eleição de 2020. Tais acusações são difíceis de provar e muitas vezes são o motivo de tais casos serem resolvidos fora do tribunal.
Mas um veredicto a favor de Dominion teria apenas dado à empresa uma indenização monetária por danos e nenhuma garantia de desculpas.
A Fox News tentou apresentar uma narrativa de que a Dominion estava perseguindo o caso apenas pelo dinheiro, observando que é propriedade de uma empresa de private equity, Staple Street Capital, em quase todas as notícias sobre o caso. Ressaltou ainda que não há comprovação de que o negócio tenha sido prejudicado por declarações feitas na rede.
Brook apontou que existem maneiras mais fáceis para os investidores obterem lucro do que entrar em guerra com uma entidade poderosa como a Fox News de Rupert Murdoch.
“Não é todo dia que um fundo de investimento se vê em uma briga incrivelmente acalorada sobre se uma eleição presidencial foi ou não roubada do povo americano”, disse Brook. “A maneira como eles reagiram foi ficar ao lado de seu parceiro Dominion por bons e maus anos e estar nas trincheiras lutando conosco.”
Embora a Dominion e seus donos realmente tivessem coragem de ir a julgamento, os casos de difamação são, antes de mais nada, sobre o dinheiro, de acordo com advogados que têm vasta experiência com eles.
Eles dizem que não é realista acreditar que o caso possa forçar a Fox News a sacrificar sua imagem pugilista, que atrai grande parte de seu público, embora os representantes da Dominion frequentemente digam que a empresa está perseguindo o caso para preservar a democracia.
“A lei da difamação não é e francamente não deveria ser um mecanismo para obter um referendo sobre a história americana”, disse Lee Levine, um advogado veterano especializado em casos da 1ª Emenda. “Trata-se de compensar as pessoas por danos à sua reputação. Um tribunal não pode pedir desculpas. Não pode ordenar retratações.
Embora nenhum dos lados tenha comentado publicamente sobre as discussões que levaram ao acordo, pessoas próximas ao assunto disseram que o pedido de desculpas não foi um grande ponto de discórdia. Mas Levine acredita que a Fox News teria sido sensata em pagar mais para não se desculpar.
“Valeu várias centenas de milhões de dólares não fazer isso”, disse Levine. “Isso teria destruído a audiência deles. Se Sean Hannity olhasse para a câmera e dissesse: ‘Eu menti’ e depois pedisse desculpas a Dominion, haveria um motim entre os espectadores.
As comunicações internas e os depoimentos coletados como evidências no caso de difamação demonstraram como os executivos da Fox News e os talentos no ar estão sintonizados com o humor de seu público conservador e temeram ofendê-los quando Trump e seus representantes apresentaram suas alegações infundadas de que a eleição de 2020 foi roubado dele.
A Fox News insistiu que as alegações eram dignas de nota e reportar sobre elas era protegida pela 1ª Emenda, mas o juiz discordou quando rejeitou a moção da rede para arquivar o caso. A rede sofreu um golpe significativo quando o juiz citou a rede por “má conduta de descoberta” depois de saber que as conversas gravadas com os advogados de Trump não foram entregues como prova.
Carl Tobias, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia, disse que o tamanho do acordo – o maior já registrado em um caso de difamação envolvendo uma empresa de mídia americana – é uma forte declaração em si sobre o comportamento da Fox News e de seus canais jornalísticos. transgressões.
“Dominion pode não ter conseguido tudo o que queria, mas eles se saíram muito bem”, disse Tobias. “É como a música dos Rolling Stones, você nem sempre consegue o que quer, mas consegue o que precisa.”
.
