.
“The Walking Dead” chega ao fim no domingo. Embora eu, como muitos espectadores, tenha parado de assistir várias temporadas atrás (OK, praticamente quando Glenn morreu), atenção deve ser prestada.
Se não for o final real – honestamente, pode realmente ser considerado um final quando há tantos spin-offs em andamento? – então para o que isso significa.
“The Walking Dead” é o último membro fundador da revolução televisiva do século XXI. Deixa uma cultura popular e uma indústria tão diferentes daquelas em que entrou que é quase irreconhecível.
A AMC estreou sua adaptação da visão da história em quadrinhos de Robert Kirkman de um apocalipse zumbi em 2010 na Comic-Con, quando o festival geek ainda era meio desconexo e novo para o jogo de publicidade na TV. O canal conhecido como American Movie Classics também era novo no jogo, tendo lançado conteúdo com roteiro original apenas três anos antes, mas o fez de forma decisiva. “Mad Men”, uma série vencedora de vários prêmios, rapidamente deixou uma pegada cultural tão profunda – e profundamente fanática – que sua audiência infinitesimal (sua primeira temporada teve uma média de 1,6 espectadores, seu episódio de maior audiência atraiu 3,5) parecia quase sem importância.
(Isso foi muito bom para o segundo programa da AMC, “Breaking Bad”, que, apesar de todas as ótimas críticas, não conseguiu uma audiência real até começar a ser exibido na Netflix antes de sua quarta temporada.)
Avaliações! Quase sem importância! De repente, a HBO e outros canais premium não dependentes de classificação passaram a ter concorrência; a era da televisão básica de prestígio a cabo havia começado.
Em sua face (muitas vezes mofada e putrefata), “The Walking Dead” não se encaixava no modelo de prestígio. É verdade que a HBO mergulhou com sucesso nas águas pantanosas do gênero com “True Blood” de Alan Ball, mas isso eram vampiros, e os vampiros sempre foram, como provaram os romances “Crepúsculo” de Stephenie Meyer, pelo menos um pouco sexy.
Zumbis, nem tanto. O que, nos meses que antecederam a estreia, pareceu um problema para muitas pessoas. Uma série de zumbis não parecia a continuação apropriada de “Mad Men” e “Breaking Bad”. Zumbis são nojentos. Um filme de duas horas? Multar. Uma série inteira? Quem assistiria isso?
Muito mais pessoas do que nunca assistiram a “Mad Men” – e se envolveram com isso com o mesmo fanatismo.
Como crítico na época, eu havia assistido à convergência da televisão e do fandom – todos aqueles blogs de recapitulação, incluindo o nosso – com interesse e expectativa. A enorme popularidade de filmes como “Homem de Ferro” e “Crepúsculo” provou o poder de um público profundamente conectado. A televisão estava prosperando com o inesperado, e um épico zumbi certamente era inesperado.
E muito bom, direto da caixa. Sim, havia zumbis e encontros de olhos arregalados com sobreviventes, mas rapidamente ficou claro que a série era apenas mais um estudo de personagem para construção de mundo do que uma mistura de monstros.
A caixa de onde saiu também era impressionante. Na AMC, “Mad Men” estava se mantendo forte e “Breaking Bad” estava ganhando força. A HBO, que já tinha “Big Love” e “In Treatment”, estreou “Boardwalk Empire” (com piloto dirigido por Martin Scorsese!) e “Treme”. Showtime, no meio de “Dexter” e “Nurse Jackie”, trouxe Laura Linney de volta à telinha com “The Big C”; FX, na última temporada de “Nip/Tuck”, estreou “Justified” e o efêmero mas muito amados “Terriers”. “Pretty Little Liars” chegou à ABC Family e se tornou o primeiro programa a realmente alavancar o poder do Twitter.
“Adventure Time”, “Parenthood”, “Louie” e “The Great British Bake Off” – uma série de programas inovadores de televisão estreou em 2010 junto com um monte de outros programas ótimos, não tão bons e realmente ruins.
Foi uma época vertiginosa para quem escrevia sobre televisão porque todo mundo falava sobre televisão. O tempo todo. Lembro-me de nosso grande crítico gastronômico, Jonathan Gold, suspirando em minha direção: “Costumava ser restaurantes, agora é televisão”.
Não é bem verdade, mas ainda assim, notável.
Em meio a tudo isso estava o Rick Grimes de Andrew Lincoln e a imagem icônica de um homem solitário em um cavalo se movendo no meio de uma rodovia repleta de carros abandonados em direção a uma cidade silenciosa repleta de mortos – enquanto milhões aplaudiam.
E engasgou, gritou, riu e chorou. Os zumbis eram nojentos, mas eles, como os vampiros, também eram nós – assim como a diversidade de sobreviventes.
Mais importante, “TWD” provou que neste admirável mundo novo, onde praticamente todas as plataformas de televisão, incluindo o History Channel, estavam ou logo estariam exibindo conteúdo com roteiro, prestígio não precisava significar boutique. Estreando com uma média respeitável de 5,6 milhões de espectadores na TV a cabo, “The Walking Dead” em seu auge atraiu mais de 17 milhões de telespectadores, um número tremendo para a época, mesmo para os padrões de transmissão.
Em comparação, “Downton Abbey”, que estreou apenas alguns meses depois de “TWD”, atingiu um pico de pouco mais de 13 milhões. “Downton” se tornou um dos poucos programas de prestígio que teve altas avaliações e várias indicações ao Emmy; por razões conhecidas apenas por eles mesmos, a academia de televisão ignorou “The Walking Dead” ao longo de suas 11 temporadas.
Mesmo sem a imprensa da temporada de premiações, que se mostrou vital para tantos programas e plataformas emergentes, “The Walking Dead” rapidamente se tornou um dos programas mais comentados da televisão. Tanto que, em 2011, a AMC lançou “Talking Dead”, uma série pós-show ao vivo em que o apresentador Chris Hardwick entrevistou fãs, atores e criadores sobre o episódio que acabara de ir ao ar.
Por que deixar os olhos irem para críticos, blogueiros e outras plataformas quando você pode manter a conversa direto na AMC?
A popularidade – e apenas um gênio ligeiramente cínico – do plano estabeleceu um modelo para praticamente todos os grandes programas criarem produtos de segunda plataforma, sejam eles pós-shows, recursos de bônus de streaming ou podcasts internos.
Mas o mundo da televisão mudou desde 2010. Netflix, Amazon, Hulu e outros serviços de streaming tornaram cada vez mais difícil acompanhar novos programas à medida que são lançados, muito menos focar a conversa cultural ou mesmo um fandom engajado em alguns programas.
A capacidade de assistir ao que você quer assistir quando quer assistir significa que muitas vezes você está assistindo sozinho, o que torna muito mais difícil falar sobre televisão do que falar sobre, digamos, restaurantes. Os fandoms ainda existem, mas são mais difusos.
Depois de 11 temporadas, não é de surpreender que a audiência de “The Walking Dead” tenha caído vertiginosamente – a média desta temporada de 2,2 milhões pode ter sido boa para “Mad Men” ou mesmo “Better Call Saul”, um queridinho da crítica que atraiu 1,8 milhão para o final da série (2,7 quando a exibição atrasada é contabilizada). Mas para “TWD” significa, infelizmente, terminar mais com um gemido do que com um estrondo.
Embora, como mencionado anteriormente, dificilmente seja um final. Com “Fear the Walking Dead” entrando em sua oitava temporada, “Tales of the Walking Dead” tendo estreado em agosto e pelo menos mais três spin-offs em andamento, o programa que muitos temiam que mancharia o legado revolucionário da AMC veio para defini-lo. .
A febre das franquias chegou à telinha. Temos que agradecer a “Walking Dead” por isso também.
.
