Os três mitos mais prevalentes sobre o combate às mudanças climáticas alegam que a transição para a energia renovável aumenta as contas das famílias, requer grandes quantias de subsídios governamentais e cria desemprego em massa. Essas preocupações são todas (felizmente) falsas.
Com colegas acadêmicos, estudei casos dos últimos 30 anos em que os governos conseguiram usar o investimento público e a regulamentação para ampliar rapidamente a implantação de tecnologias de energia renovável, como painéis solares e turbinas eólicas.
Descobrimos que a abordagem tradicional de fazer a política energética – a realização de análises de custo-benefício, também conhecido como contagem de grãos – tendia a impedir a implantação das energias renováveis porque concebeu erroneamente a economia como algo estático que sempre opera de forma otimizada. Essa perspectiva pressupõe que a política pode fazer pouco para romper a estrutura dos mercados existentes. A ascensão meteórica de setores inteiramente novos na última década, como o mercado global de veículos elétricos e a energia eólica offshore, mostra que a política pode, de fato, gerar mudanças radicais.
É hora de desmascarar os mitos que são retardando a transição dos combustíveis fósseis.
Mito um: a descarbonização tornará a eletricidade cara
Subsidiar a tecnologia de baixo carbono é um investimento, não um custo . Um estudo recente sugeriu que é uma oportunidade para a economia global com potencial de retorno de US$ 12 trilhões.
Políticas governamentais, como a oferta de bolsas de pesquisa e desenvolvimento para empresas que experimentam baterias de maior capacidade ou garantias de empréstimos para empresas que desenvolvem tecnologias mais arriscadas, como energia solar concentrada, criam um incentivo para empresas privadas investirem em novos empreendimentos também.
O investimento acaba por criar um ponto de inflexão no mercado quando a escolha natural dos investidores ou consumidores passa de uma tecnologia dominante como o combustível fóssil para uma nova, como a energia renovável, porque esta última é subitamente mais barato ou mais lucrativo do que o primeiro. Uma vez que isso aconteça, pode haver um crescimento exponencial na implantação dessas novas tecnologias. Isso já aconteceu: a queda do custo de geração de eletricidade a partir de energia solar e eólica fez com que as taxas de instalação de painéis solares nos telhados disparassem em toda a Europa, juntamente com o investimento em grandes parques eólicos offshore.
DJ Mattaar/Shutterstock
À medida que mais dessas tecnologias são implantadas em todo o mundo, os fabricantes podem construir fábricas maiores para demanda crescente de serviços. Juntamente com novas cadeias de suprimentos, rotas para o mercado e a percepção obtida ao fazer lotes de um determinado produto, os custos de fabricação caem drasticamente. Fazer um painel solar ou turbina eólica torna-se muito mais barato ao longo do tempo, o que, por sua vez, torna a produção de uma unidade de eletricidade mais barata. Essas curvas de custo existem com a maioria das novas tecnologias, mas não com as maduras (como usinas de energia a carvão) que existem há décadas.
Há também um alto custo associado a não fazer nada sobre as mudanças climáticas. Estimativas recentes mostram uma potencial perda econômica global de US$ 7 trilhões vinculada à busca contínua de crescimento alimentado por combustíveis fósseis.
Mito dois: as energias renováveis precisam de subsídios maciços
As energias renováveis nas últimas três décadas já se beneficiaram de subsídios governamentais, como tarifas de alimentação. Estes fornecem um pagamento adicional às empresas de energia pela eletricidade que geram a partir de fontes eólicas, solares e outras fontes renováveis.
As energias renováveis agora competem e até superam o custo de geração de energia a partir de combustíveis fósseis. A energia eólica offshore, por exemplo, produz eletricidade a cerca de um quarto do preço atual cobrado aos consumidores no Reino Unido – um preço estabelecido pelo custo do gás no atacado. A construção de novas turbinas eólicas não depende mais de subsídios.
Enquanto isso, a indústria de combustíveis fósseis se beneficia enormemente de subsídios, recebendo quase US$ 700 bilhões somente em 2021. Estes incluem os governos fixando e subsidiando o preço da gasolina ou óleo de cozinha para os consumidores, dando incentivos fiscais às empresas importadoras ou exportadoras de combustíveis fósseis e garantindo um nível mínimo de compra doméstica. Esses chamados subsídios marrons prendem os países a fontes de energia cada vez mais caras, à medida que os combustíveis fósseis se esgotam e exigem métodos cada vez mais caros, como perfuração oceânica profunda ou fracking para extrair, o que exigiria que os subsídios crescessem para sempre.
Lonny Garris/Shutterstock
Mito três: os empregos vão desaparecer
A transição de combustíveis fósseis em sistemas de energia eliminará quase 3 milhões de empregos em mineração, construção de usinas de energia e outros setores. Mas espera-se criar mais de 12 milhões de novos em transporte, geração de energia renovável e eficiência energética até 2030.
A pesquisa também sugere que as mudanças climáticas ininterruptas causarão perdas maciças de empregos por si só, especialmente na agricultura e construção, onde o clima extremo provavelmente causará estragos. A mudança climática já deve causar US$ 1 trilhão em perdas para os negócios nos próximos cinco anos.
Muitos empregos verdes não são inevitáveis, no entanto. Os governos devem oferecer habilidades e apoio ao emprego para ajudar os trabalhadores a mudar da perfuração de petróleo e gás para a implantação de turbinas eólicas offshore, por exemplo. Esse investimento poderia apoiar empregos verdes que pagam 7% a mais do que o emprego médio do setor de combustíveis fósseis.
A abordagem atual para fazer política climática é dificultada pela prevalência desses mitos. A verdade é que investir em uma transição verde reduzirá os preços da eletricidade, liberará o financiamento de subsídios a combustíveis fósseis arraigados e criará novos empregos em todo o mundo.
Se continuarmos a nos preocupar com os custos da ação, em 2050 não haverá muitos grãos para contar.
Não tenho tempo para ler sobre as mudanças climáticas tanto quanto você gostaria?
