.
A energia solar em pequena escala, também conhecida como energia solar distribuída ou no telhado, cresceu consideravelmente nos EUA na última década. Fornece eletricidade sem emitir poluentes atmosféricos ou gases com efeito de estufa que provocam o aquecimento do clima e satisfaz a procura energética local sem exigir investimentos dispendiosos em sistemas de transmissão e distribuição.
No entanto, a sua expansão está a tornar mais difícil para as empresas de electricidade e para os gestores da rede eléctrica conceberem tarifas de electricidade retalhistas justas e eficientes – os preços que as famílias pagam.
Ao abrigo dos preços tradicionais de electricidade, os clientes pagam uma taxa por quilowatt-hora de consumo de electricidade que cobre tanto a energia que utilizam como os custos fixos de manutenção da rede. À medida que mais pessoas adotam a energia solar nos telhados, elas compram menos energia da rede. Menos clientes são deixados a arcar com os custos fixos dos serviços públicos, tornando potencialmente a energia mais cara para todos.
Esta tendência pode levar mais clientes a abandonar o sistema e aumentar ainda mais os preços – um cenário conhecido como espiral mortal dos serviços públicos. Um estudo de 2018 calculou que dois terços dos recentes aumentos nos custos de distribuição de eletricidade nas três concessionárias de propriedade de investidores da Califórnia estavam associados ao crescimento da energia solar residencial.
Com sol abundante e políticas favoráveis à energia solar, a Califórnia tem 36% da capacidade solar de pequena escala dos EUA, muito mais do que qualquer outro estado. E o Estado está envolvido num debate acalorado sobre a fixação de preços da electricidade de forma a tornar a energia mais barata para os agregados familiares de baixos rendimentos.
Estudamos os mercados de energia e as políticas públicas que afectam a energia e o ambiente, e analisámos várias estruturas tarifárias de electricidade a retalho e os seus impactos económicos nos produtores e consumidores de energia. A nossa principal conclusão é que uma estrutura de taxas fixas baseada no rendimento, do tipo que a Califórnia está actualmente a considerar, oferece a solução mais eficiente e equitativa – se for concebida correctamente.
Contas de energia em duas partes
O debate sobre encargos fixos começou em 2022, quando o Legislativo da Califórnia promulgou um projeto de lei de energia que ordenava que os reguladores estaduais estudassem os encargos fixos com base na renda e decidissem se deveriam adotá-los até 1º de julho de 2024. Em seguida, as três maiores concessionárias do estado – Southern California Edison , Pacific Gas and Electric e San Diego Gas & Electric – apresentaram uma proposta à Comissão de Serviços Públicos estadual em meados de 2023 que separaria as contas de varejo em duas partes: uma cobrança fixa e uma cobrança variável.
A tarifa fixa seria uma tarifa mensal predefinida, independente do uso de energia, mas vinculada aos níveis de renda, de modo que os clientes mais ricos pagariam uma parcela maior dos custos de manutenção da rede. O encargo variável basear-se-ia na quantidade de electricidade consumida e cobriria os custos reais de produção e fornecimento de electricidade.
Historicamente, estes custos reais têm variado normalmente entre 4 a 6 cêntimos por quilowatt-hora. Hoje, a tarifa residencial média na Califórnia muitas vezes excede 30 centavos por quilowatt-hora porque cobre os custos fixos, bem como o uso de eletricidade.
Foto AP/Christian Monterrosa
Quem se beneficia?
Um sistema de faturação em duas partes que separa os custos fixos dos encargos de utilização variáveis oferece benefícios potenciais tanto para os consumidores como para os serviços públicos.
Para os serviços públicos, a tarifa fixa oferece um fluxo de receitas estável. As empresas sabem quantos agregados familiares servem e podem planear os montantes fixos que esses agregados familiares pagarão mensalmente. As famílias que adotam a energia solar ainda pagariam a tarifa fixa, já que a maioria delas retira eletricidade da rede quando o sol não brilha.
Esta abordagem proporciona estabilidade financeira para a concessionária e acesso à rede para todos. Os consumidores beneficiariam porque, com um determinado montante de rendimento garantido, os serviços públicos poderiam cobrar significativamente menos por quilowatt-hora pela electricidade efectivamente utilizada pelas famílias.
Uma preocupação significativa é que, se a electricidade custar menos, as pessoas poderão utilizá-la mais, o que poderia prejudicar os esforços para a conservação de energia e levar a um aumento nas emissões. Na nossa opinião, a forma de abordar este risco é afinar a estrutura de facturação em duas partes, de modo a cobrir apenas uma parte dos custos dos serviços públicos através de tarifas fixas e incorporar o restante nas taxas de utilização variáveis.
Dito de outra forma, combinar uma tarifa fixa mais baixa com uma tarifa variável mais elevada garantiria que os serviços públicos ainda pudessem cobrir eficazmente os seus custos fixos, ao mesmo tempo que encorajaria a utilização consciente da energia entre os consumidores. Garantir electricidade a preços acessíveis para os consumidores, uma recuperação justa dos custos para os serviços públicos e justiça e eficiência globais no mercado da energia exige um equilíbrio delicado.
Outro argumento dos críticos, muitas vezes rotulado de “socialismo energético”, afirma que os agregados familiares com rendimentos mais elevados podem acabar por subsidiar o uso excessivo de electricidade por agregados familiares com rendimentos mais baixos ao abrigo da estrutura tarifária baseada no rendimento. Em nossa opinião, esta percepção é imprecisa.
As famílias ricas pagariam mais para manter a rede, através de tarifas fixas mais elevadas, do que as famílias mais pobres, mas não subsidiariam a utilização de energia pelas famílias com rendimentos mais baixos. Todos os grupos de rendimento pagariam a mesma taxa por cada quilowatt-hora adicional de electricidade que utilizassem. As decisões sobre a utilização de energia continuariam a ser orientadas economicamente, independentemente do nível de rendimento dos consumidores.
As taxas fixas são muito altas
Embora a nossa investigação apoie, em princípio, a abordagem das empresas de serviços públicos da Califórnia, acreditamos que a sua proposta tem deficiências – nomeadamente nos escalões de rendimento propostos.
Tal como actualmente enquadrado, os agregados familiares com rendimentos anuais entre 28.000 e 69.000 dólares pagariam uma taxa fixa de 20 a 34 dólares por mês. As famílias que ganham entre US$ 69.000 e US$ 180.000 pagariam US$ 51 a US$ 73 por mês, e aquelas que ganham mais de US$ 180.000 pagariam de US$ 85 a US$ 128.
A faixa de renda média começa logo acima da renda familiar média da Califórnia. Consequentemente, quase metade de todos os agregados familiares da Califórnia poderão acabar por pagar uma taxa mensal substancial – entre 51 e 73 dólares – independentemente do consumo real de electricidade.
Poderá ser difícil convencer os consumidores a pagar taxas fixas significativas por serviços intangíveis, especialmente os residentes de rendimentos médios que optaram pela energia solar ou poderão fazê-lo. Não é de surpreender que a proposta tenha enfrentado uma resistência considerável por parte da indústria solar.
Encontrando o ponto ideal
Em resposta ao clamor público, os legisladores da Califórnia introduziram recentemente o Assembly Bill 1999, que substituiria o requisito de cobrança fixa graduada pela renda por cobranças fixas de US$ 5 por mês para clientes de baixa renda e até US$ 10 por mês para outros. Na nossa opinião, esta reacção vai demasiado longe na outra direcção.
Limitar os encargos fixos a níveis tão baixos forçaria os serviços públicos a aumentar as suas taxas de utilização de energia para cobrir os custos fixos – mais uma vez, arriscando o cenário da espiral mortal. A nossa investigação indica que existe um intervalo para a tarifa fixa que cobriria uma parte razoável dos custos fixos dos serviços públicos, mas não é suficientemente elevado para sobrecarregar os consumidores.
Sem dados de custos de serviços públicos, não podemos identificar esta faixa com precisão. Contudo, com base nas estimativas dos custos dos serviços públicos, acreditamos que os limites propostos no AB 1999 são demasiado baixos e podem acabar por sobrecarregar injustamente aqueles que a lei pretende proteger.
Na nossa investigação, baseada num estudo de caso hipotético, encontrámos um ponto ideal em que os encargos fixos cobrem cerca de 40% dos custos fixos dos serviços públicos. As taxas a este nível proporcionam o máximo benefício aos consumidores, embora reduzam os lucros dos produtores de energia.
As nossas conclusões são semelhantes a uma proposta alternativa apresentada conjuntamente pela The Utility Reform Network, uma organização sem fins lucrativos de defesa do consumidor, e pelo Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, um grupo de defesa ambiental. Este plano sugere uma estrutura de taxas em duas partes com uma cobrança fixa média de cerca de US$ 36 por mês. As famílias de baixa renda pagariam US$ 5 por mês, e aquelas que ganham mais de US$ 150.000 anualmente pagariam cerca de US$ 62.
Acreditamos que esta proposta avança na direcção certa, garantindo contribuições justas para os custos da rede, ao mesmo tempo que incentiva a utilização eficiente da energia e o investimento em infra-estruturas de energia limpa. Poderia funcionar como um guia para outros estados dos EUA que procuram métodos para equilibrar a recuperação dos custos fixos dos serviços públicos com preços justos e crescimento contínuo da energia solar em pequena escala.
.
