.
Imagine que os governos simplesmente transferissem dinheiro, incondicionalmente, para pessoas que vivem ou usam áreas-chave de conservação em todo o mundo, desde povos indígenas na floresta amazônica até criadores de gado vagando pelas planícies da África Oriental ou pescadores que vivem na costa da Indonésia. Essa é a renda básica de conservação, ou CBI, uma proposta recente baseada no conceito popular de renda básica universal.
Calculamos que um CBI global custaria pelo menos US$ 351 bilhões a cada ano, e talvez até US$ 6,73 trilhões. Nossa pesquisa é publicada na revista Nature Sustainability. De qualquer forma, é um número enorme, consideravelmente mais do que os cerca de US$ 133 bilhões que os governos atualmente gastam em conservação a cada ano.
No entanto, considerando que esses pagamentos poderiam proteger os estimados US$ 44 trilhões na produção econômica global que depende da natureza, isso representaria um investimento inteligente na proteção de nosso mundo natural.
Justo, equitativo e sustentável
As estratégias de conservação geralmente envolvem o estabelecimento de áreas protegidas ou a geração de renda por meio do turismo ou do armazenamento de carbono. Mas esses esquemas de cima para baixo muitas vezes impõem custos substanciais aos povos indígenas e comunidades locais, e muitas vezes não fornecem receita suficiente para substituir os meios de subsistência perdidos ou oferecem alternativas adequadas para as indústrias extrativas que sustentam o consumo excessivo nas nações desenvolvidas.
KYTan / obturador
Existem boas razões para pensar que uma renda básica de conservação é uma boa ideia e tornaria as coisas mais justas, equitativas e sustentáveis. Por exemplo, pagamentos incondicionais em dinheiro podem ajudar as pessoas a melhorar suas vidas de uma forma alinhada com suas próprias visões de mundo, ao mesmo tempo em que aliviam as armadilhas da pobreza que muitas vezes as forçam a explorar demais a vida selvagem e outros recursos naturais.
Da mesma forma, os pagamentos podem permitir que os residentes resistam à expropriação de suas terras, ou tenham que cultivar culturas comerciais para exportação ou vender sua mão de obra para indústrias destrutivas. Também poderia liberar tempo para o ativismo comunitário e a participação social, fortalecendo as instituições locais e a tomada de decisões. Tudo isso poderia reduzir a influência da política populista e a manipulação da indústria extrativa e ajudar a reequilibrar a drenagem histórica de recursos do sul global.
Caro… mas valioso
Então sabíamos que o CBI era promissor – em teoria. Mas queríamos saber quanto poderia custar. E para fazer isso, teríamos que estimar quantas pessoas poderiam receber pagamentos e quanto cada uma receberia.
Em sua forma menos ambiciosa, cobrindo apenas as áreas de biodiversidade mais importantes, estimamos que um CBI significaria pagar cerca de 232 milhões de pessoas em todo o mundo. Um plano mais ambicioso, abrangendo todas as áreas protegidas existentes, afetaria 318 milhões de pessoas, das quais 238 milhões estão em países de baixa e média renda, incluindo 70 milhões somente na China. Um CBI muito mais abrangente, cobrindo os 44% da superfície da Terra necessários para salvaguardar toda a biodiversidade, significaria pagamentos para um número surpreendente de 1,6 bilhão de pessoas.
Consideramos algumas taxas de pagamento plausíveis. O primeiro era um pagamento fixo de US$ 5,50 (£ 4,42) por pessoa por dia, independentemente do país em que estivessem. Esse valor foi escolhido por ser considerado um limiar de pobreza global. A segunda envolvia pagar às pessoas 25% do produto interno bruto per capita de seu país.
O terceiro envolvia pagar a linha de pobreza para o grupo de renda daquele país (ou seja, US$ 1,90 (£ 1,53) por dia em um país de baixa renda, ou US$ 3,20 (£ 2,57) em países de renda média-baixa, US$ 5,50 (£ 4,42 ) em países de renda média alta e US$ 21,70 (£ 17,42) em países de renda alta).
Quando aplicamos essas diferentes taxas de pagamento às várias estimativas populacionais, geramos uma série de custos possíveis. Por isso, dependendo das áreas e taxas de pagamento escolhidas, estimamos que uma renda básica de conservação pode custar entre US$ 350 bilhões e US$ 6,73 trilhões por ano.
Uma opção intermediária seria pagar US$ 5,50 por dia aos residentes de áreas protegidas existentes em países de baixa e média renda – isso custaria US$ 478 bilhões por ano.
Mais uma vez, este é um número enorme. Mas está bem dentro das quantias que os conservacionistas afirmam ser necessárias para proteger efetivamente a natureza em todo o mundo, e estima-se que menos do que os US$ 500 bilhões que os governos gastam para subsidiar indústrias nocivas a cada ano.
será que vai dar certo?
Sabemos aproximadamente quanto custaria um CBI global, mas ainda precisamos de algumas evidências de que realmente funcionaria. Os esquemas-piloto liderados localmente são, portanto, um próximo passo importante e devem ajudar a esclarecer as questões que podem surgir na implementação. Por exemplo, os pagamentos induziriam a migração para áreas de conservação? Ou como os esquemas podem incluir usuários de recursos não residentes ou populações migratórias, como os criadores de gado da Ásia Central?
Curiosamente, já existem propostas de esquemas CBI em vários locais. Na Nova Guiné indonésia, uma das regiões mais biodiversas e também as mais pobres do mundo, um relatório recente destacou que um esquema de renda básica poderia ser gerado por meio de dividendos da venda de créditos de carbono (tendo em mente também suas limitações), com receitas estimadas em US$ 173 bilhões anualmente, fornecendo a cada adulto cerca de US$ 180 mensais.
As evidências de outros programas de transferência de renda são promissoras. Por exemplo, em toda a Indonésia, um país com vastas florestas tropicais, pagamentos incondicionais a centenas de milhares das famílias mais pobres também reduziram o desmatamento.
Uma pesquisa recente descobriu que os próprios conservacionistas gostam da ideia de um CBI. Acreditamos que é hora de testar a renda básica de conservação em uma escala maior.
.
