.
TO desafio de regular a inteligência artificial é por vezes comparado à gestão da energia nuclear: existem aplicações civis valiosas juntamente com aplicações militares aterrorizantes e um risco credível de calamidade existencial se tudo correr mal. Mas as armas nucleares são caras e difíceis de adquirir. Por outro lado, a IA pode distribuir um poder incrível a um custo relativamente baixo. Isso adiciona uma complexidade sem precedentes à tarefa enfrentada pelos participantes de uma cúpula de segurança de IA que Rishi Sunak está organizando esta semana em Bletchley Park.
O primeiro-ministro quer posicionar o Reino Unido como um líder global nesta área. É um esforço diplomático credível, parcialmente justificado pela “declaração de Bletchley”, na qual 28 países concordam com um diálogo global sustentado sobre a gestão dos riscos emergentes da IA. Significativamente, tanto os EUA como a China assinaram.
Mas há limites para o controlo que a Grã-Bretanha pode ter sobre uma agenda tão sensível, como foi demonstrado num discurso da vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, proferido antes da cimeira. Harris anunciou a criação de um instituto de segurança de IA com sede em Washington e uma declaração política mais focada no Ocidente sobre os usos militares da nova tecnologia.
A intervenção foi um lembrete de que os EUA são uma superpotência, ciosos da sua primazia tecnológica e pouco inclinados a externalizar a discussão de assuntos relativos ao seu interesse estratégico vital. O discurso de Harris também expressou uma importante diferença de ênfase entre a Casa Branca e Downing Street na melhor abordagem à segurança da IA.
A preferência declarada do primeiro-ministro é “não ter pressa em regulamentar”. Esta é uma escolha ideológica – “uma questão de princípio” – de que o governo deve sempre preferir medidas que incentivem a inovação e evitem aquelas que corram o risco de a sufocar. Sr. Sunak questiona o mérito das leis “para coisas que ainda não entendemos”.
A Casa Branca não está tão otimista. Como disse Harris: “Rejeitamos a falsa escolha que sugere que podemos proteger o público ou promover a inovação. Podemos – e devemos – fazer as duas coisas. E devemos fazê-lo rapidamente, à medida que esta tecnologia avança rapidamente.”
Consistente com essa urgência, o presidente Joe Biden assinou uma ordem executiva na segunda-feira, determinando uma ampla gama de controles para proteger os cidadãos americanos contra o uso descuidado ou intencionalmente malévolo da IA. É uma agenda extensa e detalhada que cobre a ameaça da proliferação de armas cibernéticas, a protecção do consumidor, a perspectiva de máquinas de IA minarem os direitos no local de trabalho, o risco de algoritmos derivados de conjuntos de dados tendenciosos incorporarem desigualdades sociais em sistemas automatizados, e muito mais.
A UE está a desenvolver uma lei igualmente ampla. Mas a abordagem britânica parece indiferente, apesar do enfoque pessoal de Sunak no tema. A sua aversão doutrinal à intervenção económica é mais profunda do que o seu interesse pela tecnologia. A sua deferência para com o espírito empreendedor dos chefes da tecnologia supera a preocupação com o impacto que os seus produtos já estão a ter na linha da frente da disrupção digital, nos empregos precários, nos trabalhadores, nas escolas, ou mesmo nas urnas através da manipulação eleitoral.
Sunak parece demasiado sintonizado com o ethos libertário de Silicon Valley, onde a preocupação grandiloquente com o risco existencial pode ser um substituto para a mitigação prática do mundo real. O primeiro-ministro carece da urgência política em matéria de regulamentação que, com razão, anima a Casa Branca. Ele investiu muita autoridade pessoal para colocar a Grã-Bretanha na vanguarda deste debate vital. E ainda assim ele parece estar sendo deixado para trás.
.
