.
Essa decisão pode marcar o fim de uma década de usuários espalhando desinformação nas mídias sociais com poucas consequências, pois as plataformas estavam relutantes em intervir e censurá-los.
Demorou mais de cinco anos para o Facebook, Twitter, YouTube, Apple e Spotify banir Jones por espalhar teorias da conspiração para seu público de milhões. Um relatório da época cobria a inação das mídias sociais como “uma linha do tempo de vacilação”. No momento em que as plataformas agiram, Jones já havia transformado o Infowars em uma potência de mídia alternativa, e seu exército de adeptos estava preparado para segui-lo para as plataformas de mídia social marginais. Documentos judiciais que surgiram em um julgamento simultâneo no Texas mostraram que, em seu auge em 2018, Jones estava ganhando US$ 800.000 por dia com seus acólitos da Infowars e, a certa altura, pagou a si mesmo US$ 6 milhões por ano. Esse dinheiro foi – é claro – construído em falsidades e possibilitado por plataformas de mídia social que fecharam os olhos porque lhes trouxe sua métrica mais valiosa: atenção. Jones colocou um foco particular nas famílias das vítimas de Sandy Hook, alegando sem qualquer evidência ou credibilidade que seus filhos eram atores da crise e as perdas não eram reais. Jones voltou seu público de massa contra eles em campanhas perpétuas de assédio que negavam a existência de seus filhos, mesmo quando tentavam lamentar suas perdas.
O valor concedido às famílias Sandy Hook já assustou aqueles que veem a decisão como uma tentativa de silenciar alguém simplesmente por discordar da opinião do indivíduo. Imediatamente após a decisão, a representante dos EUA Marjorie Taylor Greene avisou que a decisão foi “perseguição política”. “As palavras dele estavam erradas e ele se desculpou? Sim”, tuitou Greene. “Isso é liberdade de expressão. Liberdade para falar palavras.” Enquanto isso, Jack Posobiec, um conspirador da direita alternativa, perguntou a seus seguidores no Truth Social: “Quanto dinheiro podemos receber por processar todas as figuras da mídia que disseram que a vacina interromperia a transmissão?” Por trás da ameaça bombástica e falsa de armar o sistema legal dos EUA está uma verdade que diz: os defensores de Jones reconhecem que tais julgamentos podem levar as pessoas a se submeterem de uma maneira que as proibições de plataforma não podem.
Aqueles que temer o erosão de Direitos da Primeira Emenda pode estar mal orientado. “Os Estados Unidos oferecem proteção robusta para a liberdade de expressão”, diz Joseph A. Tomain, professor sênior da Faculdade de Direito Maurer da Universidade de Indiana. “Essa proteção robusta é fundamental para uma democracia funcional e autônoma. Ao mesmo tempo, essa proteção robusta não é absoluta, e este caso demonstra os limites da liberdade de expressão sob a lei dos EUA. Para a grande maioria dos palestrantes, não vejo este caso como um prenúncio do que está por vir ou algo que resultará em autocensura para evitar riscos legais”.
Ken Paulson, diretor do Free Speech Center da Middle Tennessee State University, também acredita que a decisão não terá o impacto negativo sobre a liberdade de expressão que alguns temem, mas ele diz que o valor desproporcional dos danos no caso visa fazer um ponto. “Eu monitoro casos de difamação há 40 anos e não tenho certeza se já vi um réu menos simpático”, diz ele. “O que ele fez foi simplesmente desprezível e em um nível que seria difícil de rivalizar. O júri está apenas expressando seu total desgosto e raiva e atribuindo um número realmente grande como um bilhão de dólares à sua indignação”. No entanto, Paulson acredita que algo mudou após o julgamento – principalmente por causa do debate em andamento sobre o futuro da Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações, o escudo que protege as plataformas de mídia social da responsabilidade pelo conteúdo postado por seus usuários. A Suprema Corte está programada para ouvir dois casos que podem reescrever o poder da Seção 230, potencialmente deixando as plataformas responsáveis por tal conteúdo.
.
