Hiltzik: A falsidade de Sam Bankman-Fried e as ‘fortunas’ criptográficas

A tragédia grega que se desenrolou na imprensa financeira na semana passada é a história de Sam Bankman-Fried, o aspirante a magnata da criptomoeda e criador político cujo império multibilionário afundou como o Titanic após seu encontro com o iceberg.

Bloomberg colocou desta forma: “Os ativos do Bankman-Fried despencaram de US$ 16 bilhões para zero em dias”.

A história sob essa manchete informava que toda a fortuna de Bankman-Fried havia sido “eliminada” em “uma das maiores destruições de riqueza da história”.

No entanto, algo não computa aqui. É que $ 16 bilhões em ativos não podem simplesmente desaparecer em questão de dias – não se fossem reais em primeiro lugar.

O Bankman-Fried tinha US$ 16 bilhões em ativos no início da semana passada e ainda tem uma parte considerável deles hoje, ou zero agora e quase zero naquela época. As duas coisas não podem ser verdade.

Com base em relatórios de que Bankman-Fried e sua empresa de câmbio de criptomoedas, FTX, estão agora sob investigação de promotores federais e reguladores de valores mobiliários, estou votando que $ 16 bilhões eram míticos e que zero é o número certo.

Essa não é a narrativa que está sendo divulgada pela imprensa financeira e especialistas em investimentos. A história deles é que Bankman-Fried tinha tudo, então perdeu tudo. Ele próprio se incorporou a essa narrativa, por meio de uma série de tweets na semana passada em que se desculpou, entre outras coisas, por superestimar quanto tinha disponível para pagar aos clientes que queriam sacar seus fundos da FTX.

“*Eu*, no final das contas, deveria estar no controle de tudo”, ele twittou. “Eu claramente falhei nisso. Sinto muito.”

Em outras palavras, as coisas estavam indo muito bem, até que o FTX atingiu um buraco. Bankman-Fried diz que está tão surpreso quanto você.

Isso é plausível?

O que se sabe até agora, de acordo com um balanço da FTX publicado pelo Financial Times, é que a empresa tinha recentemente cerca de US$ 900 milhões em ativos líquidos contra quase US$ 9 bilhões em passivos. Isso significa que o FTX, o núcleo da suposta fortuna de Bankman-Fried, estava no buraco em até US$ 8 bilhões.

Nem todos esses ativos líquidos valem tanto quanto o balanço declara. Ele menciona cerca de US$ 472 milhões em ações da corretora Robinhood. Mas as ações da Robinhood caíram de preço em cerca de 20% nos últimos 11 dias, então esse número pode ser otimista em quase US $ 100 milhões.

Quando os relatórios iniciais da estrutura de capital invertida da FTX vazaram recentemente, os clientes iniciaram uma corrida na bolsa, ordenando saques de bilhões de dólares em depósitos que a FTX não poderia fornecer. A FTX agora entrou com pedido de falência e Bankman-Fried deixou o cargo de CEO.

Também surgiram relatos de que a FTX emprestou ativos de clientes para seu braço comercial relacionado, a Alameda Research, que os usou para financiar seus próprios investimentos de risco. Se a FTX fosse regulada pelas mesmas regras que as corretoras convencionais de ações e títulos devem seguir, os ativos dos clientes deveriam ser mantidos separados dos ativos da corretora.

Entre os ativos que o balanço descreve como “ilíquidos” ou “menos líquidos” – ou seja, possivelmente indisponíveis para cobrir passivos – estão criptomoedas supostamente no valor de bilhões de dólares, incluindo US$ 554 milhões em FTT, um token criptográfico originado pela própria FTX.

Outra criptomoeda, Serum, foi listada com um valor de US$ 2,2 bilhões na última quinta-feira. Na semana anterior, a criptomoeda extremamente volátil foi avaliada em US$ 5,4 bilhões, de acordo com o balanço. A propósito, o soro é outro token criptográfico originado pela FTX, portanto, mesmo seu valor de US$ 2,2 bilhões no balanço é extremamente questionável.

Muito disso era desconhecido da comunidade financeira, já que a FTX não fazia divulgações públicas. O que se sabia, no entanto, era que a suposta fortuna de Bankman-Fried era toda derivada de criptomoedas, cujo preço é notoriamente volátil. Então, por que ele foi creditado com uma fortuna multibilionária?

Uma das razões é a tendência da imprensa financeira e de outros investidores em aceitar as reivindicações de riqueza de seus súditos pelo valor de face. A Forbes caiu na mesma armadilha que a Bloomberg, classificando Bankman-Fried em 41º lugar em sua lista de 2022 dos 400 americanos mais ricos, com um patrimônio líquido estimado em US$ 17,2 bilhões em 27 de setembro. na época de uma rodada de investimentos de risco de US$ 420 milhões em janeiro.

Mas isso é uma palheta fina para basear uma estimativa multibilionária.

Seria de se esperar que a imprensa financeira tivesse tirado uma lição de sua desventura anterior ao nomear um novo bilionário. Foi o caso de Elizabeth Holmes, criadora do golpe conhecido como Theranos.

Holmes enganou um bando de luminares idosos do sexo masculino – George Shultz e Henry Kissinger entre eles – para se juntar ao conselho de sua empresa, que alegava ter inventado uma nova maneira de tirar sangue que “interromperia” o enfadonho e velho negócio de saúde. Na verdade, a Theranos não tinha uma tecnologia que funcionasse, apenas uma história sedutora.

Entre os escolhidos estava a equipe da Forbes, que colocou Holmes em primeiro lugar em sua lista das mulheres mais ricas da América em 2015, premiando-a com um patrimônio líquido de US$ 4,5 bilhões. No ano seguinte, depois que o golpe da Theranos foi exposto, a Forbes reconsiderou e colocou sua fortuna em $ 0.

Deveria ser óbvio que Holmes nunca teve US$ 4,5 bilhões. A estimativa da revista foi baseada em sua propriedade de 50% da Theranos, que levantou $ 400 milhões de empresas de risco que adquiriram 4,4% da empresa com esse investimento. Mas a Theranos não tinha US$ 9 bilhões; teve apenas o investimento de US$ 400 milhões.

O pequeno número tornou-se o grande número por meio da mágica da matemática do capital de risco: se uma participação de 4,4% em uma empresa vale US$ 400 milhões, então 100% dela deve valer cerca de US$ 9 bilhões.

A falha nesse raciocínio deveria ser óbvia: se a próxima rodada de investidores exigisse 50% da empresa por seus US$ 400 milhões, de repente a empresa valeria apenas US$ 800 milhões. E se não houvesse nenhum novo investidor?

O problema fundamental era que as avaliações do capital privado são inerentemente suspeitas. As ações de empresas privadas não podem ser vendidas no mercado público, o que dá aos investidores públicos a chance de adquirir ações a um preço acordado; em vez disso, as empresas privadas valem apenas tanto quanto seus investidores mais novos pensam, e sua opinião pode mudar em um piscar de olhos.

O mesmo se aplica ao espaço das criptomoedas. Como empresas privadas, o valor das criptomoedas pode ser colocado em qualquer lugar. Eles não geram renda como títulos, e seus preços não podem ser atrelados a mercados líquidos como aqueles em que os títulos de empresas públicas são negociados. Ninguém jamais explicou para que servem as criptomoedas, além de pagar bandidos que mantêm bancos de dados ou sistemas de computador como reféns em ataques de ransomware.

Como relatei recentemente, até mesmo Bankman-Fried reconheceu que as alegações sobre a utilidade da criptografia envolviam “muita aceno de mão”.

Em algum momento, Bankman-Fried deve ter tido dinheiro de verdade. Ele contribuiu com cerca de US$ 40 milhões para as campanhas do Partido Democrata no atual ciclo eleitoral.

A FTX pagou US$ 135 milhões pelos naming rights da arena NBA Miami Heat (as autoridades locais em Miami dizem que colocaram os naming rights da FTX Arena de volta à licitação) e gastaram muito para produzir um comercial de televisão com Larry David e exibi-lo durante Super Bowl deste ano.

Some todas as despesas conhecidas, porém, e ainda não chega perto de US$ 16 bilhões.

A ascensão e queda de Bankman-Fried na estima do público está relacionada ao hábito de nossa cultura de compilar listas classificando todas e quaisquer coisas – as melhores escovas de dente elétricas, as contas de poupança de maior rendimento, os plutocratas mais ricos.

Os fundamentos para muitos desses rankings são sempre obscuros ou pelo menos subjetivos, mesmo quando parecem surgir de números concretos, como são as listas de riqueza da Forbes e Bloomberg – cutuque alguns desses números e eles esvaziam.

O que transformou Bankman-Fried no queridinho das classes tagarelas de finanças, jornalismo e política é difícil de entender. Para alguns, pode ter sido seu pedigree – ele é filho de dois professores de direito e possui um diploma do MIT.

Para outros, pode ser seu compromisso com o “altruísmo eficaz”, um princípio filantrópico nebuloso que parece se resumir a uma justificativa para ganhar tanto dinheiro em negócios e finanças quanto possível, porque eventualmente você vai dar tudo um jeito.

Em maio passado, ao apresentar a um comitê da Câmara uma proposta para liberar a indústria cripto de regulamentações rigorosas, ele afirmou ter prometido doar 99% de sua riqueza para caridade (um compromisso fácil, obviamente, quando você não tem riqueza).

O aspecto mais impressionante da unção de Bankman-Fried como o mais rico e sólido dos bilionários recém-criados é como tão pouco disso foi baseado em informações concretas. A empresa de capital de risco Sequoia Capital investiu US$ 150 milhões na FTX e, em seguida, postou um artigo de adoração servil sobre Bankman-Fried em seu site.

O artigo relatou que os sócios da Sequoia decidiram fazer seu investimento após uma única chamada de zoom de “última hora” com Bankman-Fried, que é conhecido pelos agitadores como “SBF”. O autor do artigo, Adam Fisher, relatou que após sua primeira entrevista com a SBF “eu estava convencido: eu estava conversando com um futuro trilionário”.

Fisher, que afirma ter décadas de experiência conversando com empreendedores iniciantes, acrescentou: “Não sei como sei, apenas sei. A SBF é uma vencedora.”

A Sequoia limpou o artigo de seu site (recuperei-o do Internet Archive). A empresa também garantiu a seus investidores que sua participação de $ 150 milhões na FTX, que agora foi reduzida a zero, foi nunca é grande coisa – representava apenas cerca de 3% de um fundo onde estava estacionado e 1% de outro, disse a Sequoia.

A empresa garantiu a seus financiadores que seu investimento em FTX foi produto de “extensa pesquisa” e “um rigoroso processo de diligência”. (Deve ter sido alguma chamada de Zoom!)

Alguém nevou aqui. Talvez Bankman-Fried estivesse nevando, ou talvez soubesse que estava vivendo uma mentira. A verdade provavelmente ficará mais clara com o tempo.

Mas toda a conversa sobre Bankman-Fried perder repentinamente toda a sua fortuna não foi projetada para explicar aos leigos o que aconteceu com a FTX. Ele foi projetado para esconder o fato de que seus fãs e investidores cometeram um grande erro. Eles confiaram em alguém que não ganhou sua confiança. Não é a primeira vez, e o mais triste desse fiasco é que não será a última.