.
O YouTube é um dos sites de maior sucesso que já existiu na Internet. O site é extremamente fácil de usar e quase sem barreiras de entrada, é uma das melhores plataformas para construir audiência.
Por outro lado, o uso de conteúdo não licenciado para ganhar força torna os sucessos vulneráveis a um colapso repentino por capricho do detentor dos direitos autorais. Isso pode significar uma greve, um banimento do canal ou até mesmo uma ação judicial.
Depois que Arvin De La Santos retransmitiu a luta Jake Paul x Ben Askren em seu canal YourEXTRA no YouTube em abril de 2021, Triller entrou com um aviso DMCA e o YouTube removeu o conteúdo. Para um canal especializado em tópicos “relacionados a dramas”, o próximo ano de eventos poderia levá-lo ao próximo nível.
Processo Triller – junho de 2021
YourEXTRA construiu uma audiência de mais de 113.000 assinantes e gerou 14 milhões de visualizações em apenas quatro anos, mas depois que Triller atingiu De La Santos com uma ação judicial em junho de 2021, o canal ficou quieto. Arquivado em um tribunal distrital da Califórnia, a escala da queixa de Triller provavelmente contribuiu para o silêncio.
Triller descreveu De La Santos como uma entidade comercial e processou por violação de direitos autorais (disponibilizar o conteúdo no YouTube), violação indireta de direitos autorais (responsabilidade pela violação dos espectadores do YouTube), além de violações da Lei Federal de Comunicações (suposta interceptação de transmissões via satélite).
Quando combinadas, essas reivindicações excessivamente ambiciosas ultrapassaram os seis dígitos, mas mesmo uma vitória parcial para Triller teria sido devastadora para De La Santos. Então, em sua determinação de enviar uma mensagem aos piratas, Triller cavou. O que o YouTuber precisava agora era de um bom advogado e, em 18 de outubro de 2021, o especialista em propriedade intelectual Steven Vondram interveio para responder à reclamação de Triller.
Triller é acusado de fraude
Os réus são obrigados a apresentar uma resposta, mas na maioria dos casos eles consistem em uma lista tediosa de respostas do tipo sim, não ou não sei. Este foi diferente. Segundo a defesa, De La Santos foi “induzido a resolver a suposta infração” em vez de ir ao tribunal. Ele supostamente pagou uma taxa de liquidação a Triller, que veio com a liberação das reivindicações. As coisas não foram planejadas.
“Depois disso, [Triller] entrou com essa ação e devolveu a taxa de liquidação (sem juros) e agora busca recuperar danos e honorários advocatícios aos quais não têm direito”, informou o advogado do YouTuber ao tribunal.
“Este é um ato enganoso e prática sob a lei da Califórnia. As partes previamente concordaram e resolveram esta disputa, que a Autora agora se recusou a honrar.”
Suposto delito na mão, De La Santos tentou virar a mesa. Pediu que a denúncia fosse julgada improcedente, com sentença favorável a ele, além de condenação nas custas e honorários advocatícios incorridos até a presente data.
Nenhum dos lados cede terreno
Um relatório conjunto ao tribunal em novembro de 2021 revelou um ajuste de reivindicação de indenização, mas pouco progresso. Os danos estatutários de direitos autorais podem chegar a US$ 150.000 por reivindicação, mas o relatório indicou US$ 140.000. A reclamação original de Triller exigia $ 110.000 para cada violação da Lei Federal de Comunicações, mas o relatório citou um valor ajustado de $ 10.000.
De sua parte, De La Santos insistiu que, uma vez que havia resolvido a questão, responderia processando Triller por danos. Triller avisou que iria depor tanto o YouTuber quanto um “representante corporativo” do canal YourEXTRA no YouTube, e conduziria a investigação para descobrir como a transmissão foi obtida, como foi compartilhada e com quem, e se algum benefício financeiro foi obtido pelo YouTuber .
Dinheiro faz o mundo girar
Em março de 2022, Vondran disse ao tribunal distrital da Califórnia que um acordo de retenção por escrito entre ele e seu cliente exigia o pagamento de certas taxas “se um acordo não fosse alcançado” e se o processo “se movesse para litígio”, o que claramente aconteceu.
Os registros do tribunal mostram que De La Santos não podia pagar um advogado, então Vondran solicitou permissão para se retirar como advogado de defesa, observando que “YourNEXT NÃO é uma corporação”. De La Santos poderia representar a si mesmo ou encontrar um advogado substituto, mas provavelmente seria forçado a entrar em mora, escreveu Vondran.
Triller ganha julgamento sumário parcial
Com De La Santos aparentemente em posição de montar uma defesa confiável, cinco semanas depois, Triller apresentou uma proposta de julgamento sumário declarando o YouTuber responsável por três motivos: infração direta, infração vicária e violação da Lei Federal de Comunicações.
Contra os réus Del Santos, YourEXTRA e Does 1-10, Triller exigiu $ 50.000 conjunta e solidariamente sob 17 USC § 504(a)-(c), $ 10.000 sob 47 US Code § 605 (Publicação ou uso não autorizado de comunicações), além de razoável custas e honorários advocatícios.
Triller apresentou uma segunda proposta de julgamento sumário praticamente inalterada em junho deste ano e, em julho, o juiz distrital dos Estados Unidos Dale S. Fischer concordou que Triller tinha direito a um julgamento sumário sobre a questão da violação de direitos autorais.
“Triller demonstrou que, mesmo que os réus não estivessem realmente cientes de que sua conduta constituía violação de direitos autorais, os réus, no mínimo, desconsideravam essa possibilidade de forma imprudente ou eram deliberadamente cegos a ela”, escreveu o juiz Fischer.
Reivindicação de danos de Triller por falta de substância
A reivindicação estatutária de $ 50.000 de Triller por violação de direitos autorais foi baseada em sua afirmação de que “pelo menos mil pessoas” escolheram assistir à luta no canal YourEXTRA no YouTube em vez de pagar $ 50 cada para Triller.
A teoria apresentada ao tribunal afirmava que De La Santos havia ganhado “várias centenas de dólares” ao ganhar cerca de mil seguidores e um milhão de visualizações em seu canal no YouTube ao transmitir a luta. Dado que a luta foi rapidamente encerrada por Triller, esses números não pareciam fazer muito sentido. Havia razões para isso.
Surpreendentemente, os números de Triller não foram obtidos diretamente do YouTube. Eles teriam sido fornecidos pelo rastreador de mídia social Social Blade, mas não continham marcações para provar que era realmente o caso. Ainda mais fundamentalmente, os números de visualização relacionados ao canal YourEXTRA em geral, não o número de visualizações geradas pela transmissão da luta infratora.
O juiz Fischer concluiu que as provas eram inadmissíveis.
Nenhuma evidência para apoiar as reivindicações restantes também
As alegações de que De La Santos interceptou uma transmissão via satélite em violação à Lei Federal de Comunicações também fracassaram. A seção 605 só se aplica quando uma transmissão é recebida do ar e, como as evidências de Triller falharam em estabelecer isso, sua moção nessa causa foi negada.
A reclamação de Triller por violação indireta de direitos autorais não foi melhor. Embora o juiz tenha considerado convincentes as alegações de violação direta da empresa, nenhuma evidência de violação de direitos autorais realizada por usuários do YouTube foi apresentada ao tribunal. Sem isso, a reclamação falhou.
Em conclusão, a moção de Triller foi concedida em relação à violação intencional de direitos autorais, mas negada por todos os outros motivos. Triller respondeu apresentando uma moção para rejeitar todas as reivindicações negadas pelo juiz, deixando intacta uma única reivindicação de violação de direitos autorais. Boas notícias para De La Santos, então? De jeito nenhum.
Violação intencional
No final de outubro de 2022, com a responsabilidade por violação intencional de direitos autorais confirmada pelo Tribunal, era quase inevitável que Triller revisasse sua reivindicação. Danos estatutários permitem que os detentores de direitos autorais recebam danos entre US$ 750 e US$ 30.000 por obra, mas, quando a infração é intencional, o máximo é aumentado para US$ 150.000. Isso é exatamente o que Triller exigiu.
Em seu julgamento datado de 16 de novembro de 2022, o juiz Fischer concedeu a Triller uma indenização máxima estatutária de $ 150.000 por violação intencional de direitos autorais, mais $ 20.626,25 em honorários advocatícios.
Sem meios para pagar pela defesa, De La Santos não podia nem discutir sobre o pequeno troco. Se fosse uma luta de boxe, os dois braços teriam sido amarrados nas costas quando Triller o socou no rosto. Se isso constitui uma vitória ‘marco’ é para os outros decidirem, mas se nada mais, uma mensagem clara foi enviada mais uma vez graças à disponibilidade de danos estatutários em casos de direitos autorais.
Considerações finais: $ 150.000 em perspectiva
A luta em si durou um minuto e 59 segundos, o que significa que cada segundo custou a De La Santos $ 1.433. De acordo com a Comissão Atlética e de Entretenimento da Geórgia, a bolsa oficial de Jake Paul era de $ 690.000, o que significa que De La Santos está agora no gancho por pouco mais de 21% dos ganhos declarados de Paul.
Triller relatou 500.000 compras de PPV a US$ 49,99 cada, cerca de US$ 25 milhões. Jake Paul relatou 1,5 milhão de compras, cerca de US$ 75 milhões.
De La Santos provavelmente vai se arrepender daquela noite por muito tempo e não há dúvida de que Triller quer enviar uma mensagem clara aos piratas. Os fãs de boxe, por outro lado, podem apontar para um crime muito maior.
Quatro boxeadores que lutaram no mesmo card foram pagos da seguinte forma: Jeyson Minda ($ 8.000), Junior Younan ($ 25.000), William Jackson ($ 8.000) e Quinton Randall ($ 15.000). Se juntarmos as bolsas dos quatro lutadores, 39 segundos de infração de De La Santos no YouTube dá conta do recado.
Ou serviria se ele realmente pagasse alguma coisa, o que é duvidoso.
O YouTuber foi citado em um endereço no Canadá onde os tribunais federais e estaduais dos EUA não têm jurisdição sobre residentes ou empresas canadenses. Os tribunais canadenses podem reconhecer sentenças estrangeiras, mas também podem negá-las, se as sentenças estrangeiras ofenderem a política pública canadense.
Processos judiciais relacionados podem ser encontrados aqui (1,2,3,4,5,6, pdf)
.
