.
Quando os usuários do popular provedor de IPTV SmoothStreams.tv começaram a relatar problemas com o serviço em meados de julho, poucos poderiam prever os eventos a seguir.
Nosso relatório anterior cobre os eventos com mais detalhes, mas essencialmente o SmoothStreams estava sob investigação desde 2018 e havia chegado a hora de derrubá-lo.
Com a permissão do tribunal e tudo planejado nos mínimos detalhes, em 16 de julho de 2022, os representantes dos queixosos, advogados supervisores independentes nomeados pelo tribunal, investigadores particulares e diversos outros partiram para obter evidências vitais.
Como a suposta operadora da SmoothStreams mora no Canadá, as empresas locais Bell Media e Rogers Media naturalmente lideram a lista de demandantes no processo subjacente. Além disso, é a familiar cascata de membros da MPA/MPA-Canadá, Columbia, Disney, Paramount, Universal e Warner. A Netflix é uma ausente notável e todos, exceto a Rogers Media, são membros da MPA e/ou ACE.
Execução da Ordem Provisória
Em 17 de junho de 2022, cerca de um mês antes dos supostos operadores do SmoothStreams, Marshall Macciacchera e Antonio Macciacchera, serem atacados pessoalmente, os demandantes apresentaram uma declaração detalhando suas alegações de violação de direitos autorais.
Após uma moção ex parte no Tribunal Federal, em 28 de junho, a juíza Vanessa Rochester concedeu uma ordem provisória que consiste em uma liminar contra os réus, uma ordem de Anton Piller autorizando buscas de advertência zero e apreensões de evidências, além de outras ordens auxiliares.
Uma vez que as ordens de Anton Piller e a controvérsia raramente estão distantes, os demandantes foram obrigados a pagar um depósito de CAD$ 100.000 (US$ 73.100), recuperável assim que a execução legal da Ordem Provisória fosse confirmada.
Os Requerentes Exigem Mais
A Ordem Provisória foi notificada aos réus em 14 de julho e em 19 de julho os autores solicitaram uma declaração de que sua execução era legal e apresentaram um pedido de devolução de seu depósito.
Como a execução foi supostamente complicada pelos réus, os demandantes buscaram medidas adicionais, incluindo uma ordem acusando Marshall de desacato ao tribunal e uma ordem obrigando os réus a revelar a identidade de um terceiro misterioso envolvido nas operações da SmoothStreams.
A moção dos réus em oposição foi apoiada por imagens de vídeo que documentam a execução da ordem. Foi tirada pelo cinegrafista dos queixosos, que trabalha como detetive particular. Apoio adicional veio de uma transcrição do interrogatório dos réus de Daniel Drapeau, um advogado supervisor nomeado pelo tribunal.
Drapeau é uma autoridade líder em pedidos de Anton Piller, ele esteve envolvido no caso TVAddons e pressionou o governo do Canadá em várias questões relacionadas à pirataria, incluindo danos estatutários e legislação anti-câmera. Ele certamente não é estranho a casos como esses.
Com base em todas as evidências disponíveis, o juiz do Tribunal Federal Roger R. Lafreniѐre teve que decidir se concederia ou negaria a moção dos gigantes da indústria do entretenimento.
Surgem mais detalhes da operação de desligamento
No dia da invasão, Drapeau estava acompanhado por um especialista em computação forense e outro investigador particular.
A execução em um dos locais começou às 08h00 do dia 14 de julho e terminou 34 horas depois, às 00h47 do dia 16 de julho. Hardware encontrado em um dos endereços (abaixo de) foi supostamente usado para fornecer conteúdo IPTV para usuários SmoothStreams (SSTV).
Documentos judiciais revelam que seu propósito foi confirmado quando Marshall desligou dois servidores. Um investigador que assistia ao SmoothStreams de um local remoto notou que canais como Fight Network e WWE Network se comportavam de maneira diferente em comparação com a noite anterior à operação. Como resultado, o hardware foi apreendido.
Marshall também teve seu PC espelhado depois que Drapeau “observou que continha documentos financeiros”, mas a suposta operadora da SmoothStreams se recusou a fornecer a senha. Quatro discos rígidos também foram apreendidos quando Marshall também não pôde fornecer as senhas para eles.
Se eles tinham algo de vital importância não está claro, mas levá-los de volta à base teria sido simples usando o mais compacto dos carros. Quando a ordem provisória foi executada em um segundo endereço durante a noite de 14 de julho, não era uma questão de saber se um caminhão deveria ser chamado, mas quantos.
Segundo endereço, transporte maciço
Documentos judiciais revelam que a execução da ordem envolveu o seguinte:
uma. A desconexão e remoção de vários receptores de televisão que estavam recebendo (ou “capturando”) conteúdo de televisão que estava sendo redistribuído nos Serviços SSTV;
b. A desconexão e remoção de vários servidores que estavam conectados àqueles receptores e responsáveis por transferir os conteúdos recebidos pelos receptores de televisão para os Serviços SSTV;
c. A remoção de receptores, codificadores e servidores adicionais localizados nas instalações, mas não conectados no momento da execução;
d. A identificação, revisão e cópia de documentos encontrados nas instalações;
e. Solicitando informações de Marshall sobre tópicos listados na Ordem Provisória.
A sala principal do servidor no segundo local continha nove grandes gabinetes de servidor com pelo menos 65 receptores de televisão conectados a 23 servidores. Ao longo dos anos, muitas imagens de salas de servidores IPTV foram publicadas pelas autoridades, mas nenhuma como esta.
Outros 23 receptores de televisão, cinco servidores adicionais e 29 codificadores também foram apreendidos. Alguns dos servidores estavam executando o painel WMS para gerenciamento de fonte/fluxo e em um deles um usuário estava conectado. ‘Sam’ é a pessoa misteriosa que os queixosos ainda estão tentando identificar.
Terceiro Endereço: Acesso Negado
Mesmo com uma ordem de Anton Piller em mãos, a execução exclui o uso da força. Em vez disso, os réus são informados de que o não cumprimento pode ser considerado desacato ao tribunal, com consequências potencialmente graves.
A abordagem de cooperação de Antonio Macciacchera não atendeu às expectativas do tribunal. Ele atendeu a porta quando a equipe chegou e aparentemente foi atendido, mas foi aí que o progresso terminou.
Quando outro advogado independente tentou explicar a situação para ele, Antonio se recusou a ler ou mesmo olhar a papelada e, em seguida, interrompeu repetidamente o advogado antes de chamar um advogado, afirmam os documentos do tribunal.
Quando ele voltou, todos foram instruídos a deixar sua propriedade, o que eles fizeram. Conversas telefônicas subsequentes não deram em nada e a execução foi abortada.
Impugnações dos réus rejeitadas
A análise do juiz Roger R. Lafreniѐre é detalhada e longa, mas, em resumo, os réus não conseguiram convencê-lo de que a execução da ordem era ilegal.
As alegações de que as precauções de saúde e segurança não foram respeitadas foram rejeitadas, apesar do caos geral da pandemia. Aqueles que executavam a ordem (ou tentavam) passaram nos testes de antígeno no dia anterior, usavam máscaras N95 e mantinham distanciamento físico. Outras alegações não corresponderam às evidências registradas ou foram rejeitadas pelo juiz por vários motivos.
“Com base nas evidências apresentadas a mim, que não são contestadas pelos réus, considero que a execução da ordem provisória corrobora e reforça diretamente as evidências apresentadas na moção ex parte perante o juiz Rochester”, diz a ordem do juiz.
Declarando a execução da Ordem Provisória como “conduzida legalmente”, os demandantes da empresa de cinema e TV receberam permissão para retirar seu depósito. Recordou-se aos arguidos que a exploração de qualquer serviço do género é proibida por ordem judicial, tendo sido orientados a entregar informação relativa a diversas contas, domínios e servidores.
A ordem do juiz também exige a divulgação completa de todos os ativos, não importa onde eles estejam localizados no mundo, relacionados à operação de SSTV e/ou plataformas similares. Contas bancárias, cofres, contas de investimento, criptomoedas e outros “instrumentos financeiros” devem ser declarados.
Os réus não podem vender suas casas, alienar quaisquer outros ativos, trocar quaisquer ativos por moeda estrangeira ou convertê-los em criptomoeda.
A ordem do Tribunal Federal pode ser encontrada aqui (pdf)
.
