.
A notícia de que a Meta permitirá que Donald Trump volte ao Facebook e ao Instagram após uma proibição de dois anos foi recebida com fúria e indignação entre os defensores dos direitos civis e da segurança online.
O ex-presidente dos EUA poderá retornar às plataformas “nas próximas semanas”, mas “com novas barreiras para impedir a reincidência”, escreveu o presidente de assuntos globais da Meta, Nick Clegg, em um comunicado. postagem no blog explicando a decisão na quarta-feira.
A Anti-Defamation League, a NAACP, Free Press, Media Matters e outros grupos expressaram preocupação com a capacidade do Facebook de impedir qualquer ataque futuro ao processo democrático ou reprimir a desinformação.
“Não se engane – ao permitir que Donald Trump volte a suas plataformas, a Meta está reabastecendo o mecanismo de desinformação e extremismo de Trump”, disse Angelo Carusone, presidente e CEO da Media Matters for America.
“Quando Trump recebe uma plataforma, aumenta a temperatura em uma paisagem que já está fervendo – uma que nos colocará no caminho para o aumento da violência.”
Trump foi removido das plataformas Meta após os distúrbios do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, durante os quais postou alegações infundadas de que a eleição havia sido roubada, elogiou manifestantes cada vez mais violentos e condenou o ex-vice-presidente Mike Pence, mesmo quando a multidão ameaçou sua vida.
A congressista democrata Jan Schakowsky disse que restabelecer as contas de Trump “só atiçará as chamas do ódio e da divisão que levaram a uma insurreição”.
“A comunidade do Capitólio ainda está juntando os cacos da insurreição de 6 de janeiro que Trump iniciou e agora ele está voltando à cena virtual do crime”, disse ela. tuitou.
Esta é uma decisão perigosa. Restabelecer as contas do ex-presidente Trump no Facebook e no Instagram apenas atiçará as chamas do ódio e da divisão que levaram a uma insurreição. Meta tem ‘guarda-corpos’ que foram repetidamente ignorados para contas de alto perfil. https://t.co/hpoaHu8gNc
— Jan Schakowsky (@janschakowsky) 25 de janeiro de 2023
Em um comunicado explicando a decisão de permitir o retorno de Trump, Clegg disse: “O público deve poder ouvir o que seus políticos estão dizendo – o bom, o mau e o feio – para que possam fazer escolhas informadas nas urnas. ”
“Caso o Sr. Trump publique mais conteúdo infrator, o conteúdo será removido e ele será suspenso por um período de um mês a dois anos, dependendo da gravidade da violação.”
Jonathan Greenblatt, CEO da Anti-Defamation League, disse que Trump não deveria receber uma plataforma para “espalhar o ódio e incitar a violência”.
“Não há razão para acreditar que o ex-presidente se comportará de maneira diferente agora que a plataforma reverteu sua proibição. Esta não é uma questão de liberdade de expressão; existem amplos serviços que Trump pode usar para divulgar sua mensagem. Esta é uma decisão de negócios para criar uma plataforma de fanatismo e divisão para gerar cliques e engajamento, pura e simplesmente.”
A co-CEO da Free Press, Jessica J. González, descreveu o anúncio como uma “decisão covarde e antiética” que “causará danos incalculáveis”.
Ela instou a Meta a reverter o curso e disse que Trump só continuaria a usar as “ferramentas poderosas” da empresa para “espalhar mentiras e retórica perigosa e incitar a violência direcionada a comunidades desprivilegiadas e seus inimigos ideológicos”.
“A Meta deve assumir total responsabilidade por qualquer dano resultante da decisão extremamente imprudente de hoje”, disse González.
A Meta inicialmente terceirizou sua decisão sobre a remoção permanente de Trump para seu conselho de supervisão: um grupo de acadêmicos e ex-políticos nomeados, que operam independentemente da liderança da Meta para examinar as decisões de moderação da empresa.
Esse grupo decidiu em maio de 2021 que as penalidades de Trump não deveriam ser “indeterminadas”, mas retrocedeu a decisão final para Meta e não desempenhou nenhum papel em sua readmissão à plataforma.
Nicolas Suzor, professor da Escola de Direito da Universidade de Tecnologia de Queensland e membro do Conselho de Supervisão, disse ao Guardian que o anúncio “segue [Meta’s] compromissos conosco para desenvolver processos claros e responsáveis em casos de alto perfil como este”.
“Muitas outras empresas de tecnologia não fizeram esse trabalho (ou retrocederam recentemente) e seus executivos seniores ainda tomam decisões a portas fechadas que afetam a todos nós.”
No entanto, um grupo de estudiosos, defensores e ativistas que se autodenominam Real Facebook Oversight Board – operando em oposição ao conselho da Meta – disse que a decisão “envia uma mensagem de que não há consequências reais, mesmo para incitar a insurreição e um golpe”.
Alguns defensores da liberdade de expressão concordaram com Clegg, dizendo que é apropriado que o público tenha acesso a mensagens de candidatos políticos.
Jameel Jaffer, diretor executivo do Instituto da Primeira Emenda Knight da Universidade de Columbia e ex-funcionário da American Civil Liberties Union, defendeu a reintegração. Ele já havia endossado a decisão da empresa de suspender a conta de Trump.
“Esta é a decisão certa – não porque o ex-presidente tenha qualquer direito de estar na plataforma, mas porque o público tem interesse em ouvir diretamente os candidatos a cargos políticos”, disse ele em comunicado na quarta-feira.
“É melhor que as principais plataformas de mídia social errem ao deixar de falar, mesmo que o discurso seja ofensivo ou falso, para que possa ser abordado por outros usuários e outras instituições.”
O diretor executivo da American Civil Liberties Union, Anthony Romero, disse que a Meta estava fazendo “a decisão certa” ao permitir que Trump voltasse à rede social.
“Gostem ou não, o presidente Trump é uma das principais figuras políticas do país e o público tem grande interesse em ouvir seu discurso”, disse Romero em um comunicado.
A ACLU entrou com mais de 400 ações legais contra Trump, de acordo com Romero.
Trump não indicou se voltará à plataforma, mas respondeu à notícia com uma breve declaração no Truth Social, dizendo que “tal coisa nunca deveria acontecer novamente a um presidente em exercício”.
.
