.
Os termos e serviços do YouTube proíbem os usuários de baixar áudio e vídeo, mas existem inúmeros sites de ‘stream-ripping’ disponíveis na web que fazem exatamente isso.
Esses serviços são uma pedra no sapato das gravadoras, que os consideram uma grande ameaça de pirataria. Alguns operadores dessas ferramentas de extração de fluxo discordam, apontando para a variedade de casos de uso legal.
No final de 2020, o operador de um dos maiores rippers resolveu o problema com as próprias mãos. Em vez de se esconder nas sombras como alguns concorrentes, o proprietário do Yout.com, Johnathan Nader, processou a RIAA, pedindo ao tribunal federal de Connecticut que declarasse seu serviço não infrator.
No outono passado, o tribunal distrital decidiu arquivar o assunto, dando uma vitória para a RIAA. O juiz Stefan Underhill finalmente concluiu que Yout falhou em mostrar que não contorna as medidas de proteção tecnológica do YouTube. Isso também tornou discutíveis as alegações associadas de difamação e menosprezo comercial.
Yout.com abre recurso
Yout não desistiu do caso. O operador do site, Johnathan Nader, optou por apelar do caso, pois acredita que os rippers do YouTube não violam o DMCA. Depois que o pedido de honorários advocatícios da RIAA foi negado, os advogados de Yout apresentaram sua petição inicial ontem no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito.
O recurso começa apontando que o caso lida com questões novas relacionadas à provisão antievasão da DMCA. Uma das questões-chave é se os vídeos do YouTube têm medidas tecnológicas eficazes que visam impedir que o público acesse obras protegidas por direitos autorais.
Argumentando que não há DRM ou criptografia protegendo os vídeos, Yout diz que não é o caso aqui.
“Nem o YouTube nem os réus empregam qualquer forma de gerenciamento de direitos digitais ou criptografia, cuja inclusão eliminaria a capacidade do software Yout de permitir que os usuários do Yout façam cópias das obras.
“Na verdade, não só existe uma falta de proteção contra tal cópia, como o processo pode ser realizado por qualquer pessoa com um navegador da Web sem a necessidade dos serviços da Yout”, acrescenta o resumo de abertura.
Mesmo assim, a RIAA pediu ao Google que removesse os URLs do Yout.com de seu mecanismo de pesquisa, o que foi feito. Como resultado, os números de tráfego de Yout caíram e avisos de remoção semelhantes também resultaram em uma proibição do PayPal.
“Os réus enviaram indevidamente avisos antievasão ao Google com a intenção de que o Google ‘excluísse’ a plataforma de software de Yout, tornando-a indetectável para a maioria dos usuários da Internet que procuram tais serviços, que é precisamente o que ocorreu em detrimento de Yout.”
O resumo de apelação de 92 páginas lista uma miríade de questões e questões em aberto, o que sugere que o caso merece um procedimento aprofundado. A rejeição do tribunal de primeira instância foi prematura, argumentam os advogados de Yout, acrescentando que o serviço é análogo a um videocassete e tem usos significativos não infratores.
O resumo ilustra, por meio de descrições detalhadas acompanhadas de capturas de tela, que qualquer pessoa pode baixar vídeo e áudio do YouTube. O processo não requer nenhum software além de um navegador da web comum.
Baixando Taylor Swift
O exemplo usou o videoclipe de “The Lakes” de Taylor Swift, mas o mesmo processo se aplica a todos os vídeos do YouTube. Através deste processo os arquivos de áudio e vídeo são separados, mas existem ferramentas gratuitas para combinar os dois.
“Um visitante pode usar o Yout para salvar uma gravação pessoal em seu computador pessoal para visualização posterior quando não estiver conectado à Internet. Em essência, o Yout permite que um usuário ‘desloque o tempo’ do conteúdo. A Yout nunca salva ou retém o conteúdo deslocado no tempo de seus visitantes em seus próprios servidores”, escrevem os advogados.
O fato de os advogados de Yout estarem usando um vídeo de um dos maiores artistas do mundo mostra que as possíveis sensibilidades de direitos autorais não estão sendo evitadas.
Em vez disso, Yout explica que seu serviço simplesmente automatiza o processo de ‘ripping’, sem armazenar nenhum conteúdo em seus próprios servidores. Embora os detentores de direitos sejam claramente contra isso, os advogados argumentam que não há “contorno” de uma medida tecnológica que impeça o acesso ou a cópia.
O YouTube emprega uma ‘cifra contínua’ baseada em JavaScript para dificultar o download direto do conteúdo. No entanto, Yout não acredita que esta seja uma medida tecnológica eficaz. Além disso, não está claro se o YouTube implementou esse código para impedir a cópia.
Proteção de direitos autorais ou prevenção de bots?
A RIAA vê a cifra rolante como uma forma de DRM, mas o grupo musical não colocou o código lá. O YouTube não foi ouvido no caso, mas a plataforma de vídeo pode ter adicionado o código para impedir que os bots gerem visualizações falsas para gerar renda.
“Não há provas […] que o YouTube pretendia que isso fosse uma ‘medida tecnológica’ projetada para limitar o acesso ou a cópia. E, se a tecnologia não foi projetada ou destinada a limitar ou acessar a cópia, os Réus não podem alegar retroativamente que tal medida tecnológica existe por acaso.”
O recorrente não nega que a cifra rolante foi introduzida para dificultar o download de vídeos, mas apenas o próprio YouTube pode fornecer a resposta.
“O YouTube não é uma das partes aqui e os Réus não podem falar melhor sobre as intenções do YouTube do que Yout”, escreveram os advogados.
Acesso livre
Em suma, está claro que os vídeos do YouTube não estão protegidos por um acesso pago. Eles estão disponíveis publicamente para qualquer pessoa com acesso a um navegador da Web e à Internet. Na verdade, permitir o acesso aos vídeos é o objetivo principal do site.
“De fato, está claro nos Termos de Serviço do YouTube – dos quais o Tribunal Distrital notificou judicialmente – que, ao fornecer seus vídeos ao Youtube – os Réus concordaram explicitamente que os visitantes do Youtube tinham permissão para acessar as obraso resumo lê (ênfase original).
Fazer cópias de áudio e vídeo é uma coisa totalmente diferente, é claro. No entanto, Yout argumenta que, como os usuários têm acesso aos arquivos, sem nenhuma medida de proteção tecnológica significativa, não há violação do DMCA.
Os argumentos completos são muito mais detalhados do que podemos resumir aqui. Este é apenas o começo do apelo e certamente não será a última vez que essas questões serão levantadas.
Nenhuma data foi definida para a resposta da RIAA, que provavelmente ocorrerá em alguns meses. Além disso, pode haver vários amicus briefs das partes interessadas também, dada a gravidade do caso.
—
Uma cópia do resumo de abertura completo de Yout, arquivado como o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, está disponível aqui (pdf)
.
