Hiltzik: reguladores agem para aniquilar o golpe de criptomoeda

O sol pode estar se pondo na mania das criptomoedas. Se você é um investidor ou apenas um curioso à margem desse segmento financeiro, talvez queira se preparar para seu fim.

Apenas nas últimas semanas, os reguladores bancários e de mercado nos EUA apertaram os parafusos nas empresas relacionadas a criptomoedas. As iniciativas legislativas no Congresso destinadas a liberalizar as regras para os promotores de cripto parecem estar perdendo força.

Todo o mercado de criptomoedas, desde a pioneira criptomoeda bitcoin até as criptomoedas da moda, como Dogecoin, e tokens proprietários obscuros, como Stellar e Cardano, estão em declínio prolongado.

A capitalização do mercado cripto, que atingiu um pico de mais de US$ 3 trilhões no final de 2021, agora é estimada em US$ 800 bilhões, implicando enormes perdas para os investidores em estágio avançado. (Algumas criptomoedas subiram recentemente, mas o bitcoin de referência ainda caiu mais de 60% desde seu pico em novembro de 2011.)

Para a legião de críticos da criptomoeda, esses desenvolvimentos refletem a influência da gravidade em um mercado caracterizado por “instâncias frequentes de falhas operacionais, manipulação de mercado, fraudes, roubos e golpes”, como o Tesouro dos EUA colocou em um alerta ao consumidor emitido no último Setembro.

“Não existe lá, e temos muita história para provar isso”, disse Lee Reiners, especialista em criptomoedas da Duke e ex-funcionário regulador do Federal Reserve Bank de Nova York, ao Comitê Bancário do Senado em uma audiência na terça-feira.

Ao contrário de ações e títulos, que dão aos proprietários uma reivindicação sobre os lucros dos emissores, ou metais preciosos, que geralmente têm valor industrial ou comercial intrínseco, as criptomoedas não representam propriedade de nada tangível e nenhuma reivindicação de produtividade econômica.

Dado que a primeira transação de bitcoin ocorreu em 2009, Reiners observou que, apesar de “um histórico de 14 anos para olhar para trás”, ninguém identificou para que a criptografia é boa, exceto como algo que as pessoas podem comprar apenas na expectativa de que possam vendê-lo a outra pessoa a um preço mais alto no futuro – o que é frequentemente descrito como a teoria do “tolo maior”.

Os reguladores bancários dos EUA não têm sido cegos para essa realidade. Em uma declaração conjunta emitida em 3 de janeiro, o Federal Reserve, o Federal Deposit Insurance Corp.

Eles mencionaram “o risco de fraude e golpes”, “representações e divulgações imprecisas ou enganosas”, práticas “injustas, enganosas ou abusivas” e os riscos de “ataques cibernéticos, interrupções, ativos perdidos ou bloqueados e financiamento ilícito”.

O objetivo implícito da declaração conjunta era alertar os bancos regulamentados e seus clientes de que provavelmente deveriam evitar criptomoedas a qualquer preço.

O gatilho imediato para a mudança de opinião em Washington pode ser a implosão de novembro da FTX, uma empresa de cripto cujo fundador, Sam Bankman-Fried, foi um proeminente defensor de regulamentações mais flexíveis para empresas de cripto. Bankman-Fried está em liberdade sob fiança enquanto aguarda julgamento por acusações criminais.

A falência da FTX, no entanto, foi apenas uma de uma série de falências de empresas de criptomoedas durante 2022 e a precursora de outras falências. Talvez mais importante, muitas das deficiências operacionais supostamente encontradas nas operações da FTX são comuns no campo, incluindo manutenção inadequada de registros e arranjos de segurança e mistura de ativos de clientes e empresas.

O interesse do consumidor em cripto provavelmente estava destinado a diminuir mesmo sem o colapso do FTX. A transmissão do Super Bowl do ano passado estava repleta de comerciais caros de empresas de criptomoedas com celebridades como Matt Damon e Larry David. Supernovas como a criptomoeda de 2022 estão sempre destinadas a desaparecer até certo ponto; o Super Bowl deste ano foi livre de criptografia.

Nas últimas semanas e meses, no entanto, os reguladores dos EUA tomaram medidas fortes para vacinar o sistema bancário e financeiro contra a contaminação por falências de firmas criptográficas.

Em janeiro, o Fed rejeitou um pedido do Banco Custodia para se tornar membro do Federal Reserve System. A Custodia, que é fretada pelo Wyoming, pretendia emitir seu próprio token criptográfico. “O novo modelo de negócios da empresa e o foco proposto em criptoativos apresentaram riscos significativos de segurança e solidez”, disse o Fed.

Na semana passada, os reguladores bancários do estado de Nova York ordenaram que a Paxos Trust parasse de emitir tokens criptográficos com uma marca conectada à Binance, com sede na França, a maior exchange cripto do mundo, devido a “vários problemas não resolvidos” relacionados ao relacionamento das duas empresas. A Comissão de Valores Mobiliários também informou a Paxos que pode enfrentar um processo da SEC por vender títulos não registrados – os tokens criptográficos.

Também na semana passada, a SEC forçou a exchange de criptomoedas Kraken a parar de comercializar o chamado programa de staking como serviço, no qual anunciava retornos financeiros de até 21% para investidores que transferiam seus ativos criptográficos para a Kraken. A empresa pagou US$ 30 milhões para fazer um acordo com a SEC, sem admitir a acusação da agência de que estava comercializando um título ilegal.

Shills para cripto, incluindo aqueles no Capitólio, normalmente apresentam dois argumentos principais. Uma delas é que a criptografia representa “inovação financeira” que nós sufocamos por nossa conta e risco. A outra é que é um caminho para dar a segmentos da sociedade tradicionalmente excluídos do sistema financeiro, como minorias “sem banco”, acesso aos serviços financeiros de que outros desfrutam.

Ambos são caretas. Vamos levá-los em ordem.

Na audiência de terça-feira, o membro do ranking do comitê, Tim Scott (RS.C.), declarou que a razão pela qual os EUA têm “os mercados de capitais mais fortes e invejáveis ​​do mundo” é porque “o sol nunca se põe para a inovação americana”.

Scott foi apoiado por JD Vance (R-Ohio), um capitalista de risco em sua vida exterior, que perguntou “como as pessoas teriam descrito a internet nas décadas de 1970 e 1980… Se tivéssemos adotado uma abordagem autoritária, poderíamos destruíram muito do lado positivo que surgiu nas últimas três décadas.” Ele perguntou como regular a cripto agora “de uma forma que proteja as vantagens da tecnologia agora”.

As falhas neste argumento devem ser instantaneamente aparentes. Uma delas é que as virtudes de qualquer inovação não validam nenhuma outra inovação reivindicada. (Na verdade, algumas “inovações” têm qualidades que a sociedade poderia muito bem ter dispensado, como as inovações tecnológicas que nos deram armas termonucleares.)

Outra é que falar sobre as “vantagens” da cripto é assumir fatos que não estão em evidência, já que ninguém apresentou argumentos convincentes para a cripto como uma inovação útil – exceto como uma ferramenta para atividades criminosas.

Na audiência, a membro do comitê Elizabeth Warren (D-Mass.) mencionou “traficantes internacionais de drogas que arrecadaram mais de um bilhão de dólares por meio de criptomoedas,… hackers norte-coreanos, que roubaram US$ 1,7 bilhão e canalizaram esse dinheiro para seu programa nuclear. e invasores de ransomware que arrecadaram quase US$ 500 milhões.”

Ela concluiu: “O mercado de criptomoedas arrecadou US$ 20 bilhões no ano passado em transações ilícitas. E essa é apenas a parte que conhecemos.”

Quanto à suposta inclusão da criptografia, isso é uma ilusão. A estatística mais citada vem de uma pesquisa da Charles Schwab & Co. com 2.057 americanos adultos, que concluiu que 25% dos investidores negros possuíam criptomoedas em 2022, em comparação com apenas 15% dos investidores brancos. (Yesha Yadav, da Vanderbilt Law School, uma testemunha na audiência do Senado, afirmou erroneamente que esses números se aplicavam a todos os americanos negros ou brancos, não apenas aos investidores.)

Pode-se perguntar se os números de Schwab são plausíveis, mas é importante observar que a renda média de seus entrevistados negros foi de US$ 99.000 e dos entrevistados brancos de US$ 106.000.

Estes não são os americanos sem banco cujas ambições financeiras supostamente são liberadas pela criptografia. “O que as populações sem banco realmente precisam são maneiras simples, seguras e baratas de economizar seu dinheiro, além de conveniência”, Tonantzin Carmona, da Brookings Institution, relatou em outubro.

Infelizmente, as transações criptográficas tendem a ser exatamente o oposto – “lentas, caras e ineficientes”, observou Carmona – e repletas de “muitas taxas ocultas”.

Uma pesquisa da FDIC de 2019 que Carmona citou relatou que 29% dos entrevistados sem conta bancária culparam sua situação por não ter dinheiro suficiente para atender aos requisitos mínimos de saldo. Pegar um panfleto em criptomoedas extremamente voláteis dificilmente é a maneira mais confiável de preencher a lacuna.

Deve-se esperar que a indústria de criptomoedas lute contra a regulamentação com o vigor que milhões de dólares em gastos com lobby podem comprar – US$ 9 milhões gastos para influenciar o Congresso em 2021, o último ano para o qual os números foram compilados.

No entanto, a narrativa dos lobistas é falsa. “Big crypto” culpa as explosões em série de empresas de criptografia no fracasso da SEC e da Commodity Futures Trading Commission em fornecer ao setor “clareza regulatória”.

Scott repetiu esse ponto em sua declaração de abertura na terça-feira. “Os reguladores permitiram a atividade neste espaço sem fornecer regras claras de trânsito”, disse ele. “Se a SEC fornecesse algo além de hostilidade à indústria de criptomoedas, poderíamos ter evitado que os investidores perdessem bilhões de dólares em FTX” e outros desastres semelhantes.

A verdade é que as agências não poderiam ser mais claras sobre onde a Big Crypto está quebrando as regras.

Desde 2013, a SEC trouxe 127 ações de execução no espaço criptográfico de uma forma ou de outra, sem perder nem uma vez no tribunal. “Existem regras testadas pelo tempo”, disse o presidente da SEC, Gary Gensler, à Bloomberg Television na segunda-feira. Mas “este é em grande parte um campo não compatível”.

O que as empresas criptográficas querem é uma “lacuna gigante escrita na lei”, disse Warren na audiência. Ela está certa. As recentes ações de fiscalização sinalizam que os reguladores estão menos inclinados do que nunca a ajudá-los a encontrá-lo.

Sem uma brecha que dê a essas empresas uma isenção das regras com as quais todos os outros intermediários financeiros devem cumprir, a criptografia provavelmente murchará e morrerá. Essa será a melhor proteção dos consumidores contra a perda de suas camisas em golpes de criptografia.